РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 14 ноября 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., при секретаре Бородиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, судебных расходов,

по иску ФИО2 к АО «Тойота Банк», ФИО1 о признании отсутствующим право залога на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тойота Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Свои требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцептирования кредитором заявления-оферты ответчика о предоставлении кредита для приобретения автомобиля между ними был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен целевой кредит в размере 2851200,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,50 % годовых на приобретение ответчиком транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных процентов (неустоек) были согласованы сторонами в заявлении-оферте, графике платежей, общих условиях договора потребительского кредита, тарифах банка, в целом составляющие кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил свои обязательства в полном объеме перечислив сумму кредита на счет ответчика в ОАО «Уралсиб» №. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору в срок не позднее 15 календарных дней со дня направления требования, которое ответчиком не было исполнено. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 681166,86 рублей, из которых: 342294,93 рублей – сумма основного долга, 338871,93 рублей – сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту. В соответствии с п. 1 заявления – оферты, статьи 11.1 Общих условий договора ответчик передал Банку в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты> выпуска, VIN №. Согласно отчету об определении рыночной стоимости автомобиля, стоимость залогового ТС марки 

<

данные изъяты>, на день оценки – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2920000,00 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 681166,86 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 16011,67 рублей, расходы по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в сумме 1500,00 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №, установив начальную продажную цену в размере 2920000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 754760,26 рублей, из которых: 342294,93 рублей – сумма просроченного основного дола, 412465,33 рублей – сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту (т. 2 л.д. 128-129). 

ФИО2 обратился в суд с самостоятельным требованием к АО «Тойота Банк», ФИО1 о признании отсутствующим право залога на спорный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, указывая, что спорный автомобиль был приобретен им у официального дилера ООО «Ника Моторс Холдинг» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет был произведен полностью за счет собственных средств и кредитных средств, полученных у АО «Райффайзенбанк» и продавец гарантировал, что данный автомобиль не заложен и не арестован. При приобретении автомобиля он не был уведомлен о том, что автомобиль находится в залоге у АО «Тойота Банк». В Реестре уведомлений о залоге, отсутствует информации о спорном автомобиле как заложенном имуществе (т. 2 л.д. 57). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Также к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 привлечены - ООО «Ника Моторс Холдинг» и ООО «Арена Принт» (т. 2 л.д. 93-95). 

ДД.ММ.ГГГГ Банк представил в суд заявление об отказе от иска к ФИО1 в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (т. 2 л.д. 141). 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу по иску Банка к ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество прекращено (т. 2 л.д. 197-199).

Банк, будучи извещен, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленных ДД.ММ.ГГГГ возражениях и уточнениях к ним указал, что доводы и обстоятельства, изложенные в иске АО «Тойота Банк» надуманы, являются ложными и направленные на введение суда в заблуждение. Считал, что расчет истца нельзя признать верным и допустимым. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2701200 рублей были перечислены по реквизитам указанным самим истцом и поэтому полагал, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № нет, ввиду отсутствия заявленной истцом задолженности. Действия истца по списанию всей суммы сразу и возврату ответчику оригинала ПТС свидетельствует о расторжении кредитного договора, договора залога и кредитного договора. Банк требований о наличии задолженности по кредиту и её погашении до расторжения договора залога и кредитного договора ему не предъявлял. По его мнению, неуведомление его о наличии задолженности в момент расторжения договора залога и кредитного договора, свидетельствует об отсутствии её как таковой. Требования о досрочном погашении кредита по договору он не получал (т. 2 л.д. 113-118).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнил свои возражения ходатайством о применении срока исковой давности, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ника Моторс Холдинг» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ника Моторс Холдинг» перечислило АО «Тойота Банк» денежные средства в размере 2701200 рублей по указанным Банком реквизитам. С этого момента Банк имел возможность списать данные денежные средства с его расчетного счета в счет погашения задолженности по кредиту. Однако списание денежных средств с его счета в ОАО «Уралсиб» происходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не было привязано к графику платежей. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о нарушении его прав действиями ответчика и соответственно трехгодичный срок исковой давности, по мнению ответчика, пропущен, т.к. иск в суд датирован ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Югорский районный суд – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 123-126). 

Истец по требованию о признании отсутствующим право залога на спорный автомобиль - ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Ника Моторс Холдинг» в судебное заседание не явилось, представило пояснения, в которых указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ника Моторс Холдинг» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> №. Сделка проводилась с привлечением заемных денежных средств АО «Тойота Банк» в размере 2701200 рублей. Указанные денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Ника Моторс Холдинг» по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку указанных денежных средств было недостаточно для исполнения обязательств покупателя по оплате за приобретенный автомобиль, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 2701200 рублей ДД.ММ.ГГГГ были возвращены на расчетный счет, указанный АО «Тойота Банк». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ника Моторс Холдинг» поступило письмо с подтверждением снятия залоговых обязательств в отношении автомобиля. В подтверждение согласия на снятие залога АО «Тойота Банк» передал оригинал ПТС ООО «Ника Моторс Холдинг» через ФИО1, после чего автомобиль был возвращен Обществу. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был реализован ФИО2 (т. 2 л.д. 145-146). 

Третье лицо ООО «Арена Принт» в судебное заседание также не явилось, будучи извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т. 2 л.д. 182-183).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других средств.

Как подтверждается материалами дела, на основании поступившего в Банк заявления-оферты ФИО1 о предоставлении кредита для приобретения автомобиля в ООО «Ника Моторс Холдинг» и передаче приобретаемого автомобиля в залог и в соответствии с Общими условиями кредитного договора между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 2851200,00 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-26). 

С условиями кредитного договора ответчик ФИО1 был полностью согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

Согласно справке истца от ДД.ММ.ГГГГ, в целях осуществления расчетов при исполнении обязательств по погашению кредита, исполнения иных обязательств по указанному кредитному договору, заемщику (ФИО1) открыт счет № в филиале банка ОАО «Уралсиб» в г. Уфе (т. 2 л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 2851200 рублей были зачислений на указанный счет №, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 76).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 4.2 общих условий договора потребительского кредита, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в Индивидуальных условиях. Проценты уплачиваются в составе суммы каждого очередного ежемесячного платежа (т. 1 л.д. 32, оборот).

Согласно п. 9.1 общих условий, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях или тарифах Банка (т. 1 л.д. 44).

Общими положениями тарифов банка вознаграждений по кредитованию физических лиц на приобретение автомобилей установлена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и/или просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора между Банком и Заемщиком в размере 0,1% от суммы просроченной за каждый день нарушения обязательств до дня устранения нарушений (включительно) (т. 1 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ника Моторс Холдинг» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, согласно условиям которого, ФИО1 приобрел у ООО «Ника-Моторс Холдинг» за 4502000,00 рублей транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (т. 1 л.д. 53-57).

В связи с неисполнением покупателем (ФИО1) обязанности по полной оплате автомобиля по договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ника Моторс Холдинг» и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом из условий данного соглашения следует, что ФИО1 оплата стоимости автомобиля была произведена частично: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2701200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15244 рубля. Задолженность по договору составила 1785556 рублей (т. 2 л.д. 46-49).

Согласно акту приема-передачи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратил ООО «Ника Моторс Холдинг» транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (т. 2 л.д. 50-52). 

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ника Моторс Холдинг» платежным поручением № перечислило на счет ФИО1 в АО «Уралсиб» уплаченные им за автомобиль денежные средства в размере 2701200 рублей (т. 2 л.д. 122). 

Как видно из выписки по лицевому счету, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал допускать просрочки по возврату суммы кредита, в связи с чем, ему начислялись штрафные неустойки (т. 1 л.д. 77-78). 

В результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, согласно расчету и уточнениям к нему, представленными истцом, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 754760,26 рублей, из которых: 342294,93 рублей – сумма просроченного основного долга, 412465,33 рублей – сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту ( т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 130-134). 

Расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признается верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчиком правильность расчета взыскиваемых сумм, представленного истцом, не оспаривалась. Его доводы об отсутствии задолженности по кредитному договору относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не предоставил. В связи с чем, учитывая данные о стоимости кредита, суд не находит основания для снижения неустойки. 

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 754760 рублей 26 копеек. 

Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил ФИО1 о необходимости погашения задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 498723,69 рублей, из которой: 342294,93 рублей – сумма основного долга, 156428,76 рублей – сумма неустойки (т. 1 л.д. 17,18). 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что эти требования были направлены Банком ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением по месту фактического проживания ФИО1, указанному им в своем заявлении- анкете (т. 1 л.д. 71). Доказательства уведомления банка об изменении места жительства либо направлении корреспонденции по иному адресу ответчиком в материалы дела не представлены, таким образом получение требования зависело от действий ответчика и в силу закона считается доставленным.

Доказательств, что ФИО1 добровольно исполнил свои обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Довод ФИО1 об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, суд находит не состоятельным, поскольку как было установлено, ДД.ММ.ГГГГ Банк направлял ответчику требование о досрочном погашении кредита по адресу, указанному ответчиком в заявлении-анкете (т. 1 л.д. 65), ДД.ММ.ГГГГ указанное требование по списку почтовых отправлений было направлено ответчику (т. 1 л.д. 20), доказательств обратного ФИО1 не представлено. С учетом того, что исковое заявление было направлено Банком ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока, то срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 754760,26 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 10.1 общих условий договора потребительского кредита, одним из условий обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, указанного в Индивидуальных условиях, на условиях договора залога.

Как следует из индивидуальных условий, указанных в заявлении – оферте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал указанное транспортное средство в залог Банку (т. 1 л.д. 23).

Данных о том, что спорный автомобиль был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ника Моторс Холдинг» и ФИО1 заключили соглашение о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, а ДД.ММ.ГГГГ Банк дал согласие ООО «Ника Моторс Холдинг» на продажу спорного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (т. 2 л.д. 160).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, Банк подтвердил факт, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, не находиться в залоге у Банка (т. 2 л.д. 161).

Из карточек учета ТС следует, что в настоящее время владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (т. 2 л.д. 5).

Спорный автомобиль был приобретен гр. ФИО2 в ООО «Ника Моторс Холдинг» по трехстороннему договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Ника Моторс Холдинг» - продавец, ООО «Арена Принт» - плательщик, ФИО2 – получатель (т. 2 л.д. 36-41). 

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль, утратившего статус залогового имущества и поэтому иск ФИО2 к АО «Тойота Банк», ФИО1 о признании отсутствующим право залога на спорный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, подлежит удовлетворению. 

ФИО2, в своем ходатайстве просил отменить обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля (т. 2 л.д. 206-207). 

Таким образом, в связи с удовлетворением иска ФИО2 о признании отсутствующим право залога на спорный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, отказом Банка от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, отпали основания для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, и поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ считает необходимым отменить принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска одновременно с вынесением данного решения (т. 2 л.д. 6-8).

При подаче иска банк уплатил госпошлину в размере 10011 рублей 67 копеек, исходя из требований имущественного характера, подлежащего оценке (долг 681166 рублей 86 копеек) и не подлежащего оценке – 6000 рублей, всего – 16011,67 руб. (т. 1 л.д. 3). 

При увеличении иска до 754760,26 рублей, размер госпошлина составил 16747,60 руб., из которых сумма в размере 735,93 руб. (16747,6-16011,67) Банком не доплачена. 

В связи с чем, в силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Банка должны быть взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10747 рублей 60 копеек, оставшаяся часть указанных расходов в сумме 5264 рубля 07 копеек (16011,67-10747,60) возвращена Банку. 

В связи с удовлетворением иска ФИО2, с соответчиков ФИО1, АО «Тойота Банк» подлежат солидарному взысканию его расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 754760 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10747 рублей 60 копеек. 

Иск ФИО2 к АО «Тойота Банк», ФИО1 удовлетворить, признать отсутствующим право залога на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Взыскать солидарно с ФИО1, АО «Тойота Банк» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Принятые меры обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 ноября 2017 года. 

Председательствующий судья подпись

Верно 

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь А.С. Чуткова