дело №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при секретаре судебного заседания Катакли ФИО13., с участием государственного обвинителя – прокурора Труханова ФИО14 защитника – адвоката ФИО1 ФИО15., ФИО2 ФИО16, подсудимого ФИО3 ФИО17., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО3 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, отбыл назначенное наказание ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 2 статьи 325 УК РФ, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО19 совершил преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Примерно в начале февраля 2015 года около 23 часов 30 минут, ФИО3 ФИО20 распивал спиртные напитки с ранее знакомыми ФИО4 ФИО21., ФИО5 ФИО22 и Герман ФИО23 в помещении бара «Дашенька», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе совместно распития спиртных напитков ФИО3 ФИО24. совместно с ФИО4 ФИО25., ФИО5 ФИО26. и Герман ФИО27. вышли на улицу перед баром, где между ФИО3 ФИО28., ФИО4 ФИО29., ФИО5 ФИО30. с одной стороны и Герман ФИО31. с другой стороны возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО3 ФИО32, повалил Германа ФИО33. на землю и нанес хаотично несколько ударов кулаком по туловищу, ФИО4 ФИО34. и ФИО5 ФИО35. также нанесли удары обутыми ногами по туловищу Герман ФИО36. Воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего, подавив его волю к сопротивлению, количественное превосходство, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Герман ФИО37., руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно и противоправно, осознавая открытый характер своих преступных действий, заведомо очевидных для потерпевшего, ФИО3 ФИО40. осмотрел содержимое карманов потерпевшего в присутствии ФИО4 ФИО38., ФИО5 ФИО39., и открыто похитил из кармана брюк, надетых на Герман ФИО41 мобильный телефон «Cromax» стоимостью 3000 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора МТС, не представляющей материальной ценности для потерпевшего и денежные средства в размере 2000 рублей. Завладев имуществом Герман ФИО42, желая подавить волю к сопротивлению и пресечь его возможные действия, направленные на возврат имущества, ФИО3 ФИО43. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся два удара кулаком по ноге Герман ФИО44. Тем временем ФИО4 ФИО45 и ФИО5 ФИО46 находившиеся рядом, действуя совместно и осознавая открытый преступный характер действий ФИО3 ФИО47. не препятствовали ему. Таким образом, ФИО3 ФИО48., действуя совместно с ФИО4 ФИО49 и ФИО5 ФИО50 открыто похитили имущество, принадлежащее Герман ФИО51., на общую сумму 5000 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. Присвоив похищенное имущество, ФИО3 ФИО52. совместно с ФИО4 ФИО53., ФИО5 ФИО54. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Он же совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 325 УК РФ, похищение у гражданина важного личного документа, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 30 минут ФИО3 ФИО55., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомашины ВАЗ 2103, регистрационный номер №, под управлением ранее незнакомого Лазарец ФИО56 припаркованной возле продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в ходе общения, увидел находящиеся между водительским и пассажирским сидениями документы Лазарец ФИО57. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на похищение важных личных документов, с целью в дальнейшем вернуть владельцу за вознаграждение, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО3 ФИО58. воспользовался тем, что владелец автомашины отвлекся и что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил важные личные документы, а именно: водительское удостоверение на имя Лазарец ФИО59 свидетельство о государственной регистрации мопеда марки «Хонда Дио» на имя Лазарец ФИО60 Присвоив похищенные важные личные документы, ФИО3 ФИО61. с места совершения преступления скрылся.

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО62 осужден к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 247 УПК РФ, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ФИО63. свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного производства, согласившись с последствиями постановления такого приговора, данное ходатайство поддержал защитник подсудимого и государственный обвинитель. Потерпевшие ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 216 УПК РФ.

Подсудимый вину признал в полном объеме, обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, судом не установлено.

Обвинение в отношении ФИО3 ФИО64 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 2 статьи 325 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Рассмотрев уголовное дело в порядке, установленном статьями 314-316 УПК РФ, суд считает, что вина ФИО3 ФИО65. полностью установлена в ходе досудебного производства, деяния подсудимого правильно квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и по части 2 статьи 325 УК РФ как похищение у гражданина важного личного документа.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе досудебного производства ФИО3 ФИО66 представил органам следствия полную информацию о совершенном преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования. Обстоятельством, смягчающим наказание по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ является возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в составе группы лиц. Поскольку ФИО3 ФИО67 ранее судим за совершение преступление небольшой тяжести, рецидив в его действиях отсутствует.

Учитывая данные о личности виновного, обстоятельствах совершения преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном частью 6 статьи 15 УПК РФ, применения положений статьи 64 УК РФ, замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке, предусмотренном статьей 53.1 УК РФ. 

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 ФИО68., суд считает необходимым назначить ему по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, по части 2 статьи 325 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев. На основании части 3 статьи 69, статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года и 1 месяц.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения о характере и степени общественной опасности совершенных преступлений и наступивших последствий, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ.

По вышеуказанным основаниям суд также приходит к выводу о возможности достижения целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ и исправления ФИО3 ФИО69 без применения реальной меры наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, на основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным, с испытательным сроком три года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО3 ФИО70 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, устанавливаемой указанным государственным органом.

Мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – водительское удостоверение на имя Лазарец ФИО71 свидетельство о регистрации мопеда «Хонда Дио», переданные на хранение Лазарец ФИО72 – надлежит оставить ему по принадлежности; мобильный телефон «Нокиа», возвращенный ФИО3 ФИО73 – также надлежит оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию c подсудимого.

Руководствуясь статьями 296-299, 314-317 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО74 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 2 статьи 325 УК РФ, и назначить ему наказание 

- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года; 

- по части 2 статьи 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69, статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 ФИО75 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года и 1 (один) месяц.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 ФИО76 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО3 ФИО77 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, устанавливаемой указанным государственным органом.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть в его срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО3 ФИО78 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободив ФИО3 ФИО79 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства – водительское удостоверение на имя Лазарец ФИО80., свидетельство о регистрации мопеда «Хонда Дио», переданные на хранение Лазарец ФИО81 – оставить ему по принадлежности.

Вещественное доказательство – мобильный телефон «Нокиа», возвращенный ФИО3 ФИО82 – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу/представление или в отдельном письменном заявлении.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья