К делу № 1-5/2019

УИД 23RS0033-01-2018-000957-77

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Мостовской 03.07.2019

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Нестеровой Т.Н.,

при секретаре Баландиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мостовского района Шишкова В.В., 

потерпевшей ФИО1 

подсудимого ФИО2

защитников- адвокатов Платонова А.А., 

представившего удостоверение №1756, ордер №027

ФИО3,

представившей удостоверение № 4539, ордер№302905,

ФИО4,

представившего удостоверение №2198 ордер№ 092559,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 

<

персональные данные>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 14.04.2018, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находился с 

<

Х.П.М.> во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в ходе словесной перепалки между ними произошла ссора, на почве чего у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к 

<

Х.П.М.>., а также умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью.

ФИО2 реализовывая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью 

<

Х.П.М.>., находясь в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут 14.04.2018, более точное время следствием не установлено, во дворе вышеуказанного домовладения, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к 

<

Х.П.М.>., осознавая общественную опасность и преступный характер совершаемых действий, предвидя общественную опасность своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью 

<

Х.П.М.> и желая этого. Однако, не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес не менее 4 ударов кулаками рук в область лица 

<

Х.П.М.> 

Вследствие указанных противоправных действий ФИО2, потерпевший 

<

Х.П.М.> получил повреждения в виде тупой закрытой травмы головы, ушибленных ран, кровоизлияний, ссадин и кровоподтеков лица, кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, которые создали непосредственную угрозу для жизни, поэтому оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

Указанные повреждения у 

<

Х.П.М.> повлекли его смерть в период времени с 04 часов 25 минут до 06 часов 41 минуту 15.04.2018, более точное время следствием не установлено, от закрытой черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом головного мозга кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, осложненной дислокацией головного мозга с развитием отека и набухания головного мозга с вторичными кровоизлияниями в продолговатый мозг, которая наступила на месте происшествия на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал частично свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, так как у него не было умысла причинять ФИО5 тяжкие телесные повреждения, убивать его не хотел.

При этом ФИО2 пояснил, что 14.04.2018 около 15-00часов вышел из дома, пошел к знакомой, её не было дома, потом зашел в ларек, купил сигареты, бутылку коньяка «три звезды», встретил, 

<

Д.> Проходя, мимо дома 

<

Х.П.М.>, он пригласил их зайти, выпить. 

<

Д.> не пустили во двор, а его позвали. Во дворе за столом сели и выпивали. Он выпил рюмки 2. У 

<

Х.П.М.> ни ссади, ни крови на лице не было. Потом 

<

Х.П.М.> зашел в дом, он с 

<

Г.О.Д.> оставались на улице. Она стала жаловаться на 

<

Х.П.М.>, что тот постоянно пьет. Он стал ей говорить, что какой смысл им вместе жить, если ей плохо. В это время 

<

Х.П.М.> выходил из дома и услышал эти слова. 

<

Х.П.М.> обзывал его словами нетрадиционной сексуальной ориентации, оскорбляющими его мужское самолюбие. Он пытался успокоить 

<

Х.П.М.>, но тот продолжал оскорблять. После чего он нанес 

<

Х.П.М.> 2-3 удара в область рта, он по стенке «съехал», завалился на бетон на спину. Он подошел к 

<

Х.П.М.>, стал бить по щекам, чтобы тот очнулся. Потом сказал 

<

Г.О.Д.>, что надо занести в дом. Занес в дом, оставил на полу около дивана. От удара у него была разбита правая рука. 

<

Г.О.Д.> вынесла йод, обработала рану на руке. Ушел от 

<

Х.П.М.> где-то в 16-00 или 16час.15 мин. к 

<

К.Н.М.>, после пошли к нему ночевать. Утром приехал участковый, забрал его, и, сказал, что 

<

Х.П.М.> умер. После разговора со следователем написал явку с повинной, умысла причинять тяжкие повреждения и убивать 

<

Х.П.М.>, у него не было. 

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины по предъявленному обвинению, суд считает его вину в совершении преступления доказанной на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая 

<

Б.Н.П.> в судебном заседании показала, что 

<

Х.П.М.> –её отец, 

<

Г.О.Д.> –мать. 14.04.2018 вечером около 17час.30мин. пришла к родителям на ул.

<

адрес>. Во дворе увидела пятна крови, родители лежали на кровати, отец был побитый, сказал, что подрался с Сашкой, держался за голову. Мать дала ему таз с водой, чтобы он умылся, но кровь засохла, не смылась. У отца была кровь на лице, нос и губы -опухшие. Родители были в состоянии опьянения. Она сфотографировала отца на свой телефон, который потом повредился. Утром 15 апреля мать приехала на велосипеде к ней, сказала, что отцу плохо или он умер. Она вызвала скорую помощь, и поехали домой к родителям. Мать сказала, что вечером 14.04.2018 она легла спать, а отец куда-то вышел. А утром обнаружила его в палисаднике. С соседом 

<

В.В.С.> занесли отца в дом, оставили на полу, накрыли одеялом. Приехала скорая, пощупала пульс, глаза посмотрели, дали справку, что отец умер. 

Свидетель 

<

Г.О.Д.> в судебном заседании пояснила, что 

<

Х.П.М.> её сожитель, 

<

Б.Н.П.> её дочь, и умершего 

<

Х.П.М.>. 

<

Х.П.М.> пил с 8 апреля каждый день, даже не спал. 14.04.2018 он тоже пил, в комнате стояла водка. 

<

Х.П.М.> ходил по двору, ФИО2 проходил мимо, 

<

Х.П.М.> его позвал. У ФИО2 с собой была бутылка со спиртным и пасочка. Сели выпивать. Потом 

<

Х.П.М.> стал её обзывать, приревновал к ФИО2. Ругался нецензурными словами, ФИО2 сделал ему замечание: «что ты делаешь?». 

<

Х.П.М.> стал обзывать его, тогда ФИО2 ударил 

<

Х.П.М.> 3-4 раза по лицу, 

<

Х.П.М.> от ударов упал на землю, на бетонное покрытие, но головой не ударялся. ФИО2 палец разбил, кровь пошла, а у 

<

Х.П.М.> крови не было. 

<

Х.П.М.> ушел в дом, а она с ФИО2 допили водку, закапала палец йодом, и где-то в 6-ом часу вечера он ушел. Потом пришла дочка ФИО1, 

<

Х.П.М.> умылся, разговаривал. Утром часов в 5 она встала, пошла управляться. 

<

Х.П.М.> лежал в палисаднике. Она попросила соседа ФИО6, чтобы он помог затянуть 

<

Х.П.М.> в дом. Затянули в дом, оставили на полу, на кровать не смогли. Она поехала на велосипеде к дочке. Вызвали скорую помощь, приехала скорая помощь, сказали, что 

<

Х.П.М.> мертвый. Потом вызвали полицию.

Свидетель 

<

В.В.С.> суду показал, в воскресенье в 6 часов утра пришла 

<

Г.О.Д.> и говорит: « пошли, затянем 

<

Х.П.М.> в дом». На асфальте во дворе кровь разбрызгана. 

<

Г.О.Д.> сказала, что была драка. 

<

Х.П.М.> лежал в газончике, лицом вниз. Он пытался с поговорить с 

<

Х.П.М.>: «

<

Х.П.М.>, 

<

Х.П.М.>», а он не отвечал. Они его перевернули, он захарчал, был еще теплый. Затащили в хату, оставили на полу. 

<

Г.О.Д.> положила под голову подушку, накрыли одеялами. Сказал 

<

Г.О.Д.>, чтобы вызывала полицию. Затем ушел домой, поехали с женой на кладбище. 

<

Г.О.Д.> была в шоке, не очень-то разговаривала, отвечала: да-да, нет-нет. Со слов 

<

Г.О.Д.> ему стало известно, что ФИО2 ударил 

<

Х.П.М.> по голове, 

<

Х.П.М.> упал, был без сознания. ФИО2 пытался привести его в чувство, перетащил 

<

Х.П.М.> ближе к входу в дом и ушел.

Свидетель 

<

А.> суду показала, что работает фельдшером скорой помощи, около 7 часов утра из сообщения диспетчера стало известно, что скорую помощь вызывают в ст.Губскую, т.к. мужчина то ли задыхается, то ли плохо дышит. Приехав на место, в комнате обнаружили тело мужчины. Он лежал на полу ногами к двери. Одежда и лицо были в крови. Зрачки широкие, пульсация на артериях и дыхание отсутствовали. Это были признаки биологической смерти. В комнате находились сожительница и дочь умершего. Сожительница сказала, что около 5 утра она нашла мужа около калитки на улице и с соседом занесли в комнату, вызвали скорую помощь. 

Свидетель 

<

Ш.В.Н.> суду показал, что работает фельдшером скорой помощи, выезжал с 

<

А.> в ст.Губскую на труп мужчины. Мужчина лежал на полу, осмотрели, зафиксировали смерть. Во дворе находилась женщина, парень. Сказали, что накануне была драка. Сигнальный листок составили, оставили родственникам и для полиции. Труп осматривали вместе с 

<

А.>, какие были повреждения на трупе, не помнит.

Судебно-медицинский эксперт 

<

Ф.А.В.> в судебном заседании подтвердил выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 65/2018 от 10.05.2018 и в заключении №103/2018 от 14.06.2018. Пояснил, что смерть 

<

Х.П.М.> наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом головного мозга кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, осложненной дислокацией головного мозга с развитием отека и набухания головного мозга с вторичными кровоизлияниями в продолговатый мозг. Присутствовал при проверки показаний на месте подсудимого, где он показывал механизм нанесения ударов потерпевшему. Пояснения подсудимого соответствовали телесным повреждениям, которые имелись у потерпевшего. 

Судебно-медицинский эксперт 

<

Л.С.И.>. в судебном заседании подтвердил выводы заключения эксперта от 14.03.2019 №689/2018, пояснив, что давность образования черепно- мозговой травмы у 

<

Х.П.М.> составляет от 6 до 12 часов до наступления смерти. При резком повороте головы происходит натяжение сосудов и разрыв переходных вен. Кровоизлияние под твердую мозговую оболочку могло образоваться как от одногократного травмирующего воздействия, так и в сочетании. После получения таких повреждений потерпевший мог передвигаться, разговаривать.

В судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены следующие свидетели.

Свидетель 

<

С.И.В.> показала суду, что ФИО2 знает с осени 2017 года, когда умерла его мать. Охарактеризовать ФИО2 может с положительной стороны. Он не агрессивный. 14 апреля ФИО2 приходил к ней за молоком и яйцами, сказал, что будет «стряпать». Он был выпивши. Утром 15 числа она сказала ФИО2, что 

<

Х.П.М.> мертвый, на что он ответил: « я его ударил несколько раз, я его спать уложил». Подробности она не спрашивала. 

<

Х.П.М.> знала как буйного, агрессивного, часто выпивающего человека.

Свидетель 

<

К.Н.М.> суду показала, проживала с ФИО2 около 3 лет, по складу характера он спокойный, дружелюбный. Выпивает редко, по праздникам. ФИО2 не знал до случившегося 

<

Х.П.М.>. 

<

Х.П.М.> она с детства знает как жителя Губской, он постоянно ходил по улицам пьяный, побитый, орал: «убью, побью». 14.04.2018 после 16-ти часов ФИО2 пришел к ней, был выпивши. Сказал, что заходил в гости к 

<

Х.П.М.>, там 

<

Г.О.Д.> пожаловалась, что 

<

Х.П.М.> её обижает. Не говорил, что побил 

<

Х.П.М.>. Ночевал у нее, утром ушел к себе домой. От соседей узнала, что 

<

Х.П.М.> умер. 

Свидетель 

<

Б.Н.А.>. суду показала, что ФИО2 проживал с 

<

К.Н.>, характеризует его с положительной стороны. 

<

Х.П.М.> знала только в лицо. Видела его 14 или 15 числа, когда он шел по дороге в сторону своего дома. На нем была одета тельняшка и безрукавка или жилетка. 

<

Х.П.М.>, был выпивши, шел, шатался. У него на подбородке была небольшая ссадина. 

Свидетель 

<

И.С.А.> суду показал, что проживает с 

<

Б.Н.П.> около 3 лет. Около 4-5 часов утра приехала мать 

<

Б.Н.П.> и сказала, что что-то с отцом. Они поехали на велосипедах, а он пошел пешком. Когда зашел в дом, 

<

Х.П.М.> лежал на полу возле дивана на спине. Пульса не было, 

<

Х.П.М.> был еще теплый. Вызвали скорую помощь, и участкового. Приехала скорая, 

<

Б.Н.П.> дали бумагу и ждали полицию, Примерно через 2 часа приехал участковый. По улице шел подсудимый, они его взяли, завели в дом. Когда спросили у подсудимого: «За что?», он ответил, что плохими словами обзывал. Далее его пригласили принять участие в осмотре места происшествия, трупа 

<

Х.П.М.> 

Свидетель 

<

С.Н.А.> суду показала, что 15.04.2018 в воскресенье попросил полицейский быть понятой. Сказал, что убили человека или умер, будут осматривать. Во дворе был еще молодой человек вторым понятым. В дом, где был труп, не заходила, стояла у двери, дверь была открыта, и было видно с улицы, что человек лежит ногами к двери. Сотрудники проводили осмотр. Видела, что снимали отпечатки с бутылки, со стаканов. Пятна бурого цвета видела на бетоне. 

Свидетель 

<

Р.И.С.> суду показала, что по просьбе участкового 

<

З.И.И.> давала характеристику на ФИО2, как квартальная. В характеристике указала, что видела подсудимого несколько раз выпившим. В ст.Губскую, ФИО2 приезжал к матери, был временно прописан, не работал. Охарактеризовала ФИО2 с посредственной стороны, так как несколько раз видела его пьяным. В общественной жизни станицы участия не принимал.

Свидетель 

<

З.И.И.> дал показания о том, что работает участковым уполномоченным полиции, обсуживает ст.Губскую. Примерно год назад, в апреле месяце 2018 выехал по вызову, на труп мужчины, около 10часов утра. Когда прибыл на место, тело было на диване или кровати, на лице следы запекшейся крови. Увидев телесные повреждения, сообщил в дежурную часть. От сожительницы узнал, что повреждения нанес ФИО2. ФИО2 был дома, один, с похмелья. Следователь попросил отвезти ФИО2 к эксперту на освидетельствование. По дороге спросил у ФИО2: «ты бил?». Он ответил, что нанес потерпевшему серию 2 или 3 удара, так как погибший его спровоцировал, оскорбил его матерными словами, сравнил с лицом нетрадиционной ориентации. Доставили ФИО2 в Мостовскую ЦРБ. Потом поехали в отдел полиции, где подсудимый написал явку с повинной в присутствии адвоката.

Кроме изложенных показаний, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2018 домовладения №

<

адрес>, согласно которого установлено место совершение преступления, а также обнаружены и изъяты: бутылка, окурок, смыв с поверхности бетона, смыв с поверхности земли, отпечатки пальцев рук 

<

Х.П.М.>., отпечатки пальцев с бутылки;

-протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2018 домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому были обнаружены и изъяты вещи ФИО2- трико спортивные, носки, кофта;

-протоколом выемки от 18.04.2018, согласно которому в Мостовском отделении «Бюро СМЭ» МЗ Краснодарского края, расположенного по адресу: 

<

адрес> изъята одежда 

<

Х.П.М.> (шерстяная жилетка, тельняшка, синие спортивные брюки, трусы), образцы крови 

<

Х.П.М.>.;

-протоколом осмотра предметов от 16.04.2018, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 15.04.2018 в ходе осмотра места происшествия и трупа по адресу: 

<

адрес> а именно: отпечатки пальцев рук 

<

Х.П.М.>., отпечатки пальцев с бутылки; 

-протоколом осмотра предметов от 18.04.2018, согласно которому осмотрены 2 смыва вещества бурого цвета с бетонного покрытия и с земли, бутылка, окурок; носки, кофта, спортивное трико, принадлежащие ФИО2; шерстяная жилетка, тельняшка, синие спортивные брюки, трусы и образцы крови трупа 

<

Х.П.М.>., образец крови ФИО2;

-протокол явки с повинной ФИО2 от 15.04.2018, согласно которой он в присутствии защитника сообщил, что 14.04.2018 ходе ссоры с 

<

Х.П.М.> нанес несколько ударов 

<

Х.П.М.> в область лица;

- согласно, проведенной проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 установлено, что ФИО2 нанес 

<

Х.П.М.> 3-4 удара в область лица, соответствует обнаруженным повреждениям у 

<

Х.П.М.>; 

- согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля 

<

Г.О.Д.> установлены обстоятельства совершения преступления;

Согласно заключению эксперта № 63/2018 от 17.04.2018, следы пальцев рук №1 для идентификации личности человека их оставившего пригодны и оставлены, соответственно, средним и безымянным пальцами правой руки ФИО2 

<

дата> года рождения. 

Согласно заключениям эксперта № 119/2018 от 16.04.2018, № 201/2018 от 14.06.2018, ФИО2 причинено повреждение в виде ушибленной раны тыльной поверхности основной фаланги четвертого пальца правой кисти. Это повреждение образовалось от травматических воздействий тупым твердым предметом, не отобразившим своих индивидуальных свойств и особенностей, групповыми свойствами которого обладают части тела человека, в том числе руки (кулаки), ноги, данное повреждение могло образоваться в срок от 15.04.2018, привело к расстройству здоровья на срок не более 21 дня, по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Согласно, карты вызова скорой помощи №12, 15.04.2018 в 06час.41 мин. по адресу: 

<

адрес> зафиксирована биологическая смерть 

<

Х.П.М.> 

Согласно протоколу установления факта биологической смерти №12 от 15.04.2018 в 06 час.41 мин. зафиксирована биологическая смерть 

<

Х.П.М.>

Согласно заключению эксперта № 65/2018 от 10.05.2018, смерть 

<

Х.П.М.> наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом головного мозга кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, осложненной дислокацией головного мозга с развитием отека и набухания головного мозга с вторичными кровоизлияниями в продолговатый мозг. При судебно-медицинской экспертизе трупа 

<

Х.П.М.> обнаружены повреждения: тупая закрытая травма головы, ушибленные раны, кровоизлияния, ссадины и кровоподтеки лица; кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (240 мл). Данные повреждения образовались в результате многократных, не менее четырех (4), воздействий, более вероятно ударов, твердыми тупыми предметами в область лица с последующим резким поворотом (ротацией) головы. Описанная черепно-мозговая травма согласно пункту 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», создала непосредственную угрозу для жизни, поэтому оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, и находится в прямой причинно- следственной связи со смертью 

<

Х.П.М.> Давность причинений указанных повреждений составляет от нескольких минут до 12 часов до времени наступления смерти.

Кровоподтек передней поверхности грудной клетки, кровоподтек передней поверхности левого плечевого сустава. Эти повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своих свойств повреждениях, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и в причинной связи с наступившей смертью не находятся. Давность причинений указанных кровоподтеков составляет 2-5 суток до времени наступления смерти. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа от трупа 

<

Х.П.М.> обнаружен этиловый алкоголь в количестве: в крови 2,0 промилле, в моче 3,6 промилле,- что соответствует средней степени алкогольного опьянения на момент смерти. 

Согласно заключению эксперта № 103 от 14.06.2018, судебно-медицинской экспертизы трупа 

<

Х.П.М.> обнаружены повреждения: тупая закрытая травма головы: ушибленные раны, кровоизлияния, ссадины и кровоподтеки лица; кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (240 мл). Данные повреждения образовались в результате многократных, не менее четырех (4), воздействий, более вероятно ударов, твердыми тупыми предметами в область лица с последующим резким поворотом (ротацией) головы. Групповыми свойствами этих предметов обладают также и части тела человека (руки, ноги и др.). Описанная черепно-мозговая травма создала непосредственную угрозу для жизни, поэтому оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, и находится в прямой причинно- следственной связи со смертью 

<

Х.П.М.> Давность причинений указанных повреждений составляет от нескольких минут до 12 часов до времени наступления смерти. Кровоподтек передней поверхности грудной клетки, кровоподтек передней поверхности левого плечевого сустава. Эти повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своих свойств повреждениях, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и в причинной связи с наступившей смертью не находятся. Давность причинений указанных кровоподтеков составляет 2-5 суток до времени наступления смерти. Учитывая локализацию повреждений (кровоподтеков, ран, ссадин) на лице, характер и локализацию кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, образование этих повреждений при падении на плоскости в результате падения без ускорения, с высоты собственного роста и ударе о таковую исключается. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа 

<

Х.П.М.> обнаружен этиловый алкоголь в количестве: в крови 2,0 промилле, в моче 3,6 промилле, - что соответствует средней степени алкогольного опьянения на момент смерти. 

Смерть 

<

Х.П.М.> наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом головного мозга кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, осложненной дислокацией головного мозга с развитием отека и набухания головного мозга с вторичными кровоизлияниями в продолговатый мозг. С учетом развития ранних трупных явлений, выраженности окоченения во всех исследуемых группах мышц и изменения окраски трупных пятен при надавливании, смерть 

<

Х.П.М.> наступила за 6-8 часов до исследования трупа в судебно-медицинском морге.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края. Согласно заключению эксперта от 14.03.2019 № 689/2018 причиной смерти 

<

Х.П.М.> явилась тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку сопровождавшаяся сдавливанием, отеком, дислокацией головного мозга, образованием вторичных кровоизлияний под мягкие оболочки в ствол мозга. Давность образования черепно-мозговой травмы, повреждений мягких тканей головы около 6-12 часов до наступления смерти 

<

Х.П.М.> Поврежденные мягкие ткани головы явились местами приложения травмирующей силы для образования кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, поэтому они находятся в прямой причинно-следственной связи с образованием кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, а соответственно и причиненным вредом здоровью. Кровоизлияние под твердую мозговую оболочку могло образоваться как сразу после получения травмы ( в первые минуты) так и формироваться в течении всего периода до момента наступления смерти. Повреждения, выявленные у 

<

Х.П.М.> сопровождались наличием светлого промежутка, в течении которого он мог совершать активные действия( передвигаться, общаться). Длительность светлого промежутка индивидуальна и может быть от нескольких минут до нескольких дней и недель. Кровоизлияние под твердую мозговую оболочку образовалось в результате ротации головного мозга и разрыва переходных вен. Кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в ствол мозга образовались вторично за счет сдавливания, отека и дислокации головного мозга. Кровоизлияние под твердую мозговую оболочку могло образоваться как от однократного травмирующего воздействия в указанную выше травмирующую область головы, так и от их сочетания.

Заключения экспертиз выполнены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом эксперты имеют соответствующую квалификацию в области судебной медицины и продолжительный стаж работы, их выводы согласуются между собой и с остальными доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора вышеизложенные заключения экспертов.

Изложенные доказательства согласуются между собой, что свидетельствует об их объективности. Собранные по делу доказательства, отвечают всем требованиям об относимости, допустимости, достоверности доказательств, достаточности фактических данных для подтверждения обвинения. И потому суд считает, что они отражают фактические обстоятельства дела, и могут быть положены в обоснование вины ФИО2 Не доверять показаниям свидетелей, потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, так как они были оценены в соответствии со ст.17 УПК РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, экспертов, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО2 доказанной. К такому выводу суд приходит на основании анализа и оценки, исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении указанного в приговоре преступления.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, отрицающего свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, не может положить в основу приговора, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. Согласуются между собой и не противоречат друг другу. 

То обстоятельство, что лица, участвующие понятыми при проведении осмотра места происшествия были знакомы с потерпевшей стороной, не свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела или намерении оговорить подсудимого, поскольку ранее они с подсудимым лично знакомы не были, и данных о неприязненных отношениях между ними судом не установлено. 

Суд критически оценивает показания свидетеля защиты ФИО7, данные её в судебном заседании, так как её показания направлены на защиту ФИО2, поскольку последний является её сожителем.

Кроме того, дача показаний свидетелем защиты 

<

Б.Н.А.> более чем через год после имевшего место события, касательно времени и дат о нахождении другого лица, вызывает сомнения в способности свидетеля достоверно помнить даты событий, которые напрямую её не касаются. 

Несущественные расхождения в показаниях свидетелей 

<

В.В.С.>., 

<

И.С.А.> в части времени обнаружения 

<

Х.П.М.> не влияющие на доказанность вины подсудимого, суд объясняет давностью происходящих событий. 

Представленные суду стороной защиты фотографии 

<

Х.П.М.> от 14.04.2018 не могут являться доказательством невиновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. В связи с тем, что как показала потерпевшая 

<

Б.Н.П.> телефон, на который было произведено фотографирование 

<

Х.П.М.> 14.04.2018, был неисправен. Поэтому говорить о достоверном времени создания файла не представляется возможным. Время причинения телесных повреждений 

<

Х.П.М.> установлено заключениями судебно-медицинских экпертиз№65/2018 от 10.05.2018, №103/2018 от 14.06.2018, №689/2018 от 14.03.2019.

Утверждение подсудимого ФИО2 и его защиты о том, что 

<

Х.П.М.> были причинены телесные повреждения после 19 часов 14.04.2018, или были причинены от падения и удара головой, от которых и наступила смерть 

<

Х.П.М.>, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается заключениями экспертов № 65/2018 от 10.05.2018, № 103 от 14.06.2018, № 689/2018 от 14.03.2019.

Доводы защиты о пустых дисках к осмотрам места происшествия, к протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 не являются доказательствами, подтверждающими невиновность подсудимого и влекущими его оправдание.

Стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством – заключения судебно-медицинской экспертизы №65/2018 от 10.05.2018, №103/2018 от 14.06.2018, №689/2018 от 14.03.2019, карты вызова скорой помощи от 15.04.2018, показаний подозреваемого ФИО2 в ходе проверки показаний на месте от 18.04.2018. Исключить из числа вещественных доказательств – бутылку и окурок, так как они были изъяты с места происшествия с нарушением норм УПК РФ, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. 

Оснований для удовлетворения ходатайства защиты у суда не имеется, поскольку не представлено данных, что эти доказательства получены с нарушением закона. Иных доказательств нарушения требований УПК РФ при получении данных доказательств, сторона защиты не предоставила.

Суд дает критическую оценку показаниям подсудимого ФИО2 и приходит к убеждению, что его доводы опровергаются указанными заключениями и показаниями экспертов, свидетелей и потерпевшей. Оценивая критически показания подсудимого ФИО2 суд приходит к убеждению, что подсудимый с целью уменьшения своей ответственности избрал способ своей защиты путем частичного отрицания своей вины в совершенном деянии.

Суд, не может согласиться с позицией подсудимого, ФИО2 о необходимости переквалификации его действий на ст. 115 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено наличие умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Совокупность обстоятельств, в частности, характер применявшегося насилия, нанесение ударов в жизненно важную часть тела – переднюю часть головы - лицо заведомо для виновного влечет повреждение внутренних органов, а также предшествующее преступлению поведение потерпевшего, оскорбления в адрес подсудимого дает суду основания полагать, что ФИО2 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью 

<

Х.П.М.>., поскольку он желал наступления таких последствий. Возможности наступления от этого смерти он не предвидел, хотя должен был и мог ее предвидеть. Обстоятельства совершения преступления, характер действий ФИО2, никаких предметов для лишения жизни потерпевшего не применял, его последующее поведение - помощь в перемещении в дом, свидетельствует об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего, отношение к смерти потерпевшего у него выразилось в форме неосторожности.

Суд приходит к убеждению, что нанося потерпевшему 

<

Х.П.М.> удары в жизненно важную часть тела- переднюю часть головы-лицо подсудимый ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны от нападения потерпевшего, а так же при превышении её пределов, а действовал умышленно в ходе ссоры, из личной неприязни. 

Смерть потерпевшего 

<

Х.П.М.> наступила по неосторожности от причиненных действий подсудимого ФИО2 – телесных повреждений виде - тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся образованием повреждений перечисленных в судебно-медицинских экспертизах – тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Оценивая совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, логичными и приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а так же при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, судом не установлено. 

Оснований для оправдания ФИО2, как предлагает защита, и сам подсудимый по всему объему обвинения суд не находит с учетом изложенных доказательств. 

Анализ доказательств, собранных на предварительном следствии и проверенных в судебном заседании, полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО2, действия которого суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного. Данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное возмещение морального вреда потерпевшей. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать смягчающим обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, на момент совершения им преступления, т.е. на 14.04.2018. 

При назначении наказания суд учитывает противоправное поведение потерпевшего 

<

Х.П.М.>., который был инициатором ссоры с подсудимым, высказав непристойное оскорбление в адрес подсудимого, что явилось причиной и мотивом совершения подсудимым ФИО2 изложенного в приговоре преступления. А также мнение потерпевшей 

<

Б.Н.П.>., просившей о снисхождении к подсудимому, смягчении ему наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, суд не установил. 

Учитывая, то что перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения что способствовало совершению преступления, суд в соответствии с ч.1.1ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Согласно материалам уголовного дела подсудимый характеризуется с положительно и посредственной сторон. На учете у врачей психоневролога, нарколога не состоит. 

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 492 от 10.04.2018, согласно которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу. В момент инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

Данные, полученные в ходе экспериментально - психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления ФИО2 в состоянии физиологического аффекта, либо ином, значимом эмоциональном состоянии (стресса, растерянности, фрустрации) не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции у подэкспертного и отсутствие признаков особого эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и психическую деятельность в момент совершения инкриминируемого ему противоправного действия. Вопрос утрачивает свою экспертную значимость, поскольку ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему противоправного действия в состоянии физиологического аффекта не находился. Имеющиеся у ФИО2 индивидуально-психологические особенности памяти, внимания, мышления, интеллекта, эмоционально - волевой сферы не являются значительно выраженными и не могли оказать существенного влияния на поведение подэкспертного в исследуемой ситуации.

Потому, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, противоправное поведение 

<

Х.П.М.>., а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в соответствии с санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, как предложил государственный обвинитель. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Суд так же не находит оснований для применения к назначенному наказанию статей 64 и 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения заключение под стражу. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст.58 УК РФ. Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Потерпевшей 

<

Б.Н.П.> заявлен гражданский иск, сумма исковых требований состоит из компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, и материального ущерба в размере 30 675 рублей. 

Подсудимый ФИО2 не признал гражданский иск в части материального ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку смерть 

<

Х.П.М.> наступила в результате виновных действий подсудимого ФИО2, именно он является лицом ответственным за вред, причиненный в результате смерти 

<

Х.П.М.> Потерпевшая 

<

Б.Н.П.> является дочерью 

<

Х.П.М.> и признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно ст.1094ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Согласно сложившимся традициям к числу расходов на погребение относятся затраты на приобретение гроба, венков, одежды, само захоронение.

Как следует из представленного потерпевшей 

<

Б.Н.П.> товарного чека от 15.04.2018, ей понесены расходы, связанные с захоронением 

<

Х.П.М.> на сумму 30675 рублей. Таким образом, материальный ущерб в сумме 30675 рублей был затрачен потерпевшей на похороны отца и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей в пользу потерпевшей 

<

Б.Н.П.> подлежит удовлетворению частично в соответствии с требованиями ст.151, 1099, 1100,1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, суд учитывает, что потерпевшая 

<

Б.Н.П.> находилась с погибшим в близких родственных отношениях и испытала глубокие нравственные страдания от потери отца. 

<

Б.Н.П.> причинен моральный вред, поскольку она испытывала физические и нравственные страдания, поскольку потеряла отца. Данная потеря для потерпевшей является невосполнимой.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей 

<

Б.Н.П.> по возмещению компенсации морального вреда признал частично, в части нанесения 3 ударов по лицу 

<

Х.П.М.> 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого ФИО2, у которого отношение к смерти 

<

Х.П.М.> выразилось в форме неосторожности, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с индивидуальными особенностями лица, которой причинен вред. 

Суд, учитывает обстоятельства, влияющие на размер возмещения, в том числе имущественное положение подсудимого, который трудоспособен, при этом, учитывая принцип разумности и справедливости, находит, что требуемая сумма в счет компенсации морального вреда истицей завышена, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей 

<

Б.Н.П.> – 400 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 частично возместил 

<

Б.Н.П.> моральный вред в размере 40 000 рублей.

Исходя из этого, моральный вред подлежит компенсации в размере 360 000 рублей.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей. 

Срок отбытия наказания исчислять с 03.07.2019. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с 15.04.2018 по 03.07.2019 включительно.

Вещественные доказательства:- 2 смыва вещества бурого цвета, бутылка, окурок, носки, кофта, спортивные трико, шерстяная жилетка, тельняшка, синие спортивные брюки, трусы и образцы крови трупа 

<

Х.П.М.>., образец крови ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, уничтожить в установленном законом порядке;

- отпечатки пальцев рук с бутылки, дактилоскопическую карту отпечатков пальцев 

<

Х.П.М.>, хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск 

<

Б.Н.П.>. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

Б.Н.П.> в счет возмещения причиненного морального вреда 360 000 рублей. 

Взыскать ФИО2 в пользу 

<

Б.Н.П.> в счет возмещения причиненного материального ущерба 30 675рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Н.Нестерова