Дело № 2-35/2024 74RS0017-01-2023-001088-16

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

«15» февраля 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЧелябСтройКон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ЧелябСтройКон» (далее – АО «ЧелябСтройКон», общество), в котором с учётом уточнений просил:

- установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электромонтажника;

- возложить на общество обязанность внести записи в трудовую книжку ФИО1 о приёме на работу ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с АО «ЧелябСтройКон» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 100000 руб.;

- взыскать с АО «ЧелябСтройКон» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42096,68 руб.;

- возложить на общество обязанность произвести соответствующие взносы в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в Фонд обязательного медицинского страхования, и налогового органа; 

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4603 руб. (т.1, л.д. 4-8,29-32,141-144,223-227,248-252; т.2, л.д. 19-23, 32-38).

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществлял трудовую деятельность в АО «ЧелябСтройКон» с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника. При принятии на работу ФИО1 в офисе обособленного подразделения «ЧелябСтройКон» (

<

адрес>) был подписан трудовой договор, по условиям которого работник должен был ДД.ММ.ГГГГ прибыть в ПСП «Заполярное» акционерного общества «Тюменнефтегаз» (далее – АО «Тюменнефтегаз») и приступить непосредственно к работе. Кроме того, при трудоустройстве работодатель обязался выплатить ФИО1 заработную плату в размере 100000 руб., однако, денежные средства в вышеуказанном размере истцу до настоящего времени не перечислены. Наличие между сторонами трудовых отношений подтверждается проездным билетом по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> и табелем учёта рабочего времени сотрудников АО «ЧелябСтройКон» и субподрядных организаций на объекте ПСП «Заполярное», при этом данный билет был оплачен ответчиком и направлен на почту истца. По прибытию на ПСП «Заполярное» ФИО1 приступил к работе и выполнял её до ДД.ММ.ГГГГ. Факт допуска истца к работе подтверждается временным пропуском за № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения трудовой деятельности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в 

<

адрес> на транспортном средстве 

<

данные изъяты> принадлежащем ответчику. Вместе с тем, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, расчёт при увольнении с работником не произведён.

Согласно позиции истца, в результате незаконных действий работодателя истцу был причинён моральный вред в виде стресса, депрессии и бессонницы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (т.2, л.д. 50-51). 

Представитель ответчика АО «ЧелябСтройКон» ФИО2, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 42; т.2, л.д. 45), в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила в иске последнему отказать по основаниям, приведённым в возражении на исковое заявление и дополнениях к нему.

В соответствии с представленным в материалы письменным возражением, истцом не представлено доказательств наличия между сторонами как трудовых отношений, так и гражданско-правового договора (т.1, л.д. 65-67).

Как следует из содержания представленных в материалы дела пояснений генерального директора АО «ЧелябСтройКон» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на адрес электронной почты ответчика направлялся договор подряда за №. При этом общество в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности заключает договоры подряда в соответствии со ст. 702 ГК РФ. Согласно п. 7 договора подряда с ФИО1, основанием для расчёта является акт сдачи-приёмки выполненных работ, подписанный сторонами. Вместе с тем, соответствующий акт в АО «ЧелябСтройКон» предоставлен не был (т.1, л.д. 106).

Согласно дополнений к возражениям ответчика, АО «ЧелябСтройКон» в материалы дела представлен договор подряда, подписанный истцом. В этой связи, принимая во внимание продолжительность трудового стажа истца, в соответствии с записями, отражёнными в трудовой книжке на имя последнего, представляется сомнительным, что подписывая договор гражданско-правового характера, ФИО1 был введён в заблуждение относительно его содержания. Условиями договора подряда окончание работ определено датой «31.03.2022», при этом при рассмотрении дела истец показал, что с места выполнения работы он покинул ДД.ММ.ГГГГ, так как работы были выполнены, однако, акты о выполненных работ ответчику не предоставлены.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность последним выполнять трудовую функцию электромонтажника, в том числе допуск по электробезопасности; в штате общества должность электромонтажника отсутствует. В ходе судебного разбирательства ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих перечень и объём выполненных работ; последний не смог пояснить относительно того, какую именно работу он выполнял.

Как следует из пояснений истца, данным им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял трудовую деятельность совместно с аудитором ФИО6, при этом сторонами не оспаривается, что последний работником АО «ЧелябСтройКон» не является. ФИО1 в материалы дела также представлен «Список работников АО «ЧелябСтройКон», получающих северную надбавку», подписанный ФИО7, обозначенный документ содержит печать предприятия за №, при этом указанная печать согласно приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ выдавалась другому работнику ФИО8 Кроме того, «Список работников АО «ЧелябСтройКон», получающих северную надбавку» не относится к перечню локальных нормативных актов, либо унифицированных форм документов, установленных в обществе. Трудовые отношения с работником ФИО7 были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, по причине спровоцированных им конфликтов в трудовом коллективе. Согласно позиции ответчика, представленный в материалы дела документ, поименованный как «Список работников АО «ЧелябСтройКон», получающих северную надбавку», был изготовлен истцом при участии ФИО7, и является порочным доказательством по делу. Кроме того, какая-либо доверенность на право управления автомобилем 

<

данные изъяты> истцу не выдавалась, путевой лист не оформлялся (т.1, л.д. 152-153; 208-209).

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственный внебюджетный фонд – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Челябинской области (далее – ОСФР по Челябинской области), Государственная инспекция труда в Челябинской области (т.1, л.д. 92,183).

Представители третьих лиц ОСФР по Челябинской области, Государственной инспекции труда в Челябинской области, АО «Тюменнефтегаз», в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела (т.2, л.д. 52-53, в том числе оборот,90).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 20 вышеуказанного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В силу положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания приведённых выше норм гражданского законодательства следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 показал, что непосредственно трудовую деятельность он осуществлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ПСП «Заполярное» в непосредственной близости от 

<

адрес>) в 

<

адрес>, выполняя работы в качестве электромонтажника и разнорабочего, проживая в строительным вагончиках. К месту работы истец ФИО1 следовал железнодорожным транспортном от 

<

адрес> до 

<

адрес> (ЯНАО), при этом проездной документ был приобретён работодателем; обратно до 

<

адрес> истец следовал на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем АО «ЧелябСтройКон», совместно с ФИО7 и ФИО8; время нахождения в пути составило два дня, которое включено истцом в рабочее время. При принятии на работу в 

<

адрес> истцом было заполнено соответствующее заявление, снята копия паспорта, после чего работниками ответчика в устной форме было сообщено о том, что трудовой договор ФИО1 сможет забрать в 

<

адрес> по возвращении из ПСП «Заполярное». В ходе разговора истца посредство телефонной связи с генеральным директором АО «ЧелябСтройКон» ФИО5, последним было сообщено о том, что размер заработной платы ФИО1 составляет 100000 руб. 

Истец ФИО1 также показал, что характер выполняемой истцом работы не требовал допуска по электробезопасности. При принятии на работу истцу было сообщено о том, что целью поездки на ПСП «Заполярное» является проведение аудита незаконченного строительства; какие-либо незначительные недостатки ФИО1 должен был устранять на месте; непосредственно аудит и заполнение дефектной ведомости производилось аудитором ФИО6, который работником АО «ЧелябСтройКон» не являлся (т.1, л.д. 45, в том числе оборот; 120-121; 228-230).

Как следует из содержания записей, произведённых в трудовой книжке, выданной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о расторжении трудового договора, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Юг-Бастион» (запись за №); ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о принятии истца в акционерное общество «Управление технологического транспорта» (запись №); какие-либо записи об осуществлении истцом трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (т.1, л.д. 50-55).

Из ответа ОСФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в пользу застрахованного лица ФИО1 какие-либо отчисления, в том числе по сведениям, представленным в органы Федеральной налоговой службы, АО «ЧелябСтройКон» не производились.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривалось, трудовой договор в письменном виде между ФИО1 и АО «ЧелябСтройКон» не заключался.

Согласно диплома, выданного на имя ФИО1, последний в ДД.ММ.ГГГГ окончил 

<

данные изъяты> присвоена квалификация «младший инженер-электрик» (т.1, л.д. 182).

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого исполнитель (ФИО1) обязуется по заданию заказчика (АО «ЧелябКонСтрой») выполнить работы на объекте строительства «Приёмо-сдаточный пункт (ПСП) «Заполярное» («ВЖК со столовой» поз. 29 по ГП, «Пождепо» поз. 65 по ГП) в рамках договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между АО «ЧелябСтройКон» и АО «Тюменнефтегаз», а заказчик обязуется принять результаты работ, подписав акт сдачи-приёмки выполненных работ, и оплатить работы на условиях, согласованных настоящим договором. Пунктом 5 вышеуказанного договора подряда предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ; окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. За выполненные работы заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, согласованном сторонами при подписании актов выполненных работ. Размер вознаграждения по договору до подписания актов выполненных работ является приблизительным и уточняется по фактически выполненным объёмам работ с последующим определением стоимости работ в акте сдачи-приёмки выполненных работ (п.6 договора подряда). Из содержания представленного в материалы дела договора подряда также следует, что он подписан лишь исполнителем – ФИО1

При рассмотрении дела истец ФИО1 показал, что подпись в вышеуказанном договоре подряда, с содержанием которого он не знакомился, действительно принадлежит ему, однако, подписывая обозначенный документ, полагал, что заключает с ответчиком трудовой договор; с содержанием подписываемого документа он не знакомился (т.1, л.д. 120-121).

Как следует из ответа АО «Тюменнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом и АО «ЧелябСтройКон» был заключён договор на выполнение строительно-монтажных работ №, в рамках которого в адрес АО «Тюменнефтегаз» от имени АО «ЧелябСтройКон» направлялась заявка на работника ФИО1 для оформления пропуска на объекты заказчика (т.1, л.д. 74, в том числе оборот).

Из содержания договора на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключённого между АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и АО «ЧелябСтройКон» (подрядчик), следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Приёмо-сдаточный пункт (ПСП) «Заполярное» («ВЖК со столовой» поз. 29 по ГП) досборка в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершённый строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д. 75-86).

В соответствии с письмом-заявкой от ДД.ММ.ГГГГ, направленной генеральным директором АО «ЧелябСтройКон» в адрес АО «Тюменнефтегаз», директор общества просит по условиям заключённого между сторонами договора на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой от ДД.ММ.ГГГГ за № согласовать оформление временных пропусков на территорию

объектов АО «Тюменнефтегаз» для работников АО «ЧелябСтройКон» для проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 87).

Из содержания прилагаемого письма-заявки следует, что ответчик просит осуществить оформление временных пропусков на имя работников АО «ЧелябСтройКон»: ФИО6 – инженера ПТО, ФИО1, состоящего в должности электрика, при этом в графе «Номер и дата приказа о трудоустройстве на работу» относительно истца содержится следующее указание «№ от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 87, оборот).

Согласно представленного в материалы дела временного пропуска за №, выданного АО «Тюменнефтегаз», обозначенный документ выдан на ФИО1 как на электрика подрядной организации АО «ЧелябСтройКон» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 15).

Как следует из содержания представленного в материалы дела электронного проездного документа, выданного на имя ФИО1, последний следовал железнодорожным транспортом по маршруту ФИО11 (Ямало-Ненецкий автономный округ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведения о том, кем именно приобретался обозначенный документ отсутствуют (т.1, л.д. 15,137-140).

В соответствии с представленными истцом в материалы дела табелями учёта рабочего времени сотрудников АО «ЧелябСтройКон» и субподрядных организаций на объекте ПСП «Заполярное» за ДД.ММ.ГГГГ, работник ФИО1 поименован в них как «электромонтажник», в ДД.ММ.ГГГГ последний непосредственно осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания обозначенных документов также следует, что они заверены, в том числе, работником третьего лица - АО «Тюменнефтегаз» (т.1, л.д. 16-17).

Согласно представленной истцом копии документа, обозначенного как «Список работников АО «ЧелябСтройКон», получающих северную надбавку за стаж работы в условиях Крайнего Севера в ДД.ММ.ГГГГ на объекте: «Приёмо-сдаточный пункт (ПСП) «Заполярное» («ВЖК со столовой» поз. 29 по ГП, «Пождепо» поз. 65 по ГП)» в ней значится истец ФИО1; указанный документ подписан руководителем проекта ФИО7, на нём имеется печать АО «ЧелябСтройКон» за № (т.1, л.д. 18).

В соответствии с приказом генерального директора АО «ЧелябСтройКон» от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО8 выдана печать общества для документов за №, вышеуказанный работник также определён как ответственное лицо, имеющее право пользоваться печатью и хранить её в процессе осуществления производственно-хозяйственной деятельности (т.1, л.д. 154).

Из содержания представленного ответчиком в материалы дела штатного расписания АО «ЧелябСтройКон» на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обществе предусмотрены должности «инженера ОТК», «разнорабочего», «руководителя проекта», «электрика») (т.2, л.д. 79-83).

Как следует из ответа РЭО ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, на имя ответчика АО «ЧелябСтройКон» зарегистрировано два автомобиля марки 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 56-59).

Согласно ответа АО «ЧелябСтройКон», путевой лист на автомобиль марки 

<

данные изъяты> по вышеуказанному маршруту не оформлялся (т.2, л.д. 4).

Из содержания представленных в материалы дела приказов АО «ЧелябСтройКон» следует, что ФИО7 осуществлял трудовую деятельность в данном обществе в должности руководителя проекта в строительно-монтажном подразделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор расторгнут по инициативе работника), при этом последнему на основании приказа генерального директора АО «ЧелябСтройКон» от ДД.ММ.ГГГГ № выдавалась печать за №; ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на должностях прораба, начальника ПТО (т.2, л.д. 10-17,57,61-68).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он осуществлял трудовую деятельность в АО «ЧелябСтройКон» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника производственно-технического отдела, а также по совместительству в качестве инженера строительного контроля. В период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 совместно с истцом ФИО1 и ФИО7 находились в ПСП «Заполярное», расположенном на территории 

<

адрес>. Истец ФИО1 в обозначенный выше период также осуществлял трудовую деятельность от имени АО «ЧелябСтройКон», однако, на основании какого именно договора последний работал, свидетелю неизвестно. Поскольку объект, на котором обозначенные лица осуществляли трудовую деятельность, был заморожен, то непосредственно истцу ФИО1 приходилось выполнять различные виды работ, а именно по уборке снега, управлению транспортным средством, запуску генератора. Свидетель ФИО8 также показал, что непосредственно он, а также ФИО1 и ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с руководством АО «ЧелябСтройКон» были вынуждены покинуть ПСП «Заполярное» по причине отсутствия финансирования на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, принадлежащем ответчику (т.1, л.д. 239-240).

Как указано выше, ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что трудовые отношения с работником ФИО7 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по причине спровоцированных им конфликтов в трудовом коллективе.

В подтверждение данного обстоятельства АО «ЧелябСтройКон» представлено требование прокуратуры 

<

адрес>, адресованное ответчику, о предоставлении информации в связи с проводимой проверкой по обращению ФИО7 о невыплате причитающихся выплат (т.2, л.д. 85-86).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей АО «ЧелябСтройКон».

В этой связи суд учитывает, что представленный в материалы дела ответчиком договор подряда за № от ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку стороной ответчика (заказчика) он не подписан. Кроме того, анализ условий договора подряда позволяет заключить, что указанным договором не определен конечный результат труда, в частности не указано какой именно объем работ должен выполнить исполнитель, имеется указание только на обязанность их выполнения, то есть, по сути, предметом договора является процесс труда; размер оплаты труда сторонами также не согласован.

Содержанием согласующихся между собой доказательств (электронного проездного документа; временного пропуска №; табелей учёта рабочего времени сотрудников АО «ЧелябСтройКон» и субподрядных организаций на объекте ПСП «Заполярное» за ДД.ММ.ГГГГ.; ответа АО «Тюменнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ; договора на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО8) подтверждаются факт прибытия истца ДД.ММ.ГГГГ на ПСП «Заполярное», расположенное на территории 

<

адрес>, исполнения трудовых обязанностей в интересах АО «ЧелябСтройКон», а также последующего убытия с указанного объекта ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства такие письменные доказательства, как табели учёта рабочего времени сотрудников АО «ЧелябСтройКон» и субподрядных организаций на объекте ПСП «Заполярное» за ДД.ММ.ГГГГ., временный пропуск, ответчиком не оспорены.

Представленный истцом в материалы дела документ, обозначенный как «Список работников АО «ЧелябСтройКон», получающих северную надбавку за стаж работы в условиях Крайнего Севера в ДД.ММ.ГГГГ на объекте: «Приёмо-сдаточный пункт (ПСП) «Заполярное» («ВЖК со столовой» поз. 29 по ГП, «Пождепо» поз. 65 по ГП)», подписанный руководителем проекта ФИО7 и заверенный печатью общества за №, об относимости и допустимости которого как доказательства ответчик также выражал своё несогласие, правового значения для разрешения настоящего спора, как полагает суд, также не имеет, поскольку требования об учёте спорного периода работы истца у ответчика в льготном исчислении в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, суд полагает, что доводы ответчика о том, что предъявляя вышеуказанный документ, изготовленный при участии ФИО7, истец фактически действует недобросовестно, в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения, поскольку, как указано выше трудовые отношения с обозначенным лицом прекращены по инициативе работника, само по себе направление органом прокуратуры требования в адрес АО «ЧелябСтройКон» о предоставлении документов в рамках проводимой проверки по обращению ФИО7, свидетельствует лишь о наличии индивидуального трудового спора между данным лицом и ответчиком.

Положениями чч. 1,3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3).

В силу положений ст. 297 ТК РФ, вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Согласно ст. 300 ТК РФ, при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Как указано выше, ФИО1 просил установить факт трудовых отношений по должности «электромонтажника» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - с включением в него времени пути следования от места выполнения работы (ПСП «Заполярное») до места нахождения работодателя (

<

адрес>) (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи суд полагает, что период установления трудовых отношений истца действительно должен быть определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически работа ФИО1 в интересах АО «ЧелябСтройКон» носила вахтовый метод работы, - на значительном удалении места работы от места постоянного проживания работника и места нахождения работодателя в районе с особыми природными условиями.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что должность истца при установлении факта трудовых отношений должна быть определена как «разнорабочий» с учётом штатного расписания АО «ЧелябСтройКон» на ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется соответствующая должность с размером оклада 12840 руб. (основное подразделение), а также показаний допрошенного при рассмотрении дела свидетеля ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется, что, как полагает суд, с учётом приведённых выше положений ст. 196 ГПК РФ, не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку работник, как наиболее слабая сторона, не мог правильно определить правоотношения сторон. В этой связи суд также учитывает, что должность «электромонтажник» в штатном расписании АО «ЧелябСтройКон» действительно отсутствует, а должности «электрика» и «электромонтажника» не тождественны между собой.

Как следует из положений ч. 1 ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 ТК РФ, в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В силу ч. 3 ст. 66 ТК РФ, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно п. 9 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу положений ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Положениями ст. 84.1 ТК РФ установлено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Установление судом факта трудовых отношений, в силу положений ст.ст. 66, 84.1 ТК РФ, а также Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», влечет обязанность ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме ФИО1 на работу на должность разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ, а также об увольнении его по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ, что в полном объеме восстанавливает трудовые права истца.

Как указано выше, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 100000 руб., ссылаясь на то, что ежемесячная оплата труда в обозначенном размере в устной форме ему была гарантирована при трудоустройстве.

Поскольку суд пришёл к выводу об определении должности истца в спорный период как разнорабочего, которому установлен должностной оклад в размере 12840 руб., то задолженность ответчика по заработной плате должна быть рассчитана, исходя из обозначенной суммы.

Частью 2 ст. 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии с положениями ст. 148 ТК РФ, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям ст.ст. 315,316 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Постановление Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 04.09.1964 № 380/П-18 «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», утверждён районный коэффициент к заработной плате работников Тюменской области - Ямало-Ненецкого национального округа к северу от Полярного круга в размере, равном 1,50.

Таким образом, размер должностного оклада разнорабочего с учётом районного коэффициента, исходя из которого должна начисляться заработная плата истца, составляет 19260 руб. (12840руб.*1,50). Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика АО «ЧелябСтройКон» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 4815 руб. (19260 руб./28*7); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16774,84 руб. (19260 руб./31*27), а всего 21589,84 руб. 

В силу положений ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Соответственно, поскольку суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы должна быть рассчитана за вычетом налога на доходы физических лиц следующим образом.

Как следует из содержания уточнённого искового заявления, истец ФИО1 просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учётом приведённых выше положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлось для истца последним рабочим днём) по ДД.ММ.ГГГГ составит 7 882,04 руб. (18783,13 руб. (21589,84 руб. – 2806,68 руб. (13% от 21589,84 руб.)), исходя из следующих вычислений: 350,62 руб. (18783,16руб.*14(количество дней в периоде)*1/150/20%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+489,61руб. (18783,16руб.*23(количество дней в периоде)*1/150/17%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+403,21руб.(18783,16руб.*230(количество дней в периоде)*1/150/14%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+247,94руб. (18783,16руб.*18(количество дней в периоде)*1/150/11%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+487,74 руб. (18783,16руб.*41(количество дней в периоде)*1/150/9,5%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+560,99руб. (18783,16руб.*56(количество дней в периоде)*1/150/8%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+2892,61руб.(18783,16руб.*308(количество дней в периоде)*1/150/7,50%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+234,16руб. (18783,16руб.*22(количество дней в периоде)*1/150/8,50%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) +510,90 руб. (18783,16руб.*34(количество дней в периоде)*1/150/12%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+683,71руб. (18783,16руб.*42(количество дней в периоде)*1/150/13%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+920,37руб.(18783,16руб.*49(количество дней в периоде)*1/150/15%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+100,18руб. (18783,16руб.*5(количество дней в периоде)*1/150/16%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Как указано выше, ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, также просил возложить на ответчика АО «ЧелябСтройКон» обязанность произвести соответствующие взносы в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в Фонд обязательного медицинского страхования, и налогового органа. Разрешая требования истца в указанной части, суд полагает следующее.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, а именно исходя из положений ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

С 01.01.2017 вопросы начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование регулируются гл. 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в том числе, признаются выплаты и иные вознаграждения в рамках трудовых отношений в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов указанный фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Принимая во внимание изложенные нормы действующего законодательства, а также установленные фактические обстоятельства, суд усматривает наличие оснований для возложения обязанности на ответчика произвести обязательные отчисления в установленном законом порядке в отношении ФИО1, исходя из размера заработной платы (до удержания налога на доходы физических лиц) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4815 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16774,84 руб.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Как следует из содержания разъяснений, содержащихся в пп. 14,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как указано выше, относительно требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что в связи с незаконными действиями ответчика, нарушившими трудовые права ФИО1, ему был причинён моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, пребывании в состоянии стресса, депрессии и бессонницы.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 25,26,28,30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства то, как полагает суд, с ответчика в пользу истца, с учетом объёма нарушенных прав, степени нравственных страданий, относящихся к душевному неблагополучию, индивидуальных особенностей личности истца, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, в размере 20 000 руб.

В этой связи суд, как отмечено выше, также учитывает приведённые выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений (главы 7 ГПК РФ), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истец ФИО1, руководствуясь вышеуказанной нормой, просил о возмещении расходов по оказанию юридической помощи - составлению искового заявления, почтовых расходов (по отправлению искового заявления лицам, участвующим в деле) всего в сумме 4 603 руб., в подтверждение чего последним в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Новозлатоустовской коллегией адвокатов, в соответствии с которой истцом внесены денежные средства в размере 4000 руб. за составление искового заявления к АО «ЧелябСтройКон» (т.1, л.д. 10); почтовые квитанции всего на сумму 3534,5 руб. (т.1, л.д. 11-14,23-28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оказанию юридической помощи в размере 4 000 руб., суд, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, правовой и фактической сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что предъявленная к взысканию сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ, почтовые расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика АО «ЧелябСтройКон» в размере 603 руб., с учётом положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку требования ФИО1 вытекают из трудовых правоотношений, то истец, в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку решение принято в пользу истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию, с учётом положений ст. 91 ГПК РФ, сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1384,16 руб. (1084,16 руб. - за требование имущественного характера, исходя из суммы удовлетворённых требований – 29471,88 руб., и 300 руб. – за требования неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда и о возложении обязанности).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (паспорт №) и акционерным обществом «ЧелябСтройКон» (ИНН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочего.

Возложить обязанность на акционерное общество «ЧелябСтройКон» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу на должность разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «ЧелябСтройКон» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21589 (двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) руб. 84 коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 882 (семь тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «ЧелябСтройКон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Возложить на акционерное общество «ЧелябСтройКон» обязанность произвести уплату страховых взносов на пенсионное, обязательное медицинское и социальное страхование в установленном законом порядке в отношении ФИО1, исходя из размера заработной платы (до удержания налога на доходы физических лиц) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 815 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16774,84 руб.

Взыскать с акционерного общества «ЧелябСтройКон» в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридической помощи в размере 4000 (четыре тысячи) руб.; почтовые расходы в размере 603 (шестьсот три) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЧелябСтройКон» в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 1384 (одна тысяча триста восемьдесят четыре) руб. 16 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 22.02.2024.