Дело № 2-4033/2024

25RS0001-01-2024-002967-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.12.2024 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Спорышевой Ю.В., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ПОРТ МЭЙ», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО2, являющегося собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, ущерба в размере 379 263 рублей, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцам 

<

адрес> данном доме, судебных расходов. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 уточнены требования, просил взыскать ущерб с ФИО2, ФИО3, которым 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, а также с управляющей компании ООО «ПОРТ МЭЙ». ДД.ММ.ГГГГ истцами поданы уточнения иска, в котором просили причиненный ущерб и судебные расходы взыскать с ООО «ПОРТ МЭЙ».

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил учесть, что о течи воды по стояку трубы ГВС он уведомил аварийную службу за день до аварии, однако приехавшая бригада пояснила, что течь незначительная, не стала перекрывать стояк трубы, посоветовав позвонить в управляющую компанию в первый после праздников рабочий день. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных к ним требований, полагали, что управляющая компания не выполнила обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества, которое стало причиной причинения ущерба. Препятствия к осмотру общедомового имущества – труб, находящихся в их квартире ответчиков, они не создавали, к месту порыва трубы ГВС имелся свободный доступ. Переустройства инженерных сетей в квартире, замену труб не осуществляли, порыв произошел в месте соединения труб риз разного материала. После аварии управляющая компания произвела замену трубы стояка ГВС. Подтвердили пояснения истца о том, что течь выявлена ранее, за день до аварии сантехник видел течь, авария была очевидна.

Представитель ООО «ПОРТ МЭЙ» возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв. Полагал, что имеется вина собственника 

<

адрес>, который ограничил свободный доступ к трубам ГВС и ХВС, находящимся в квартире, а также самовольно произвел замену труб на материал «метапол», который не предназначен для высоких давления и температур. Просил учесть, что к управлению домом ответчик приступил с ДД.ММ.ГГГГ. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц предыдущей управляющей компании ООО «СКС», а также аварийной службы ООО «АС Мадикс», которое судом было отклонено.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика, третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (, по 1/2 доле в праве у каждого, далее по тексту решения – 

<

адрес>). Ответчикам ФИО2, ФИО3 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> указанном доме (далее по тексту решения – 

<

адрес>). 

Дом находится под управлением ответчика ООО «ПОРТ МЭЙ». 

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, расположенной на 6-м этаже, по причине порыва трубы ГВС в вышерасположенной 

<

адрес>. 

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ПОРТ МЭЙ», порыв произошел вследствие переустройства собственником 

<

адрес> системы ГВС со стальной трубы на металлопластиковую (нарушения при монтаже), паспорт на трубу, позволяющий использовать ее при высоких температурах, собственником не представлен. На момент аварии собственником 

<

адрес> был ограничен доступ к системе ГВС (зашит коробом).

Согласно отчету ООО «Дальэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость работ по устранению повреждений 

<

адрес> составляет 379 263 рублей.

Принимая во внимание положения ст.ст.15, 209, 244, 247, 1064 ГК РФ, ст.ст.36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что причиной повреждения квартиры истца явилось ненадлежащее оказание управляющей компанией ООО «ПОРТ МЭЙ» услуг по содержанию общего имущества дома (своевременного осмотра, принятия мер к ремонту), суд приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания суммы ущерба с ООО «ПОРТ МЭЙ» в пользу истцов в равных долях. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания общего имущества, отсутствия его вины в причинении вреда, наличия вины собственников 

<

адрес>, а также иных лиц, в том числе предыдущей управляющей организации ООО «СКС», либо аварийной службы. Таким образом, ООО «ПОРТ МЭЙ» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Обстоятельства незначительного времени, прошедшего до аварии с момента включения дома в лицензию ООО «ПОРТ МЭЙ», неисполнения ООО «СКС» обязанности передать ответчику всю необходимую документацию по дому, по мнению суда, об отсутствии вины ООО «ПОРТ МЭЙ» в причинении ущерба не свидетельствуют. Основания для взыскания ущерба с собственников 

<

адрес> судом не установлено.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование о возмещении расходов, взыскав с ответчика ООО «ПОРТ МЭЙ» в пользу ФИО1 подтвержденные документально издержки по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 7 113 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ПОРТ МЭЙ» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ МЭЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 189 631,50 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 113 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ МЭЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 189 631,50 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной 

форме изготовлено 22.12.2024