Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.03.2017

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в общей совместной собственности, разделе долга,

Установил:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что она с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Фактически брачные отношения прекращены в июне 2015 года. В период брака приобретена в общую совместную собственность четырехкомнатная 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес> стоимостью ****** Часть стоимости квартиры оплачена за счет совместных денежных средств истца и ответчика, часть – за счет заемных денежных средств. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО6» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор № ******, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ****** на срок 180 месяцев (15 лет) и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых для целевого приобретения ответчика в совместную собственность четырехкомнатной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А. В соответствии со ст. 39 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным долям. Следовательно, она имеет право на половину данного имущества, то есть на 1/2 долю в квартире, а также имеет право оплачивать свой долг в сумме, равной половине долга перед Банком.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дел извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что в части раздела долга истец просит признать их с ответчиком долг перед Банком в равных долях.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требования, поскольку их удовлетворение приведет к фактическому пересмотру и невозможности исполнения уже вступившего в законную силу судебного решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования Кредитора к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, а также о солидарном взыскании задолженности из указанного кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО6» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор № ******, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере ****** на срок 180 месяцев (15 лет) и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых для целевого приобретения в совместную собственность четырехкомнатной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в период брака приобрели жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>.

В отношении указанного объекта недвижимости установлено ограничение в виде ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № ******.

В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичные положения содержат п. 1 ст. 33, п 1. ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации определяет, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Общее правило о равенстве долей супругов при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе, если иное не предусмотрено договором между супругами, содержит п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры стороны состояли в браке, приобретенный объект недвижимости в силу выше приведенных положений закона, а также договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, является совместной собственностью супругов.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании изложенного, суд находит необходимым признать за каждой из сторон право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, а также признать кредитные обязательства по кредитному договору от № ****** от ДД.ММ.ГГГГ общими долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

.

При этом суд отмечает, что сформулированное в п. 3 ст. 39 Семейного кодексам Российской Федерации положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругами в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер их обязательств перед кредитором.

Иное противоречило бы положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предусмотрено исполнение обязательств надлежащим образом, а также положениям ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменение и расторжение договора по соглашению сторон.

Согласно п. 1 ст. 322 указанного выше Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку ФИО2 и ФИО1 взяли на себя солидарное обязательство по возврату кредита (процентов), третье лицо согласие на изменение ответственности созаемщиков с солидарной на долевую не выразил, настоящее решение основанием для изменения обязательств сторон по кредитному договору перед банком являться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: г Екатеринбург, 

<

адрес>.

Признать кредитные обязательства по кредитному договору от № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «ФИО6» общими долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Настоящее решение в части определения долей супругов в общем обязательстве не является основанием для изменения обязательств сторон по кредитному договору перед ЗАО «ФИО9».

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Хрущева О.В.

Установив, что долг по кредитному договору является общим, а доли супругов при разделе общего имущества признаны равными, суд распределяет задолженность по кредитному договору между ФИО7 и ФИО8 в равных долях, то есть в размере ****** за каждым. 

Распределение долга между супругами по смыслу положений п.3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации основанием для изменения их обязательств перед третьими лицами являться не может. 

Иное противоречило бы положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предусмотрено исполнение обязательств надлежащим образом, а также положениям ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменение и расторжение договора по соглашению сторон.

Поскольку ФИО7 и ФИО8 взяли на себя солидарное обязательство по возврату кредита (процентов), третье лицо, как следует из отзыва на исковое заявление, согласие на изменение ответственности созаемщиков с солидарной на долевую не выражал, настоящее решение основанием для изменения обязательств сторон по кредитному договору перед банком являться не может.