Дело № 1-212/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 8 июля 2019 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретаре Турченковой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Оганесова Р.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Старченкова Д.В, представившего удостоверение № 2204 и ордер № 009109 от 20 июня 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с приказом начальника Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с сержант полиции Свидетель №3 переведен на должность оперуполномоченного отделения № отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по 

<

адрес> и согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», а также своего должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления МВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО8, обязан: осуществлять рассмотрение жалоб и заявлений и сообщений граждан, юридических и физических лиц, а также иной поступающей информации о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, своевременному принятию мер, предусмотренных законодательством; осуществлять работу по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений экономической и коррупционной направленности, в том числе предусмотренных распоряжением МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ; лично выявлять преступления экономической направленности по обслуживаемым линям работы: в сфере кредитно-финансовых отношений, легализации доходов, полученных преступным путем, в сфере криминального банкротства, фальшивомонетчества; при осуществлении служебной деятельности выполнять в установленном порядке мероприятия по противодействию коррупции; уведомлять начальника отделения № отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Волгограду обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Таким образом, Свидетель №3 является должностным лицом по признаку представителя власти, поскольку наделен в установленном законом порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 руководством ОП № УМВД России по 

<

адрес> поручено проведение проверки по факту нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции руководством ООО «Босфор РК».

Этого же числа в ходе проведенного сотрудником полиции Свидетель №3 оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» установлен факт совершения руководством ООО «Босфор РК» правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, о чем уведомлен директор указанной организации ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, зная о том, что оперуполномоченным отделения № ОЭБ и ПК УМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №3 в отношении ООО «Босфор РК» проводится проверка, в ходе которой выявлен факт нарушения работником указанной организацией правил розничной продажи алкогольной продукции, решил лично дать взятку сотруднику полиции Свидетель №3 за совершение тем заведомо незаконного бездействия, которое должно было выразиться в не составлении в отношении ФИО1 по выявленному нарушению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов прибыл в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где встретился с находящимся при исполнении своих служебных обязанностей оперуполномоченным отделения № ОЭБ и ПК УМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №3 В ходе встречи ФИО1 высказал Свидетель №3 намерение передать последнему лично взятку в виде денежных средств за совершение тем заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление в отношении него по выявленному названным оперуполномоченным нарушению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, на что Свидетель №3 ответил ФИО1 отказом, предупредив об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу и потребовал от последнего привезти ДД.ММ.ГГГГ документы, связанные с деятельностью ООО «Босфор РК».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 07 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, прибыл в служебный кабинет № в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>,. в котором находился Свидетель №3, где лично передал указанному сотруднику полиции, действующему под контролем сотрудников отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>, взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, за совершение тем заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после передачи денежных средств оперуполномоченному отделения № отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО9, государственный обвинитель, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения тяжести содеянного с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не усматривается.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, а также признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства. 

В связи с тем, что преступление подсудимым ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, наказание подсудимому должно быть назначено с применением положения части 3 статьи 66 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает также данные о личности подсудимого: ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, проживает по месту регистрации в 

<

адрес>, где характеризуется положительно, на учёте в районном наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит, со стороны соседского окружения характеризуется положительно.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ судом не усматривается учитывая данные о его личности и обстоятельства совершения им преступления.

С учётом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного суд считает невозможным исправление осуждённого без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы согласно санкции части 3 статьи 291 УК РФ со штрафом кратным взятке, но без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа кратного взятке суд принимает во внимание характер совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, род его занятий, а также положения ч. 2 ст. 46 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, ввиду того, что он осуждается за совершение тяжкого преступления ранее не отбывал лишение свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На сновании п. «б» ч.3.1 и ч. 4 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Ворошиловский районный суд Волгограда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий: подпись Петрова К.А.