12-147/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 августа 2019 года село ФИО1

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Карачурин Т.Ш.,

с участием:

заявителя – ФИО2, его защитника Исанбаева И.М., действующего на основании ордера 

<

...> от 

<

...>,

инспектора ДПС взвода 

<

...> роты 

<

...> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по 

<

...> РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по 

<

...> РБ, от 

<

...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> по 

<

...> РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по 

<

...> РБ, от 

<

...> ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

В 23 ч. 40 мин. 

<

...> на 

<

...> д. 

<

...> ФИО2 управлял автомобилем марки «Рено Логан», г/н 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, его деяние не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что в ходе проведения судебного разбирательства была изучена видеозапись, приложенная к материалам дела инспектором ДПС взвода 

<

...> роты 

<

...> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 На видеозаписи видно, что в момент осуществления забора воздуха у ФИО2 мундштук выпал. Суд счел, что падение мундштука в момент забора воздуха не могло повлиять на результаты освидетельствования, а выключение прибора и повторный ввод данных ФИО2 не влияет на степень готовности алкотектора. Согласно главе II части 7 Постановления Правительства РФ от 

<

...> 

<

...> «Об утверждении Правил освидетельствования состояния лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, т.е. произвести проверку прибора, произведя забор воздуха со вставленным мундштуком и показать освидетельствуемому лицу готовность прибора к работе и результат проверки алкотектора. Однако после выключения прибора должностным лицом этого сделано не было, а суд принял во внимание показания заинтересованного лица, т.е. инспектора ГИБДД. В ходе изучения видеозаписи установлено, что она представлена не в полном объеме, судом данному факту юридическая оценка не дана. Инспектор ГИБДД не устанавливал знание русского языка ФИО2, а только разъяснил ему право на переводчика. Отсутствие ходатайства о предоставлении переводчика не может являться доказательством знания русского языка ФИО2 Согласно протоколу от 

<

...> местом совершения административного правонарушения являются географические координаты: долгота 55,9706 градусов, широта 52,8725 градусов, адрес – РБ, 

<

...>, д. Мамбеткулово, 

<

...>. Однако указанные в протоколе координаты находятся за деревней Мамбеткулово, до ближайшего дома имеется значительное расстояние. Т.е. должностным лицом неправильно установлено место совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком. Определение от 

<

...>, вынесенное командиром батальона ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ 

<

...> о передаче дела об административном правонарушении в мировой суд по 

<

...> РБ, подписано не тем должностным лицом, указанным в определении, а иным неустановленным лицом. В определении отсутствуют пункты ПДД, которые нарушил ФИО2, не указано содержание заявлений и ходатайств, на основании которых вынесено определение о направлении для рассмотрения в мировой суд судебного участка 

<

...> РБ. Местом составления определения указан адрес РБ, 

<

...>. В конце определения не указана дата и фамилия лица, вынесшего определение. Командир батальона 

<

...> постоянно дислоцируется в 

<

...> по адресу 

<

...>, он ежедневно не выезжает для подписания определений в регионы, тем более в праздничный день 

<

...> в день проведения Парада Победы в 

<

...>. Данный фат также подтверждает наклонная черточка в определении перед наименованием должностного лица, что неофициально принято при подписании иным лицом документа.

В судебном заседании ФИО2, защитник Исанбаев И.М. жалобу поддержали, просили удовлетворить, постановление мирового судьи – отменить по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что ФИО2 действительно 

<

...> управлял автомобилем Рено Логан, г/н 

<

...> в районе д. 

<

...> РБ, был остановлен сотрудниками ГИБДД, в отношении него проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако в состоянии алкогольного опьянения он не находился, был трезв.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС взвода 

<

...> роты 

<

...> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 показал, что 

<

...> в вечернее время в д. 

<

...> РБ был остановлен автомобиль Рено Логан, г/н 

<

...>, под управлением ФИО2 В ходе общения с ФИО2 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор», на что ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение ФИО2, в связи с чем были составлены соответствующие процессуальные документы. Действительно, в ходе освидетельствование мундштук алкотектора выпал из прибора на колени ФИО2 или на кресло, он был установлен обратно. Однако это не могло повлиять на результаты освидетельствования, поскольку после установки мундштука звуковой сигнал прибора проинформировал об автоматическом заборе воздуха, прибор был готов к использованию. Местом совершения административного правонарушения был указан адрес, ближайший к месту остановки автомобиля под управлением ФИО2

Выслушав заявителя ФИО2 и его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил, что ФИО2 

<

...> в 23 ч. 40 мин. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Рено Логан, г/н 

<

...>, по адресу 

<

...> находился в состоянии опьянения.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, в котором изложено существо нарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 

<

...>, согласно которому ФИО2, управлявший автомобилем Рено Логан, г/н 

<

...>, был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 

<

...>, бумажным носителем с результатом исследования, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2;

- протоколом задержания транспортного средства 

<

...> от 

<

...>, согласно которому был задержан автомобиль Рено Логан, г/н 

<

...>, в связи с совершением ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- рапортом ИДПС взвода 

<

...> роты 

<

...> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от 09.05.2019 г., согласно которому 08.05.2019 г. на ул. З. Валиди около дома № 2 д. Мамбеткулово Куюргазинского района в 23 ч. 40 мин. был остановлен автомобиль Рено Логан, г/н 

<

***>, под управлением ФИО2 От него исходил резкий запах алкоголя изо рта. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO-100 COMBI 634894, на что он согласился. После проведения освидетельствования результат составил 0,276 мг/л, тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- видеозаписью, подтверждающей факт остановки транспортного средства под управлением ФИО2, совершенных в отношении ФИО2 процессуальных действий, в том числе освидетельствования в отношении него на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных доказательств.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются судом достоверными. В совокупности приведенные доказательства с достоверностью подтверждают факт управления ФИО2 транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия в отношении водителя ФИО2 осуществлены должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>.

Суд находит необоснованным довод жалобы о нарушении должностным лицом Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>, при освидетельствовании ФИО2 Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что, действительно, при первоначальном отборе у ФИО2 пробы выдыхаемого воздуха мундштук технического средства измерения выпал, после чего снова был установлен на место, а должностным лицом повторно были внесены сведения в техническое средство измерения, прибор сделал автоматический забор воздуха. Как пояснил в судебном заседании у мирового судьи и подтвердил в настоящем судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО3, техническое средство измерения после повторной установки мундштука было готово к использованию и было исправно, в противном случае автоматический забор воздуха прибор бы не произвел.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, каких-либо замечаний к процедуре и порядку освидетельствования не заявил.

Не является обоснованным и довод жалобы о предоставлении видеозаписи процессуальных действий в отношении ФИО2 не в полном объеме, в частности, отсутствии ее фрагмента с остановкой транспортного средства под управлением ФИО2 На имеющемся в материалах дела носителе имеется видеозапись, согласно которой остановлен автомобиль под управлением ФИО2 В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что именно он запечатлен на указанной видеозаписи.

Суд критически относится к доводу жалобы о том, что должностное лицо не приперед составлением процессуальных документов не выяснило, владеет ли ФИО2 русским языком, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 была собственноручно выполнена запись на русском языке в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», в графе «русским языком владею» также имеется подпись самого ФИО2 В ходе составления протокола по делу об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ. ФИО2, имея возможность заявить о необходимости предоставления ему переводчика, данным правом не воспользовался, замечания относительно полноты и добросовестности составления протокола не предъявлял.

То обстоятельство, что указанные в протоколе об административном правонарушении географические координаты места совершения административного правонарушения, не соответствуют географическим координатам указанного в протоколе адреса места совершения правонарушения 

<

...>), не свидетельствует о том, что должностным лицом не было установлено место совершения административного правонарушения, поскольку в судебном заседании у мирового судьи инспектор ГИБДД пояснил, что в качестве адреса был указан адрес близлежащего строения.

Суд не находит оснований сомневаться в законности определения командира батальона ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ 

<

...> от 

<

...> о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировому судье судебного участка по 

<

...> РБ. Доводы жалобы о том, что командир батальона 

<

...> постоянно дислоцируется в 

<

...> по адресу 

<

...>, он ежедневно не выезжает для подписания определений в регионы, тем более в праздничный день 

<

...>, являются исключительно мнением подателя жалобы.

То обстоятельство, что в указанном определении отсутствует указание на пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО2, не свидетельствует о его незаконности, поскольку указание пункта ПДД РФ в определении о передаче протокола об административном правонарушении по подведомственности законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек. 

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по 

<

...> РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по 

<

...> РБ, от 

<

...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Т.Ш. Карачурин