№ 12-1/2026

64МS0039-01-2025-003450-74

РЕШЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области, в составе председательствующего судьи Айткалиевой А.С.,

при секретаре Насыровой Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 - адвоката ФИО3,

потерпевшей ФИО5, ее защитника адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе и дополнении к ней на данное постановление мирового судьи, ФИО1 указывает, что не согласен с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенного с грубейшими нарушениями и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут он управлял автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части главной дороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес>. Перед перекрестком с 

<

адрес> он включил указатель левого поворота и начал совершать обгон автомобиля Лада Веста №, в этот момент Лада Веста, нарушая ПДД РФ, не включая указатель налево, начала неожиданно поворачивать налево на 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем. Обращает внимание на не извещение ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей, о незаконном внесении исправлений в протокол об административном правонарушении.

Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляет защитник ФИО3, действующий на основании ордера.

Инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В судебном заседании адвокат ФИО3 поддержал доводы жалобы ФИО1 и дополнения к ней, указав, что 

<

адрес> имеет грунтовое покрытие, а примыкающая к ней 

<

адрес>, по которой двигался ФИО1, имеет твердое покрытие, поэтому является главной дорогой. Дорожные знаки и разметки на пересечении указанных дорог отсутствуют. Между тем мировым судьей данное обстоятельство не было принято во внимание. Обратил внимание, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 имеет должность полицейский водитель и не имеет полномочий по составлению протокола об административном правонаушении. Просил критически отнестись к показаниям стороны потерпевшей, поскольку они являются ее родственниками и соседями.

Потерпевшая ФИО5 и ее защитник адвокат ФИО6 в судебном заседании просили оставить без изменения постановление мирового судьи, указали, что 

<

адрес> имеют асфальтированное покрытие, являются равнозначными, дорожные знаки и разметки на пересечении указанных дорог отсутствуют, нет знаков приоритета. Просили отнестись к показаниям свидетеля ФИО7 критически, поскольку его показания не соответствуют показаниям самого ФИО1 как при составлении протокола об административном правонарушении так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно которым Ф-ных не обгонял в момент ДТП два автомобиля Лада Веста, кроме того данный свидетель не был заявлен ФИО1 ни сотрудникам ГИБДД ни мировому судье. По прошествии большого времени после совершенного ДТП ФИО1 вспомнил о существовании свидетеля ФИО16 Обращено внимание на наличие в действиях ФИО1 нарушения, предусмотренного п.11.2 ПДД РФ.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, материалы настоящего дела, запрошенный административный материал, материалы административного дела №, фото и видеоматериалы, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( с послед. изм.) обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ФИО1 управляя автомобилем марки Опель Астра государственный регистрационный знак №, на пересечении улиц 

<

адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая маневр обгона автомобиля на нерегулируемом перекрестке, при этом двигаясь по дороге, которая не является главной, чем нарушил п.11.4 ПДД РФ.

Данные действия ФИО1 были квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, в числе которых составленные следующие процессуальные документы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, копиями письменных объяснений ФИО1, ФИО13, ФИО5, ФИО8, письменным объяснениями директора МКУ «Благоустройство» ФИО9

Вместе с тем с выводами мирового судьи о нарушении ФИО1 п.11.4 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области ФИО1 вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения, которым установлено, что, водителю запрещается выполнять обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ФИО1 в указанные выше время и месте в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения, совершая маневр обгон автомобиля на нерегулируемом перекрестке, двигаясь на дороге, которая не является главной, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и совершил столкновением с автомобилем под управлением ФИО5, который совершал поворот налево на указанном перекрестке.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Между тем из материалов дела следует, что способ регулирования движением на данном участке нерегулируемый, дорожные знаки, дорожные разметки на данном участке дороги, где был совершен маневр обгона, отсутствуют, что подтверждается материалами дела, в том числе письменными объяснениями директора МКУ «Благоустройство», как следует из ответа на запрос администрации Ершовского муниципального района Саратовской области участок дороги, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет грунтовое покрытие, по 

<

адрес> – твердое покрытие, что свидетельствует о том, что дорога, по которой двигался ФИО1 является главной.

В ходе судебного заседания стороны не оспаривали тот факт, что на момент произведшего дорожно-транспортного происшествия на пересечении улиц 

<

адрес> отсутствовали дорожные знаки «Главная дорога» и «Уступи дорогу» и дорожные разметки.

В судебном заседании исследована предоставленная администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области по запросу суда информация от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой согласно схемы дислокации дорожных знаков на территории муниципального образования 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> установлены дорожные знаки 2.1. «Главная дорога» 2 шт., 2.4. «Уступи дорогу» 2 шт. и нанесена горизонтальная разметка 

<

адрес>2 км. (л.д.128).

Между тем исследовав в судебном заседании административный материал в отношении должностного лица директора Муниципального казенного учреждения «Благоустройство муниципального образования город Ершов Ершовского муниципального района Саратовской области» ФИО10, который постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд установил, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием двух транспортных средств на пересечении улиц 

<

адрес> отсутствовали дорожные знаки «Главная дорога» и «Уступи дорогу» и дорожные разметки.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом инструментального измерения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями директора ФИО10, протоколом об административном правонарушении в отношении последнего (административный материал №)

Вышеуказанное постановление Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Давая оценку информации от ДД.ММ.ГГГГ администрации Ершовского муниципального района Саратовской области поступившую по запросу суда, суд учитывает, что сведения о дислокации знаков на пересечении улиц 

<

адрес> были предоставлены администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области на момент дачи ответа на запрос суда - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание показания свидетелей, сторон по делу, а также письменные материалы дела и фотоматериалы, суд приходит к выводу, что на дату ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 

<

адрес> отсутствовали дорожные знаки «Главная дорога» и «Уступи дорогу» и дорожные разметки.

В судебном заседании были допрошены в качестве потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО11, ФИО12 (отец и мать ФИО5), ФИО13, ФИО14, которые будучи предупрежденными судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснили, что ФИО5, управляя транспортным средством двигаясь по 

<

адрес>, подала сигнал поворота налево на 

<

адрес> и приступила к маневру поворота налево, при этом водитель ФИО1 приступил к маневру обгона уже после того, как ФИО5 приступила к маневру поворота налево.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, в том числе близких родственников ФИО5, у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, не противоречат собранным доказательствам. Кроме того, потерпевшая и свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, будучи допрошенным в качестве свидетелей, вышеуказанные свидетели разъяснили все обстоятельства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Оснований для оговора ФИО1 судом не установлено. При этом самим ФИО1 не представлено опровергающие их показания доказательства.

При вышеуказанных обстоятельствах в силу п. 11.2 Правил дорожного движения ФИО1 не вправе был выполнять обгон.

В силу абзаца третьего п. 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из материалов дела, объективные сведения о том, что водитель автомобиля ФИО5 в момент аварии при повороте налево несвоевременно подала сигнал световым указателем поворота, либо создала опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, в частности автомобилю под управлением ФИО1, отсутствуют, перед совершением маневра поворота налево водитель ФИО5 заранее включила левый указатель поворота и начала замедлять ход путем торможения.

Следовательно, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 11.2 Правил дорожного движения, и, приступая к маневру, обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО5

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки Опель Астра государственный регистрационный знак №, на пересечении улиц 

<

адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедился в том, что впереди движущееся транспортное средство по той же полосе, подало сигнал поворота налево, тем самым нарушил не вмененный ему п. 11.4 Правил дорожного движения, а п.11.2 Правил дорожного движения.

Судом дана оценка показаниям свидетеля ФИО7, явка которого обеспечена защитником ФИО3, согласно которым он двигался на автомобиле Лада Веста ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч.40 мин. по 

<

адрес> белого цвета, за ним двигался темный автомобиль Опель Астра под управлением ФИО1, который является его односельчанином. Автомобиль под управлением Ф-ных начал маневр обгона его автомобиля, он замедлил движение для того чтобы ФИО1 мог встать вперед его автомобилем, однако ФИО1 продолжил обгон далее и стал обгонять автомобиль Лада Веста, под управлением потерпевшей. Через три недели после ДТП он встречался с ФИО1, спрашивал об обстоятельствах ДТП. При этом свидетель пояснил, что потерпевшая при повороте налево не включала сигнал поворота налево, кроме того иные лица после произошедшего на месте ДТП отсутствовали.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку данные обстоятельства не согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, кроме того, сам ФИО1 в суде первой инстанции указывал о совершении им обгона только одного автомобиля Лада Веста, о существовании лица, которому известны обстоятельства совершения ДТП ни сотрудникам ГИБДД, ни суду первой инстанции, где последний принимал участие, не заявлял.

Одновременно судом принимается во внимание, что административная ответственность по ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

При этом такой выезд должен быть прямо запрещен Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Пункт 11.2 Правил дорожного движения является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 не вменяется, и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В данном случае действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку объективной стороной данного состава административного правонарушения является нарушение правил обгона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Данных об исполнении ФИО1 назначенного ему мировым судьей административного наказания материалы настоящего дела не содержат.

Утверждение ФИО1, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент выполнения левого поворота автомобилем под управлением ФИО5, автомобиль под его управлением уже значительное время находился на встречной полосе движения, также не являются основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку доказательств того, что он выехал на встречную полосу для обгона, когда автомобиль ФИО5 не показывал поворота налево, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам защитника ФИО3 инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области ФИО4 имел полномочия на составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, что подтверждается представленными должностной инструкцией, выпиской из приказа, постовой ведомостью (л.д.120-127).

Являются несостоятельными доводы жалобы о не извещении Ф-ных о дате и времени судебного заседания мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч.00 мин., поскольку ФИО1 принимал участие в указанный день в судебном заседании, участвовал в прениях, присутствовал на оглашении резолютивной части постановления.

Вопреки доводам защитника ФИО3 нарушений сотрудниками ГИБДД при составлении, а также при внесении изменения в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. С изменениями ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д.32)

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

По каждому делу суду надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правильная квалификация правонарушения применительно к конкретным составам Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет особое значение для вынесения законного постановления по делу. При этом судья не связан результатами предварительной квалификации, проведенной на стадии возбуждения дела, и вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, совершившего правонарушение, на другую статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по сравнению с той, которая указана в протоколе об административном правонарушении.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Выводы, изложенные в данном постановлении, согласуются с правовой позицией, отраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-АД23-6-К8.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, подлежат изменению путем переквалификации его действий с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца исключить, назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Административный штраф перечислять на счет: 

<

данные изъяты>

Председательствующий А.С. Айткалиева