№ 2-90/2021 года

УИД: 25RS0011-01-2020-003889-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 10 марта 2021 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ловейко М.С.,

при секретаре судебного заседания Будниченко П.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ООО УК «Артель 1» - ФИО2

представителя заинтересованного лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ТСЖ «Микраройон им.Блюхера» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенной на № этаже. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже, собственником которой является ФИО5 Причиной залива явилось то, что ответчик произвел демонтаж отопительного прибора (радиатора) и не произвел работы по установке заглушек, что подтверждается актом ТСЖ Микрорайона им. Блюхера от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива были повреждены обои, стены, потолок, ламинат, подложка, плинтусы, кровать, матрац. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (работ, материалов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно сходилось до причинения ущерба) составляет сумма 5. Кроме того, в результате действий ответчика, она понесла расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма 4, оплату государственной пошлины в сумме сумма 3 и оплату услуг юриста в сумме сумма 1.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенном в исковом заявлении и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, около 17 часов ей позвонили соседи и сказали, что они их затопили. Когда она с мужем пришли домой, то обнаружили, что их затопили соседи сверху, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ воды в системе отопления не было и они сняли радиатор отопления. У Пухальских в квартире торчало две трубы, никаких заглушек не было. Ответчик затопил не только ее квартиру, а все квартиры до первого этажа. Вода лилась даже по подъезду. В результате залива их квартиры, у них лопнул потолок, затопило всю одежду. Пухальские сняли радиатор отопления и спокойно ушли на работу. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры стоимость восстановительного ремонта в размере сумма 5, услуги эксперта в размере сумма 4, сумму государственной пошлины в сумме сумма 3, услуги юридической помощи в сумме сумма 1.

Заинтересованное лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.

Заинтересованное лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика председатель ООО УК «Артель» - ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Артель-1» заключили с ТСЖ им. Блюхера договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Артель-1» ремонтные работы в 

<

адрес> в 

<

адрес> не проводились. Система отопления, в соответствии с требованиями Минстроя и эксплуатации общего имущества, была заполнена водой и находилась под давлением. Перед отопительным сезоном управляющая компанию проверяет систему к отопительному сезону, в части протечек, повреждений, предотвращению самовольных врезок, переоборудования, изменения конструкций отопительных систем, самовольных установок радиатора. Если бы ответчик при замене прибора отопления, сделал заявку в диспетчерскую службу, то управляющая компания, предоставила ему такую возможность, перекрыла стояк, слили бы с него воду и ответчик выполнил бы свои работы самостоятельно под контролем управляющей компании или силами управляющей компании. Но это сделано не было, ответчик понадеялся, что все будет хорошо, а в результате не смог предотвратить утечку и затопил квартиру находящуюся под ним. За ДД.ММ.ГГГГ года самовольных вмешательств со стороны собственников жилых помещений было больше 10. Кроме того, отмечает, что собственники жилых помещений самостоятельно попадают в подвал, перекрывают стояк, сливают воду и выполняют свои работы. ДД.ММ.ГГГГ на адрес диспетчерской службы не поступали сообщения о планируемых работах.

Заинтересованное лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика председатель ТСЖ «Микрорайон им. Блюхера» - ФИО3 в судебном заседании суду пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ система отопления в 

<

адрес> была заполнена водой, ее не сливали после отопительного сезона. Необходимая информация была доведена до собственников, путем размещения на информационных досках и в группе ТСЖ. Все знали, что отопительная система находится под давлением. Если кому было необходимо провести ремонтные работы, делали заявку диспетчеру. ДД.ММ.ГГГГ на адрес диспетчерской службы сообщения о планируемых работах не поступало. Пухальские приходили по поводу залива квартиры, им предлагалось обоюдно решить проблему, поскольку в заливе квартиры это его вина, т.к. ФИО5 снял отопительный прибор, заглушки не поставил, при этом заявку диспетчеру не сделал. 

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для рассмотрения дела по существу в суд не явился, завил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика - адвокат Петренко И.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, участвуя ранее в судебных заседаниях, доводя до суда позицию ответчика, пояснил, что исковые требования ответчик не признает, считает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО УК «Артель-1», которая не предоставила собственникам квартир в многоквартирном доме информацию, о том, что в доме проводятся ремонтные работы или промывка системы отопления, тем самым ООО УК «Артель» нарушила ст.10 «Закона о защите прав потребителей», в связи с чем произошло затопление, квартиры истца. На сайте управляющей компании также не было размещено информация, что в доме проводятся работы со сливом воды, и наполнением водой отопительной системы. Радиатор отопления был снят ответчиком, поскольку в системе отопления не было воды. Уведомлений о проведении работ системы отопления в доме не было, при наличии такой информации затопления можно было избежать.

Суд, обсудив с участвующими лицами заявленные ответчиком ходатайства, учитывает следующее: ч.1 ст.10 ГПК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ч.2 настоящей статьи закреплено что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Так, рассматривая ходатайство ответчика ФИО4 о переносе даты слушания гражданского дела, суд установил, что производство по настоящему делу ведется с ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ т.е. № судебных заседаний, ни в одно из которых ответчик ФИО5 не явился. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик мог надлежащим образом реализовать свое право на участие в судебном заседании лично, вместо этого он реализовал своё право на обеспечение явки представителя, которым является профессиональный юрист- адвокат- Петренко И.В. позиция которого доведена до суда в предыдущем заседании. Таким образом, суд полагает что заявленное ходатайство ФИО4 о переносе даты слушания гражданского дела направлено на затягивание сроков рассмотрения дела, и не согласуется с презумпцией добросовестности, в связи с чем, суд полагает необходимым в ходатайстве ответчика отказать, признать возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы дела, находит, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Связано это с необходимостью концентрации суда на разрешении спора сторон судебного процесса - истца и ответчика для того, чтобы дело было разрешено в установленные законом процессуальные сроки и в рамках тех правоотношений, которые являются предметом судебного разбирательства, т.е. в соответствии с заявленными первоначальным истцом требованиями.

Важно учитывать также и то обстоятельство, что введение в процесс новых лиц со стороны истца по инициативе ответчика является недопустимым, поскольку именно истцу по первоначальному иску принадлежит право определения круга ответчиков.

Привлечение в качестве соответчика лица, не заявленного первоначальным истцом, грубо нарушает принцип диспозитивности и означает вовлечение в процесс участника, по инициативе участника спора, который не являлся истцом по делу, инициировавшим гражданский процесс, т.е. имеет место привлечение в процесс лица вопреки его воле, что прямо противоречит ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ.По изложенному, судом рассматривается требования ФИО1 к ответчику ФИО4, и не принимаются доводы представителя ответчика – адвоката Петренко И.В. в части взыскания суммы ущерба с ООО УК «Артель-1», поскольку оснований предусмотренных абзацем 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ при рассмотрении спорного правоотношения не установлено.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

На основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Артель-1» выполняет работы по обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «Микрорайон им. Блюхера», членам которого является и собственники помещений многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>. В результате залива в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, было повреждено имущество: обои, стены, потолок, ламинат, подложка, плинтусы, кровать, матрац.

Актом обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ООО УК «Артель-1» было установлено, что причиной залива квартиры истца явилось демонтаж отопительного прибора (радиатора) ввиду отсутствия заглушек на стояках отопления после снятия радиатора, в квартире расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик ФИО5, который не уведомил диспетчерскую службу о вмешательстве в общедомовую систему отопления.

Данное обстоятельство ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из журнала заявок по слесарным работам ООО УК «Артель-1» следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на отключение стояка отопления в связи с заменой радиатора отопления в 

<

адрес> ответчик ФИО5 не обращался, а равно как и не уведомлял управляющую организацию или ТСЖ о предстоящем вмешательстве в систему отопления, демонтаже радиатора отопления.

Таким образом, судом установлено, что причиной залива квартиры истца послужила протечка из квартиры ответчика ввиду снятия радиатора отопления, демонтаж которого произвел ФИО5 который с заявлением на отключение стояка отопления в связи с заменой радиатора отопления в управляющую компанию не обращался.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ООО УК «Артель-1», у суда не имеется, поскольку истец действовал самостоятельно, без получения каких-либо разрешений, без согласования с управляющей компанией о выполнении демонтажа отопительного прибора, собственник квартиры должен был, проявив разумную осмотрительность, поставить управляющую компанию в известность о проведении внутри квартиры ремонтных работ, затрагивающих общее домовое имущество, в том числе о сроках их проведения. 

Снявший радиаторы отопления собственник квартиры должен был контролировать отключение стояка отопления и уведомить о состоянии отопительного оборудования (его демонтаже) управляющую организацию.

Отклоняя доводы ответчика о том, что управляющая организация ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии, в частности в системе отопления на момент демонтажа радиатора отопления не было воды и об этом не известила собственников многоквартирного дома, суд исходит из того, что в судебном заседании представитель управляющей компании ООО УК «Артель-1, а также представитель ТСЖ «Микрорайон им. Блюхера» пояснили, что система отопления в доме ответчика заполнена водой постоянно и находится под давлением, о чем собственники помещений были извещены, путем размещения информации в местах общего пользования.

Доказательств ненадлежащего содержания общего имущества управляющей компанией ответчиком не представлено, как и не предоставлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания производила в данном доме ремонтные работы, в связи с чем было отключение стояка отопления в доме истца.

Кроме того, вышеуказанные доводы не подтверждены в силу ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами, носят предположительный характер и не подтверждают, что подобное бездействие в действительности имело место.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Обстоятельств, указывающих на принадлежность радиаторов отопления к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, не доказано.

При рассмотрении дела судом установлено что ФИО5 наряду с заменой и переоборудованием внутренних инженерных сетей, являющихся его собственностью, не установил запорный вентиль, или не произвел закупоривание образовавшихся отверстий в стояках отопления, в месте соединения с отводом от общего стояка горячего водоснабжения.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 15, 209, 1064 ГК РФ, статьями 17, 30, 67 ЖК РФ, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Материалы дела не содержат и иных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иными лицами, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что залив принадлежащей ему жилой площади, произошел по вине ответчика ФИО4

Разрешая вопрос о субъекте ответственности, суд признает им ответчика ФИО4, так как затопление явилось следствием ненадлежащего контроля с его стороны за состоянием системы внутриквартирного теплоснабжения и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно проведенной по делу оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость материалов необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до причинения ущерба составляет сумма 5.

Заключение специалиста об определении итоговой величины рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, представленное истцом в обоснование суммы ущерба, является допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения в части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба. 

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие вины причинителя вреда, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме сумма 5.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Решая вопрос о размере взыскания за оказание юридических услуг в сумма 1, суд учитывает, что истцом не предоставлен договор на оказание юридической помощи, вместе с тем сумма расходов обусловлена квитанцией ООО «Авеллум» исходя которой истцом произведена оплата сумма 1 за консультацию и составление искового заявления. 

По общему правилу, консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В судебной практике указанные услуги относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии.

Кроме того, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт консультирования и относимость этого консультирования к предмету рассмотренного судом спора, суду не представлено.

Поэтому заявленные истцом к возмещению расходы в виде консультирования не могут быть признаны судебными издержками, связанными с настоящим делом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер заявленных расходов на оплату услуг за оказание юридической помощи, не соответствует принципам разумности и справедливости, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 5000 рублей, что по мнению суда соответствует установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, поскольку определение суммы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая, что истцом представлены суду квитанции, подтверждающие понесенные им в связи с настоящим иском расходы в сумме сумма 4. за услуги оценщика, суммы государственной пошлины, оплаченной в размере сумма 3, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб от залива квартиры в размере сумма 5, расходы по проведению оценки в сумме сумма 4, юридические расходы в размере сумма 4, расходы по оплате государственной пошлины сумма 3. Всего взыскать сумма 2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья М.С. Ловейко