<

 >

Дело № 2-1228/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретарях Феофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Северстрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ВООО «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО1, ФИО2 с иском о защите прав потребителей, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ по причине протечки кровли произошло затопление квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и ФИО2 Обслуживанием дома занимается ООО «Северстрой», что подтверждается договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку управляющей компанией акта затопления и калькуляции ущерба своевременно составлено не было, и потребители не обладают специальными познаниями, для определения стоимости ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту для проведения экспертизы, оплатив услуги в размере 3000 рублей. Согласно отчету о проведении экспертизы общая стоимость устранения дефектов составляет 20 659 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр квартиры. Однако акт затопления истцу предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости ущерба и стоимости экспертизы. Претензия была получена ответчиком, что подтверждается отметкой на самой претензии. Однако требования были оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитана неустойка в размере 3% от цены работы (услуги). Размер неустойки составляет 20 659 рублей (20 659 * 3% * 100 дней), исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 100 дней).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией с требованием о составлении и предоставлении акта затопления. Претензия была получена, что подтверждается отметкой на самой претензии. Однако в положенные сроки требования удовлетворены не были. Размер неустойки составляет 20 659 рублей (20 659 * 3% * 100 дней), исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 100 дней).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «Северстрой» повторно был направлен отчет эксперта №, который получен ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования истцов о возмещении ущерба и возмещении убытков также были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ потребители вновь обратились к ООО «Северстрой» с претензией об устранении протечки кровли по причине очередного затопления. Претензия была принята ответчиком, что подтверждается отметкой на самой претензии. Однако требования удовлетворены не были.

Размер неустойки составляет 20 659 рублей (20 659 * 3% * 100 дней), исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ год (по истечении 100 дней).

ДД.ММ.ГГГГ потребители вновь обратились с претензией к ООО «Северстрой» с требованием о возмещении ущерба; стоимости экспертизы; неустойки по претензии и компенсации морального вреда. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой отслеживания почтового отправления №. Однако требования в очередной раз были оставлены без удовлетворения. Размер неустойки составляет 12 380 рублей (20 659 * 3% * 20 дней), исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ.

Также потребителям причине моральный вред, который оценивается в 10000 рублей.

В исковом заявлении просили суд взыскать с ответчика в пользу потребителей в равных долях денежные средства на возмещение убытков в сумме 20 659 рублей, по 10 329 рублей, неустойку по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 380 рублей, что составляет в пользу каждого истца по 6 190 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей в равных долях и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; в пользу ФИО1 стоимость экспертизы в сумме 3000 рублей, неустойку по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 659 рублей, неустойку по претензии от ДД.ММ.ГГГГ а сумме 20 659 рублей, неустойку по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 659 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно изменялись, в окончательном варианте представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу потребителей в равных долях денежные средства на возмещение убытков в сумме 30638 рублей 23 копейки и неустойку по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 659 рублей, по 10329 рублей каждому; в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» не явился, извещены надлежащим образом.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении в их отсутствие, направили своих представителей по доверенности ФИО3 и ФИО4, которые исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ФИО3 дополнительно пояснила, что спор с ответчиком длится с ДД.ММ.ГГГГ, досудебная экспертиза была меньше судебной, но ничего не выплачено, документов, освобождающих от ответственности ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Северстрой» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что не согласны с суммами неустоек, начислены неустойки на неустойки, неустойка за крышу не обоснована, взыскание их по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не состоятельно. Моральный вред ФИО2 не был причинен, так как он проживает в другом городе. Кровля не в идеальном состоянии, частично ремонтные работы производились с ДД.ММ.ГГГГ, требуется капитальный ремонт, в ДД.ММ.ГГГГ провели ремонт кровли, в настоящее время кровля не протекает. Исковые требования признает частично в размере 20659 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственниками (на праве общей долевой собственности) жилого помещения - 

<

адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ являются истцы ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ обслуживанием дома занимается ООО «Северстрой».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отношения собственников жилого помещения и управляющей организации многоквартирного дома регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее – Закон), потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 29 Закона предусмотрено право потребителя требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения ему убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги. 

В период с 2016 по 2017 год происходило затопление жилого помещения – квартиры истцов по вышеуказанному адресу.

В связи с отсутствие акта управляющей компании после залива ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому оценщику, оплатив его услуги в размере 3000 рублей.

В результате затопления квартиры истцов была повреждена отделка помещений.

Актом ООО «Северстрой» от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина залива ДД.ММ.ГГГГ из-за затекания воды под потолочное покрытие.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыши включаются в состав общего имущества дома. 

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, которые в отношении неисправностей, являющихся причиной протечек кровли, установлены в 1 сутки.

В судебном заседании установлено, что после неоднократных обращений собственников о проведении ремонта кровли, управляющая компания собственными силами проводила частичные ремонтные работы кровли в подъезде, где располагается квартира истцов, в 2015, 2016 и 2017 годах, что подтверждается актами.

Исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства, суд полагает, что ответственность по возмещению материального ущерба истцам должна быть возложена на управляющую организацию - ООО «Северстрой». Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, иные причины повреждения жилого помещения истцов суду не подтверждены, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы в данной части сторонами не заявлено.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлен отчет ИП З. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материальный ущерб после залива квартиры составила 20 659 рублей.

С данным отчетом представитель ответчика не согласился, по его ходатайству была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы АНО «

<

 >» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры 

<

адрес> в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, составляет 30 638 рублей 23 копейки.

Изучив представленные суду заключения оценщиков, при определении суммы материального ущерба, суд руководствуется заключением эксперта АНО «

<

 >», поскольку экспертиза выполнена на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 10, 15 Гражданского кодекса РФ, суд полагает обоснованным возмещение истцам ущерба в полном объеме в размере 30 638 рублей 23 копейки, в соответствии с размерами их долей в праве собственности и непосредственного проживания: 15 319 рублей 12 копеек ФИО1 и 15 319 рублей 11 копеек ФИО2

Согласно ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Ответчиком в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены.

К взысканию истцами заявлены неустойки: по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 659 рублей; по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 659 рублей; по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 659 рублей; по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 380 рублей.

Суд полагает, что истцы вправе требовать с ответчика неустойку за неисполнение их требований о возмещении стоимости ущерба по претензиям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, исходя из заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 день), размер которой составит 167284,74 рубля (92833,84 руб. (30638,23*3%*101) + 74450,90 руб. (30638,23*3%*81)); а также неустойку за невыполнение их требований об устранении протечки с кровли по претензии от ДД.ММ.ГГГГ от стоимости работ 91200 рублей по коммерческому предложению ООО «

<

 >», поскольку иных доказательств стоимости ремонта крыши ответчиком суду не представлено, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 101 день составит 276336 рублей (91200*3%*101).

Однако принимая во внимание характер негативных последствий для истцов, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что указанные суммы неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает подлежащую взысканию неустойки до 30638,23 рулей и 5000 рублей соответственно, и взыскивает ООО «Северстрой» в пользу ФИО1 20319 рублей 12 копеек (30638,23/2+5000) и в пользу ФИО2 15319 рублей 11 копеек (30638,23/2).

Неустойка по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о составлении акта осмотра квартиры взысканию с ответчика не подлежит, поскольку под действие ст. ст. 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не подпадает.

Согласно ст. 15 Закона, учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит требования о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2000 рублей, по 1000 рублей каждому истцу, так как со стороны ООО «Северстрой» имело место нарушение прав ФИО1 и ФИО2, как потребителей.

В силу ст. 13 Закона, исходя из размера взысканной суммы, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя: 18319,12 рублей (15319,12+1000+20319,12/2) и 15819,11 рублей (15319,11+1000+15319,11/2) - в размере 9159 рублей 56 копеек в пользу ФИО1, 7909 рублей 56 копеек в пользу ФИО2 и 17069 рублей 11 копеек в пользу общественной организации.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов и взыскивает с ответчика ООО «Северстрой» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2488 рублей 29 копеек (2188,29 руб. - по материальным требованиям, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб 15319 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку 20319 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика 3000 рублей, штраф 9159 рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» в пользу ФИО2 материальный ущерб 15319 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку 15319 рублей 11 копеек, штраф 7909 рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» штраф 17069 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» в доход бюджета государственную пошлину 2488 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2018 года.

Судья 

<

 > М.А. Ярынкина