Председательствующий Лачинов С.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-302/2021

27 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Кривцова К.Н., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО4, защитников Кетова Б.К. и Пархоменко С.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 18 июня 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Арутюнян ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, холостой, проходивший военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок № месяцев с отбыванием наказания в 

<

данные изъяты>. 

Эти же приговором осужден военнослужащий войсковой части 

<

адрес> рядовой ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок № месяцев с отбыванием наказания в колонии

<

данные изъяты>, приговор в отношении которого не обжалован. 

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н., выступления защитников Пархоменко С.А. и Кетова Б.К.в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, совершенном группой лиц и сопряженном с насилием.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке казармы войсковой части 

<

адрес>, дислоцированной в 

<

адрес>, Арутюнян и Абелян, действуя группой лиц, по надуманному поводу, с целью показать свое мнимое превосходство, применили насилие к рядовому ФИО13, не состоявшему с ними в отношениях подчиненности.

Так, Арутюнян и Абелян, поочередно удерживая ФИО13 и применяя в отношении него борцовские приемы, нанесли ФИО13 удары кулаками по лицу: Арутюнян – не менее семи ударов, а Абелян – не менее пяти ударов.

Своими действиями Арутюнян и Абелян причинили ФИО13 телесные повреждения в виде кровоподтеков правого и левого глаз с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза, кровоподтеков левой брови, скуловой, лобной, лобно-височной, теменной областей, а также контузии вспомогательного аппарата обоих глаз легкой степени, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Арутюнян, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В обоснование осужденный утверждает, что суд при назначении наказания недостаточно учел смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, содействие органам предварительного расследования в установлении истины по делу, совершение преступления впервые, возмещение морального вреда потерпевшему и отсутствие претензией с его стороны, а также положительные характеристики личности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель –помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО7 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями подсудимого ФИО1, частично признавшего свою вину в содеянном, подсудимого Абеляна, потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО18 и ФИО19, заключением эксперта по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, протоколами очных ставок, проверки показаний на месте, заключением военно-врачебной комиссии, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Основываясь на приведенных доказательствах, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировал содеянное осужденным ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ, что не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении приговора. 

Так, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что Арутюнян ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по месту учебы до призыва на военную службу. 

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд назначил ФИО1 наказание в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 335 УК РФ, нижний предел которого установлен в ч. 2 ст. 56 УК РФ. 

Одновременно, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и степень его общественной опасности, суд с приведением в приговоре убедительных мотивов пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО1, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного осужденному наказания, исходя, в том числе, из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки утверждению осужденного, оснований для признания смягчающим обстоятельством способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления у суда первой инстанции не имелось.

Так, согласно протоколу судебного заседания, осужденный в ходе судебного разбирательства свою вину признал частично, подтвердив только нанесение им потерпевшему двух-трех ударов кулаком в лицо.

В ходе предварительного следствия виновный не проявлял активности в предоставлении органам предварительного следствия информации, до того им неизвестной, а также в изобличении соучастника преступления. 

При таких обстоятельствах его действия не могут расцениваться, как способствование раскрытию и расследованию преступления.

Что касается компенсации потерпевшему морального вреда, на что также обращается в апелляционной жалобе, то кроме утверждения ФИО1 о принесении им извинений ФИО13, иных сведений о заглаживании осужденным причиненного преступлением вреда материалы дела не содержат.

При этом в своем письменном заявлении, направленном в суд первой инстанции, потерпевший ФИО13 указывал, что исковые требования о компенсации причиненного морального вреда, будут заявлены им в порядке гражданского судопроизводства. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 18 июня 2021 г. в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий К.Н. Кривцов