Дело № 12-288/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск «16» ноября 2017 год 

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Емельянова О.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

<

...>

при надлежащем извещении заявителя протеста прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, протест прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, дело передать на новое рассмотрение. 

Требования мотивированы тем, что он не был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. Дело было рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, он находился за пределами Кемеровской области и не смог своевременно обжаловать постановление мирового судьи.

Кроме того, на указанное постановление прокурором города Прокопьевска Кемеровской области внесен протест, где постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.09.2017 года, просит отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Доводы протеста мотивирует тем, что следователь СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску расследуется уголовное дело, возбужденное 24.09.2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, имевшего место 25.08.2017г. при нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть пешехода 

<

...>

11.10.2017г. ФИО1 допрошен следователем в качестве подозреваемого.

В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, что непосредственно исключает из действий ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Таким образом, имеет место быть наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого имеется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Наличие постановления мирового судьи, вступившего в законную силу в отношении ФИО1 является препятствием для вынесения приговора в отношении ФИО1 Полагает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности является незаконным, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника 

<

...> полагавших, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, в виду нарушения права ФИО1 на защиту, а также изучив материалы административного дела, документы, представленные в судебное заседание прокуратурой города Прокопьевска Кемеровской области, приходит к следующему.

Установлено, что следователем СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску 24.09.2017 года возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1. При этом обстоятельства преступления и обстоятельства правонарушения в виду которых ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП аналогичны друг другу.

11.10.2017 года ФИО1 допрошен по уголовному делу в статусе подозреваемого. Таким образом, суд считает обоснованным доводы протеста о наличии по одному и тому же факту совершения противоправных деяний при этом состав вменяемого ФИО1 преступления в полном мере охватывает обстоятельства правонарушения, в виду которых он был признан виновным.

В соответствии с п. 12.1. Постановления пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», вступившие в законную силу и не отмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органом предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В соответствии с п.7 части 1 статьи 24.5 Кодекса, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, - является основанием для прекращения производства по делу.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым прекратить производство по делу. При этом обстоятельства, изложенные в жалобе ФИО1, ввиду установленных оснований прекращения производства по делу, суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.17, 30.19 КРФ об АП,

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1, -удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП ввиду истечения сроков давности.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд, но вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: подпись.

Верно. Судья: О.В.Емельянова.