УИД: 66RS0011-01-2019-000937-50

Дело № 12-52/2019

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 14 июня 2019 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д. В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» П. от 07.05.2019 года, которым

ФИО1 , *

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что 07.05.2019 года в 17 часов 04 минуты, в районе дома № * по ул. *, управляя транспортным средством * государственный регистрационный знак *, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, просит его отменить. В жалобе указал, что он видел пешехода, который вступил на проезжую часть в момент пересечения им линии перехода. При этом ФИО1 четко видел проезжую часть, нерегулируемый переход и скорость его движения составляла не более 20 км/час. В силу того, что пешеход только вступал на проезжую часть, помех им создано не было. Пешеход в свою очередь должен был остановиться и оценить ситуацию, однако этого не сделал, выйдя на проезжую часть в момент пересечения ФИО1 линии перехода. Кроме того, инспекторами ДПС были допущены нарушения, а именно: инспектор ДПС Н. на просьбу привлечь в качестве второй стороны участника дорожного движения – пешехода, для разъяснения ситуации, отказался, указав, что этого они делать не обязаны; при заполнении протокола об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля его супруги П., которая ехала с ним на переднем сидении и видела всю ситуацию, в удовлетворении указанного заявления было отказано. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал полностью, просил постановление отменить, указав, что и он, и его супруга видели приближавшегося к пешеходному переходу пешехода, супруга указала ему на пешехода, однако он, оценив свою невысокую скорость и полную видимость, принял решение проехать пешеходный переход, так как помех пешеходу он не создавал. Просит постановление отменить, так как он Правил дорожного движения не нарушал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги. Право на преимущество в движении является одним из элементов требования уступить дорогу (п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации). 

Факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении (дата, время, место) не оспаривается ФИО1, а также подтверждается протоколом об административном правонарушении № * от 07.05.2019, постановлением, рапортом инспектора ДПС и объективным доказательством – видеозаписью. 

В частности, на видеозаписи запечатлено движение автомобиля * государственный регистрационный знак *, по ул. *. При этом указанный автомобиль проехал нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в районе дома № * по ул. *, не уступив дорогу пешеходу. На видеозаписи четко видно, что в момент подъезда автомашины к пешеходному переходу пешеход вступил на проезжую часть, которая отграничена от пешеходного тротуара бордюрным камнем, при этом скорость автотранспортного средства и дорожные условия позволяли водителю вовремя заметить пешехода и принять меры к остановке транспортного средства. Поскольку пешеход переходил проезжую часть слева направо по отношению к автомашине, то траектории пешехода и автомобиля пересекаются. 

На основании объективного доказательства судья соглашается с выводами должностного лица, поскольку непредставление преимущества в движении пешеходу, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, является нарушением п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. 

Доводы жалобы судья отвергает, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации содержит прямое указание водителю снизить скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства, для пропуска пешеходов, переходящих или вступивших на проезжую часть, то есть закрепляет преимущество в движении пешеходов на переходе перед механическими транспортными средствами. Право на преимущество в движении является одним из элементов требования уступить дорогу (п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации). Действия пешехода не являются предметом судебного разбирательства, поскольку обжалуется постановление в отношении водителя ФИО1

Таким образом, должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ошибочная трактовка ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о совершении им правонарушения по неосторожности, что не исключает ответственность по указанной статье.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, и является справедливым.

Указанные в жалобе отказ привлечь в качестве свидетеля пешехода и супругу ФИО1 не являются, при наличии видеозаписи факта правонарушения, основаниями для отмены вынесенного постановления. Тот факт, что видеозапись осуществлял один сотрудник полиции, а протокол составлял другой сотрудник полиции, также находящийся на месте правонарушения, не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол составлен и постановление вынесено сотрудником полиции, непосредственно выявившим факт правонарушения. Таким образом, существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении судья не усматривает. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2019 года о назначении ФИО1 наказания по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Д.В. Курин