ДЕЛО № 2-1219/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 31 октября 2017 года. 

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2017 года. 

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И.,

при секретаре Тухфатуллиной Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать: с ответчика ФИО4 денежную сумму в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 84641,08 рублей, расходы по оплате госпошлины 5065,17 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34505 рублей; с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» затраты по составлению претензии 3000 рублей, неустойку в размере 180994,67 рублей, моральный вред 20000 рублей, штраф в размере 35819,44 рублей; с ответчиков ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4 стоимость затрат по составлению отчета № 

<

данные изъяты> в размере 13029,50 рублей, затраты на представителя в размере 25000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 25.12.2016г произошло ДТП по вине водителя ФИО4, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки КИА РИО г.р.з. К413НА-750 были причинены механические повреждения. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована ответственность по ОСАГО виновника ДТП, которое ему выплатило ДД.ММ.ГГГГ 289629,41 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 38731,71 рублей, итого выплачено 328361,12 рублей. Он счел данную сумму необоснованно заниженной, в связи с чем обратился за оценкой к независимому оценщику, которым была рассчитана сумма причиненного его автомобилю ущерба с учетом износа заменяемых деталей в размере 593258,80 рублей. Таким образом, сумма требования с ООО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 71638,88 рублей, которую они доплатили в день подачи иска 17.04.2017г. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ Независимость», которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО с учетом износа составляет 449931,27 рублей, утрата товарной стоимости составляет 34709,81 рублей. Право требования с ФИО2 составляет 84641,08 рублей. Кроме того, он понес дополнительные расходы по оплате услуг оценщика, на оплату услуг представителя и проч. А также просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф и компенсацию морального вреда. 

В судебном заседании представитель истца подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства, настаивала на удовлетворении заявленных требований в обозначенном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом; представив возражения относительно искового заявления (л.д.№). 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований, однако просил уменьшить понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км. а/дороги 

<

адрес>, произошло ДТП по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем марки Рено Меган г.р.з. №, с автомобилем марки Киа Рио г.р.з. № под управлением ФИО3.

По результатам проведенной проверки в произошедшем ДТП была установлена вина водителя ФИО2

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 и п.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах страховой случай имел место, и у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

В силу ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017г ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу была произведена выплата в размере 289629,41 рублей.

Между тем, в соответствии с Отчетом № К413/250117, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Киа Рио составила 593258,80 рублей.

В связи с чем, после рассмотрения претензии ООО «Группа Ренессанс Страхование» 11.04.2017г доплатило истцу страховое возмещение в размере 38731,71 рублей, ДД.ММ.ГГГГ доплатило истцу страховое возмещение в размере 71638,88 рублей. Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

В ходе судебного рассмотрения исковых требований ответчиком ФИО4 оспаривался представленный к иску Отчет, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза ООО Компания «СОФТ-АВ», а затем повторная автотехническая судебная экспертиза ООО «ЭКЦ «Независимость». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО с учетом износа заменяемых деталей составляет 449931,27 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля КИА РИО составляет 34709,81 рублей (л.д.№). 

В ходе судебного рассмотрения исковых требований ответчиком ФИО4 не оспаривалась указанная сумма; ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.21 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, разница между действительным ущербом за вычетом неоспариваемой части составляет 84641,08 рублей (49931,27+34709,81), которая подлежит взысканию с виновника ДТП, в связи с тем, что лимит страхового возмещения был исчерпан.

Со страховщика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с представленным истцом расчетом, которой не имеет арифметических и иных погрешностей и принимается судом за три периода, однако, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000 рублей, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.55 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании ст.ст.15 и 1064 ГК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по составлению досудебного заключения об ущербе в размере 13029,50 рублей, то есть по 6514,75 рублей с каждого; с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей - как возмещение расходов, понесенных лицом, право которого было нарушено, в связи с чем он был вынужден обратиться за судебной защитой (ст.12 ГК РФ). Данные расходы обоснованны, разумны и документально подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование о взыскании с ответчиков расходов на представителя на основании ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, подлежит частичному удовлетворению – в размере 16000 рублей, то есть по 8000 рублей с каждого; также с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика ФИО4 подлежит уплате государственная пошлина в размере 2739,23 рублей. Требование о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 34505 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд на основании ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень вины ответчика, объем нравственных страданий истца, имущественного положения истца и ответчика, оценивает, что требуемая сумма денежной компенсации морального вреда является необоснованно завышенной. Поэтому, исходя из принципов справедливости и разумности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, в сумме 5000 рублей.

Требование истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммы штрафа в размере 35819,44 рублей из расчета 71638,88*50%, суд считает не подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

Как следует из п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г, при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО3 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда, выплата страхового возмещения истцу в размере 289629,41 рублей произведена ответчиком 16.03.2017г, в размере 38731,71 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 71638,88 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (в день подачи иска). Данные обстоятельства истцом не оспариваются, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было представлено уточненное исковое заявление, в котором отсутствовало требование о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере 71638,88 рублей (л.д.№). 

Доказательств тому, что на момент выплаты (доплаты) страхового возмещения в размере 71638,88 рублей ООО «Группа Ренессанс Страхование» знало о подаче ФИО3 иска в суд, истцом не представлено. 

Поскольку требования в размере 71638,88 рублей были удовлетворены в досудебном порядке, то есть до возникновения настоящего спора, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с указанной суммы.

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично: 

- Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 84641,08 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6514,75 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2739,23 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34505 рублей, а всего в размере 136400 (сто тридцать шесть тысяч четыреста) рублей 06 (шесть) копеек. 

- Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (

<

адрес>, 

<

адрес>; ИНН №; ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 неустойку в размере 30000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6514,75 рублей; расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего в размере 52514 (пятьдесят две тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 75 (семьдесят пять) копеек. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья Австриевских А.И.