Дело №2-106/2018г. *** 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «09» февраля 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Правдиной Н.В., 

при секретаре Алюшкиной Е.И.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2

их представителя ФИО3

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» об оспаривании решения общего собрания, 

У с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился с иском, к которому ФИО2 присоединилась путем подачи соответствующего заявления, о признании недействительными, изложенные в протоколе от 19.08.2017г., решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Родник» (л.д.107-109, 133). 

В обоснование указали, что, будучи собственниками земельных участков расположенных на территории СНТ «Родник», являются членами товарищества. 

19.08.2017г. состоялось внеочередное общее собрание, созыв и проведение которого произошли с нарушением действующего законодательства и Устава товарищества, решения принимались в отсутствие кворума, а также по вопросу, не включенному в повестку.

Располагая списками членов товарищества и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, использовавшихся при фиксации показаний приборов учета электроэнергии и сведений о задолженности по уплате членских взносов по состоянию на 2016г., полагали, что на момент проведения собрания членами товарищества являлись 216 человек. Указали о фактическом участии в собрании ряда членов товарищества, сведения о которых в списке членов СНТ отсутствуют, невозможности учета голосов еще пяти человек, принятых в члены товарищества на собрании 19.08.2017г., наличии повторяющейся регистрации одних и тех же лиц и отсутствие доверенностей у двух представителей. 

Отмечали несоответствие содержания протокола общего собрания представленного ответчиком по настоящему делу и в гражданское дело №2-1455/2017г. по иску ФИО1 

В суде ФИО1, ссылаясь на доводы искового заявления, дополнительно пояснял, что о созыве собрания узнал из объявления, размещенного на стенде на территории товарищества незадолго до 19.08.2017г. Полагал необходимым для наличия кворума участие в собрании не менее 96 человек исходя из списка о 192 членах товарищества и индивидуалов по состоянию на 01.04.2016г. С указанной даты никто из членов товарищества не исключался и список членов товарищества, сформированный ФИО2, являвшейся до мая 2016г. председателем правления, актуален. Решения, принятые на собрании нарушают его права, он не согласен с оплатой услуг ревизора. По каждому из поставленных на обсуждение вопросов, голосовал «против». Просил иск удовлетворить. 

Истец ФИО2 дополнительно поясняла, что с ***. и до ***. являлась председателем СНТ «Родник», после чего до ***. членом правления. На ***. все владельцы земельных участков являлись членами товарищества, но многие из участков не использовались. Впоследствии происходила смена собственников. На момент проведения собрания 08.05.2016г. значилось 170 членов товарищества, после этого исключенных и вновь принятых лиц, не было. 

Также указала, что, будучи с ***. заместителем председателя правления, не знала о наличии обращения ревизионной комиссии и членов товарищества с требованием о созыве собрания. Общаясь ***. с председателем правления ФИО5, так не говорила о запланированном на 19.08.2017г. собрании, объявление появилось на стендах только 14.08.2017г. Участвуя в собрании, ограничивалась в возможности выступить, голосовала «против». На иске настаивала. 

Их представитель ФИО3, действуя доверенности, ордеру и устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, указав о нарушении принятыми на собрании 19.08.2017г. решениями прав истцов и отметив, что несоблюдение порядка созыва внеочередного собрания и отсутствие необходимого кворума являются безусловными основаниями к признанию решения недействительным, исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО4, действуя по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на письменные возражения (л.д.79-80). 

Заслушав объяснения лиц участвовавших в деле, изучив гражданское дело №2-1455/2017г., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Положениями ч.1 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Федеральный закон №66-ФЗ) установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. 

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления (ч.1 ст.20 Федерального закона №66-ФЗ).

В силу положений ст.21 вышеназванного Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания, в т.ч., относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения; избрание членов его правления; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения. 

Также, из указанной нормы следует, что внеочередное общее собрание может проводиться по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Правление садоводческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения о проведении внеочередного общего собрания рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания или об отказе в его проведении.

В случае принятия правлением решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения указанное общее собрание должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. 

Уведомление членов садоводческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения. 

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения.

Аналогичные положения содержатся в п.п.75-76 Устава СНТ «Родник», утвержденном 29.08.2004г. (л.д.49-78).

Согласно п.п.1 п.1, п.5 ст.181.4 ГК Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. 

Согласно п.п.2 ст.181.5 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Родник» по состоянию на 25.11.2016г. председателем правления является ФИО5 (л.д.25-31). 

Установлено и подтверждается материалами дела, что с ***. ФИО1 является собственником земельного участка ***, ФИО2 с ***. собственником участка ***, расположенных в СНТ «Родник» (л.д.134).

Истцы являются членами товарищества, что в суде не оспаривалось. 

Обращение ФИО1 и ФИО2 в суд состоялось с соблюдением установленного законом шестимесячного срока. 

Как указал представитель ответчика, основанием к созыву внеочередного общего собрания, состоявшегося 19.08.2017г., явились заявления ревизионной комиссии и 66 членов СНТ «Родник». Располагая указанными документами, копии которых представлены в дело (л.д.86-88), правлением предпринимались меры к оповещению членов товарищества о запланированном на 19.08.2017г. общем собрании путем размещения соответствующих объявлений на информационных стендах на территории товарищества. 

Доводы истцов, критически отнесшихся к достоверности периода формирования заявления ревизионной комиссии и подписного листа за созыв внеочередного собрания и указавших о несвоевременности уведомления о созыве собрания, стороной ответчика не оспорены, доказательств опровергающих указание первых о размещении объявлений о созыве собрания не ранее 14.08.2017г., не представлено. 

Таким образом, суд находит установленным нарушение положений ст.21 Федерального закона №66-ФЗ и п.76 Устава СНТ «Родник», в силу которых, уведомление о проведении общего собрания членов данного СНТ доводится до сведения членов товарищества не позднее чем за две недели до даты проведения собрания.

Как было указано выше, решение собрания ничтожно в случае, если оно, принято при отсутствии необходимого кворума.

Из смысла приведенных выше положений законодательства следует, что оспариваемое решение общего собрания может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил список, состоящий из 220 лиц по состоянию на 25.04.2016г., использовавшийся им при фиксации показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии на участках в СНТ «Родник» при исполнении до сентября 2017г. обязанностей электрика. 

Как указал истец, в указанном списке значатся и члены товарищества и лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке. 

Также, истцами представлен список членов и собственников участков СНТ «Родник» на 01.04.2016г. в количестве 216 человек, сформированный ФИО2 до 08.05.2016г. являвшейся председателем правления (л.д.118-130, 183).

Представленный ФИО1 список членов товарищества на момент передачи в 1992г. в собственность земельного участка из 244 человек (л.д.8-19, 145), суд во внимание принять не может поскольку, как указывалось участвовавшими в суде лицами и самим истцом, сведения в нем не актуальны. 

Согласно протоколу общего собрания от 19.08.2017г. повесткой дня являлись вопросы: 1) Доклад председателя правления; 2) Прием в члены товарищества; 3) Выбор членов правления; 4) Выбор ревизора; 5) Установка видеонаблюдения; 6) Установка видеорегистратора в будке правления; 7) Установка фонарей по улицам; 8) Чистка пожарного пруда; 9) Ремонт моста на родник; 10) Решение вопроса электрика и завхоза; 11) Разное (л.д.44-48). 

Из протокола следует, что на собрании присутствовал 71 член товарищества, по доверенности 10, общее число голосов 81. 

Изучив содержание протокола в части подсчета голосов по каждому из обсуждаемых вопросов, судом установлено, что расчет осуществлялся исходя 81 голоса членов товарищества. 

Однако, обращаясь с иском, ФИО1 представлена выписка из протокола внеочередного общего собрания СНТ «Родник» от 19.08.2017г., удостоверенная председателем общего собрания ФИО5 и секретарем ***, согласно которой, на собрании присутствовал 71 человек. Такое же количество голосов указано и в результатах голосования по каждому из обсуждаемых вопросов. 

К доводам представителя ответчика о допущенной опечатке, суд относится критически. 

Как в приложенной ФИО1 к иску выписке из протокола, так и в копии протокола, представленной ответчиком, сведения об общем числе членов товарищества отсутствуют. 

Согласно справке председателя правления СНТ «Родник» на территории товарищества расположено 248 участков, собственниками являются 216 человек, вследствие объединения участков. На начало 2017г. членами СНТ «Родник» являются 157 человек (л.д.43). 

Согласно списку членов СНТ "Родник", представленного ответчиком по требованию суда, всего в СНТ 157 членов (л.д.89-92), к чему суд также относится критически. 

Возражая, ответчик представил регистрационные листы присутствовавших на собрании 19.08.2017г. лиц, из которых 71 участвовал лично, 10 по доверенности (л.д.93-95). 

В указанных листах имеются сведения о явившихся на собрание членах товарищества *** участок ***, ФИО6 участок ***, *** участок ***, *** участок ***, *** участок ***, *** участок ***, *** участок *** и ** участок ***. Однако, сведения о данных лицах как о членах товарищества в вышеназванных списках отсутствуют, пояснить разночтения представитель ответчика не сумела.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу ***г. по иску ФИО1 к СНТ «Родник» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда от товарищества была представлена копия протокола *** очередного общего отчетно-перевыборного собрания членов и собственников участков СНТ «Родник» от 08.05.2016г. собрания согласно которому, общее количество членов СНТ «Родник» равно 170 (л.д.180-184).

Доказательств, свидетельствующих о наличии документов подтверждающих изменение в течение 2016-2017г.г. количественного состава членов СНТ «Родник» и до момента проведения собрания 19.08.2017г., ответчиком не представлено, судом не добыто. 

Правомерными суд находит и доводы в части незаконности включения в число лиц, как членов товарищества и учета их при определении наличия кворума, участвовавших в голосовании *** владельца участка ***, *** участки №***, 11,112, *** участок ***, поскольку, как следует из протокола внеочередного общего собрания СНТ «Родник» от 19.08.2017г., только тогда указанные лица и были приняты в члены товарищества. 

Заслуживаются внимания и доводы истцов о двойной регистрации *** участки №*** и 226 и трижды *** участки №***, 128 и 244, в отсутствие сведений у каждого доверенностей от кого-либо, с учетом чего искусственно увеличено число присутствовавших на собрании лиц. 

Кроме того из п.п.2 п.1 ст.181.4 ГК Российской Федерации следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались и на ничтожность ряда доверенностей, с чем суд соглашается. 

В силу п.1 ст.186 ГК Российской Федерации, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

На л.д.97 имеется копия доверенности выданной *** на имя *** 

Доверенность датирована 15.08.2017г., не содержит информации о сроке ее действия, в связи с чем, очевидно, что на момент проведения собрания 19.08.2017г. она силы не имела, ввиду истечения годичного срока со дня ее совершения. 

Имеющаяся на л.д.102 доверенность от имени ***, не имеющая даты ее совершения, ничтожна в соответствии с абз.2 п.1 ст.186 ГК Российской Федерации. 

Доказательства обратного сторона ответчика в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации суду не представила.

На основании вышеизложенного, в отсутствие достоверных сведений о количестве членов СНТ «Родник» на момент проведения 19.08.2017г. собрания, а также установленных обстоятельств о несоответствии сведений о членстве ряда лиц, ничтожности использовавшихся при голосовании доверенностей, суд находит установленным, что на оспариваемом собрании отсутствовал кворум, а протокол, которым оформлены принятые решения, содержит недостоверные сведения о количестве лиц, фактически принявших участие в голосовании и являющихся членами товарищества, а потому решения внеочередного общего собрания, оформленные протоколом от 19.08.2017г. являются недействительными, исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению. 

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации в пользу ФИО1 в возврат уплаченной им при обращении с иском государственной пошлины с СНТ «Родник» подлежат взысканию 300руб. 00коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

ФИО7 Федотовича и ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» об оспаривании решения внеочередного общего собрания удовлетворить. 

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Родник-2», оформленные протоколом от 19 августа 2017г. 

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины 300 (триста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-106/2018г.