Судья: Швецов С.И. Дело № 12-2756/2020

Решение

«25» июня 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – МУГАДН по КК и РА) ФИО1 на решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственность «Петрохлеб-Кубань» г. Краснодар Краснодарский край (далее – ООО «Петрохлеб-Кубань»),

установил:

постановлением № 76 от 20 августа 2019 года начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – МУГАДН по КК и РА) ФИО1, юридическое лицо - ООО «Петрохлеб-Кубань» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Петрохлеб-Кубань», по доверенности адвокат Сутулин Р.В., обжаловал его в Кореновский районный суд Краснодарского края, одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на его обжалование.

Обжалуемым решением от 04 декабря 2019 года судьи Кореновского районного суда Краснодарского края ходатайство общества о восстановлении процессуального срока обжалования удовлетворено, постановление начальника МУГАДН по КК и РА от 20 августа 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Петрохлеб-Кубань» по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник МУГАДН по КК и РА ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, а постановление органа оставить без изменения, указывая что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из положений части 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа - в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

При этом административная ответственность лица осуществившего погрузку груза в транспортное средство по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в связи с последующим движением транспортного средства по автомобильным дорогам с превышением допустимой массы.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 года должностным лицом - начальником МУГАДН по КК м РА в отношении ООО «Петрохлеб-Кубань» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому 04.07.2019 года в п.Новоберезанский Кореновского района Краснодарского края, при погрузке груза (зерна) в автотранспортное средство «КАМАЗ», государственный регистрационный знак 

<

№..>, в составе прицепа государственный регистрационный знак 

<

№..>, было допущено превышение допустимой массы транспортного средства, за что предусмотрена административная ответственность по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник МУГАДН по КК и РА, пришел к выводу, что вина общества подтверждается сообщением ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» от 04.07.2019 года, копией товарно-транспортной накладной (зерно) №090051 от 04.07.2019 года.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Петрохлеб-Кубань» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи районного суда является обоснованным, на основании следующего. 

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судьей краевого суда установлено, что должностным лицо МУГАДН по КК и РА в ходе производства по делу в отношении ООО «Петрохлеб-Кубань» были нарушены положения части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на запрос начальника МУГАДН по КК и РА, генеральным директором ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» было направлено сообщение и копии товарно-транспортных накладных на 2346 листах, в их числе копия товарно-транспортной накладной (зерно) №090051 от 04.07.2019 года, по которой, производилась приемка зерна на территории ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань».

06.08.2019 года МУГАДН по КК и РА в адрес ООО «Петрохлеб-Кубань» направлено извещение о необходимости прибытия 13 августа 2019 года для составления 148 протоколов об административных правонарушениях, без указания на событие каждого из административных правонарушений.

12.08.2019 года, не имея сведений по факту каких именно правонарушений общество вызвано должностным лицом МУГАДН, ООО «Петрохлеб-Кубань» заявило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и переназначении даты составления протокола об административном правонарушении для подготовки мотивированного объяснения и представления необходимых доказательств.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 указанного Кодекса).

В нарушение приведенной нормы ходатайство, заявленное ООО «Петрохлеб-Кубань» должностным лицом не разрешено, что привело к нарушению конституционного права общества на защиту.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

По смыслу части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола об административном правонарушении №76 от 20 августа 2019 года, составленного в отношении ООО «Петрохлеб-Кубань» усматривается, что защитнику юридического лица - Сутулину Р.В., в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей подпись представителя общества отсутствует. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что защитник ООО «Петрохлеб-Кубань» не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что также повлекло нарушение права общества на защиту.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть положен в основу обжалуемого постановления.

По материалам дела следует, что доказательства, на которые сослалось должностное лицо, привлекая общество к административной ответственности, не подтверждают наличие вины ООО «Петрохлеб-Кубань», во вменяемом ему административном правонарушении.

Так, сообщение ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» о том, что при выгрузке зерна на территории ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» выявлен автомобиль, масса брутто которого превысила 44 тонны, в материалах дела отсутствует.

Товарно-транспортная накладная, представленная в материалы дела об административном правонарушении, не отвечает требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представлена в копии, которая не заверена в установленном законом порядке, и поэтому не может считаться доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается должностное лицо МУГАДН (постановления Верховного Суда РФ от 13 мая 2014 года № 10-АД14-4, от 08 декабря 2017 года № 16-АД17-5, от 03 мая 2018 года № 46-АД18-5).

Оригинал товарно-транспортной накладной (зерно) №090051 от 04.07.2019 года должностным лицом в ходе рассмотрения дела не истребовался, не обозревался и в суд не был представлен.

Кроме того, ксерокопия товарно-транспортной накладной (ТТН), представленная ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань», не подтверждает движение транспортного средства с превышением допустимой массы по автомобильным дорогам, и в отсутствие этих данных, ТТН не может служить допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим наличие, в действиях ООО «Петрохлеб-Кубань» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что весогабаритный контроль транспортного средства на СПВГК и ППВГК не проводился. При движении из пос. Новоберезанского Кореновского района Краснодарского края на ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» Краснодарского края, автомобиль проезжал через пункт весового контроля (СПВГК) расположенный в районе г.Славянска-на-Кубани, но по данном СПВГК не был выявлен факт, превышения допустимой массы транспортного средства, и его движение по автомобильной дороге с превышением максимально допустимой массы.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе, которые подлежат составлению при выявлении перегруза транспортного средства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, судья районного суда обоснованно, в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление начальника МУГАДН по КК и РА от 20 августа 2019 года и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Петрохлеб-Кубань».

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ООО «Петрохлеб-Кубань» в рамках полномочий должностного лица, не являются юридически значимыми, поскольку наличие полномочий на возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении не оспаривалось.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, не установлено.

С учетом изложенного, судья краевого суда находит решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

решил:

решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.