Дело № 12-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

18 января 2019 года город Кола 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Марущак С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 

<

дата> № в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 

<

дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, просит отменить указанное выше постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление в его адрес на бумажном носителе не поступало. Ознакомился он с ним 

<

дата> на Интернет сайте Государственных услуг, куда ему поступило соответствующее сообщение. Также указал, что водительское удостоверение ему никогда не выдавалось и управлять транспортным средством он не умеет. В момент фиксации административного правонарушения он находился на работе. Автомобиль 

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании его супруги Б.Е.В., что подтверждается страховым полисом обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что к управлению автомобилем допущена только она. Доказательством того, что автомобилем пользуется Б.Е.В., является доверенность на право вождения автомобиля, что также подтверждается договором о безвозмездной передаче автомобиля в ее пользование, актом приема-передачи транспортного средства. Считает, что органом, проводившим автоматическую фиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств, поскольку в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 21.01.2013 №30 не представлены доказательства наличия при фиксации указанного правонарушения дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация», применяемым с дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на данном участке дороги. Обращает внимание на то, что административным органом не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности. Из имеющихся в материалах дела и представленной им копии обжалуемого постановления следует, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст.28.6, а также частям 6 и 7 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа, из чего невозможно установить вынесено ли спорное постановление уполномоченным должностным лицом. 

Также в жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что жалоба на постановление инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 

<

дата> № была направлена им своевременно, просит восстановить процессуальный срок для обжалования данного постановления. 

В судебное заседание ФИО1, представитель ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считаю производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Сведений, о получении ФИО1 постановления инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 

<

дата> № в материалы дела не представлено. 

Как следует из текста жалобы, о вынесенном обжалуемом постановлении ФИО1 стало известно из сообщения, поступившего ему с Интернет сайта Государственных услуг 

<

дата>.

<

дата> в Кольский районный суд Мурманской области поступила жалоба ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении. В ее резолютивной части было указано о необходимости отменить постановление №. Определением Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> материал по жалобе ФИО1 на постановление № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ направлен для рассмотрения по подведомственности в Первомайский районный суд г.Мурманска. 

При таких обстоятельствах причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ являются уважительными, а пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 

<

дата> № следует, что 

<

дата> в 14 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, 

<

данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области по ч.2 ст.19.2 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое постановление, инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области исходил из того, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО1

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявителем вместе с жалобой представлен страховой полис ОСАГО серии № сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>, которым к управлению указанным выше транспортным средством 

<

данные изъяты>, допущена только Б.Е.В.

Довод о передаче транспортного средства 

<

данные изъяты> объективно подтвержден договором безвозмездного пользования автомобилем, заключенным между ФИО1 и Б.Е.В., а также доверенностью на право управление данным автомобилем, выданной Б.Е.В. ФИО1 на срок до 

<

дата> 

Кроме этого, согласно поступившим из ГИБДД ОМВД России по Кольскому району сведениям, ФИО1 удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, прихожу к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства другому лицу на момент фиксации административного правонарушения, а ФИО1, являясь собственником транспортного средства, доказал свою невиновность.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты>, не находился в его пользовании.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>