Дело № 2-1136/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Конышевой Я.А., при секретаре Палаткиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» (далее - ООО «Легал Плюс», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору № за период с 02.03.2015 по 08.06.2018 в размере 498 709 рублей 40 копеек, из которых: сумма основного долга -218 911 рублей, сумма долга по процентам - 277 943 рублей 82 копейки сумма пени- 1854 рублей 58 копеек, за период с 08.06.2018 по 15.07.2020 в размере 168 466 рублей 11 копеек, судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 9912 рублей 69 копеек. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 23 января 2012 года ФИО1 на основании прилагаемого заявления на получение потребительского кредита и приложений к нему было одобрено получение потребительского кредита (кредитный договор №) в АО «ОТП Банк». Согласно п. 2 кредитного договора № ответчик дал согласие на выпуск кредитной карты с овердрафтом. 29 июня 2013 года ответчик активировала банковскую карту с овердрафтом (кредитный договор Перекрестные продажи №) и получила денежные средства. АО «ОТП Банк» было выдано информационное письмо с приложением таблицы соответствия номеров кредитных договоров, согласно которой: потребительскому кредиту № соответствует кредитная карта, выпущенная в рамках кредитного договора Перекрестные продажи №. По договору уступки прав (требований) № 04-08-04-03/65 от 08.06.2018, АО «ОТП Банк» передало, а ООО "Клевер" приняло права (требования) по просроченным кредитам, в свою очередь по договору уступки прав (требований) № Легал Плюс/01 от 25.04.2019 ООО "Клевер" передало, а ООО «Легал Плюс» приняло права (требования) по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований), в том числе к ФИО1 по кредитному договору Перекрестные продажи № года, заключенному между ответчиком и АО «ОТП Банк». В этой связи, ООО «Легал Плюс» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 29 июня 2013 года за период с 02.03.2015 по 08.06.2018 в размере 498 709 рублей 40 копеек, задолженность по кредитному договору № за период с 08.06.2018 по 15.07.2020 в размере 168 466 рублей 11 копеек, а также судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 9912 рублей 69 копеек. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, в отзыве на иск возражала относительно исковых требований, полагала, что имеет право не исполнять обязательство новому кредитору, поскольку ООО «Легал Плюс» как правопреемник надлежащим образом не уведомило ее о состоявшемся переходе права требования и не представило соответствующих доказательств, а именно: договор, акт и платежное поручение. Исходя из положений ч. 1 ст. 382, ст. 384, ч. 1 ст. 385, ст. 388, ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, банк не уполномочен передавать права требования к должнику по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. Представленный истцом расчет в материалах дела является подложным, поскольку в него внесены фиктивные сведения, содержит недостоверную и необоснованную информацию. Цифры, приведенные истцом в расчете, ничем не подтверждены. Материалы дела не содержат допустимых доказательств действительности, обоснованности и законности каждой из указанных цифр в расчете. Цифры и данные являются лишь конечным результатом неизвестных вычислений. Указанный материал не является расчетом, поскольку имеет вид простого набора цифр в произвольной таблице. Расчет не имеет должных реквизитов лица его создавшего, не имеет сведений о программе, которая использовалась при его создании, формулах, которые использовались, исходных данных, которыми пользовался создатель расчета.Иск принят судом незаконно, копия доверенности лица, подписавшего исковое заявление не соответствует нормам права, не сличена с оригиналом, доказательствами получения ответчиком денег могут быть документы соответствующие закону о бухгалтерском учете, которые в представленных материалах отсутствуют.

В судебном заседании истец участия не принимал, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В возражениях истца на отзыв ответчика указал, что после заключения договора уступки прав (требований) между ООО «Легал Плюс» и ООО «Клевер» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступки права требования, при этом в соответствии со ст. 381 ГК РФ не требуется согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора. Все сведения в обоснование иска содержат достоверную информацию в том числе о размере выдачи кредитных средств. Расчет задолженности был сформирован первоначальным кредитором в соответствии с условиями кредитного договора, а присутствие подписей ответчика в кредитном договоре подтверждает, что ответчик был ознакомлен со всеми правилами, условиями и тарифами в момент заключения договора, расчеты задолженностей подписаны представителем ООО «Легал Плюс» юрисконсультом, действующем на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Легал Плюс».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно ст. 309 ГК РФ лица, заключившие между собой договор, направленный на исполнение определенных действий, должны исполнять взятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, 23 января 2012 года между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 69 861 рубль, сроком на 12 месяцев, под 28,5% годовых. 

Одновременно, в соответствии с заявлением на получение кредита ответчик выразила свое согласие на предоставление кредита и просила заключить с ней договор банковского счета и открыть счет. 

Из пункта 2 заявления следует, что одновременно, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», ответчик просит: открыть на её имя банковский счет в рублях, и предоставить ей банковскую карту для осуществления операций по Банковскому счету в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 150 000 рублей; проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами, просила (предоставила право Банку) неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах. В случае активации карты открытия ей Банковского счета и предоставления кредитной услуги в виде овердрафта присоединялась и обязалась неукоснительно соблюдать Правила и Тарифы. Предоставила Банку право безакцептного списания денежных средств с Банковского счета. Ознакомившись и согласившись с полным текстом «Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы «ОТПдирект» в ОАО «ОТП Банк», а также с Тарифами на услуги дистанционного обслуживания физических лиц, просила заключить договор дистанционного банковского обслуживания физического лица. Также ФИО1 просит дополнительно предоставить услугу «ОТПдирект СМС Банк» по текущему рублевому счету, открываемому в соответствии с пунктом 1 заявления, услугу «ОТПдирект СМС Банк» по Банковскому счету, открываемому в соответствии с пунктом 2 заявления.

Выписка из ссудного счета отражает движение денежных средств по счету заемщика (в том числе все операции внесения и снятия денежных средств), что бесспорно подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта. 

Свое обязательство по заключенному между сторонами договора о предоставлении и использовании кредитной карты ОАО «ОТП Банк» исполнил в полном объеме, предоставив ответчику с 02 марта 2015 года кредитование счета, открытого согласно ранее заключенному с ответчиком Договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием банковской карты, то есть возможность пользоваться кредитом в пределах лимита в размере 150 000 рублей неоднократно, в течение срока действия договора, что подтверждается выпиской по счету.

Задолженность последней по овердрафту по состоянию на 08 июня 2018 года составила 498 709 рублей 40 копеек, из которых: сумма основного долга - 218 911 рублей сумма долга по процентам - 277 943 рубля 82 копейки сумма пенни - 1854 рублей 58 копеек. Задолженность по кредитному договору Перекрестные продажи № от 29.06.2013 года за период с 09.06.2018 года по 15.07.2020 года по состоянию на 15.07.2020 года составила 387 377 рублей 11 копеек в том числе: сумма основного долга - 218 911 рублей сумма процентов 168 466 рублей 11 копеек.

Таким образом, кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства по заключённому с заёмщиком договору о кредитовании банковского счета, однако ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору, последний платеж произведён ответчиком 15 января 2016 года. 

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой-то части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

08 июня 2018 между АО «ОТП Банк" и ООО «Клевер» был заключен Договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/65, по которому все права, в том числе право требования по кредитному договору № от 29.06.2013, заключенному между ответчиком и АО «ОТП Банк» было передано ООО «Клевер».

25 апреля 2019 между ООО «Клевер» и ООО «Легал Плюс» был заключен Договор уступки прав (требований) № ЛегалПлюс/1, по которому все права, в том числе право требования по кредитному договору № от 29.06.2013, заключенному между ответчиком и АО «ОТП Банк» было передано ООО «Легал Плюс».

Сумма задолженности на день рассмотрения дела ФИО1 не погашена. 

24 июля 2019 года по заявлению ООО «Легал Плюс» мировым судьей судебного участка № 24 Елизовского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 498709 рублей 51 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4093 рубля 55 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района от 27 сентября 2019 года по заявлению ФИО1 указанный судебный приказ отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Доводы ответчика о ничтожности договора уступки права требования ввиду отсутствия у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности и неуведомления последней о переходе права требования от банка к истцу судом во внимание не принимаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из пункта 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», размещенных в свободном доступе в сети «Интернет», банк вправе полностью или частично передать свои права требования по договору третьему лицу.

Кроме того, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", требующих наличие лицензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик была уведомлена банком 14 мая 2019 года о состоявшейся уступки права требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод ответчика о том, что в нарушение процессуальных норм со стороны истца не были представлены на обозрение суду оригинал доверенности, а также иных документов, подтверждающих право требования задолженности, а также что, расчет задолженности представленный истцом является подложным отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Тогда как обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено.

Верность копий документов, выписок из них, выданных юридическим лицом, может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.

Как следует из материалов дела, истцом в суд представлены доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности по кредиту, заверенные подписью уполномоченного лица банка, что следует из копии доверенности, согласно которой представитель банка вправе удостоверять своей подписью верность копий документов.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что документы, представленные истцом в обоснование наличия задолженности по кредиту в материалы дела, являются подложными, либо не соответствует подлинникам.

Тогда как факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличие задолженности в заявленном истцом размере был подтвержден представленной банком выпиской по счету, а также расчетом задолженности, который соответствует условиям заключенного сторонами договора, иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных банком копий документов, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, равно как фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, ответчиком не представлено.

Истцом представлено достаточно доказательств того, что кредитный договор с ответчиком заключен, кредит ему выдан, а также доказательств ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору, которые ответчиком не опровергнуты,

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9912 рублей 69 копеек в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» задолженность по кредитному договору № за период с 02.03.2015 по 08.06.2018 в размере 498 709 рублей 40 копеек, из которых: сумма основного долга -218 911 рублей, сумма долга по процентам - 277 943 рублей 82 копеек, сумма пени- 1854 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» задолженность по кредитному договору № за период с 08.06.2018 по 15.07.2020 в размере 168 466 рублей 11 копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9912 рублей 69 копеек, а всего взыскать 677 088 рублей 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 25 ноября 2020 года. 

Судья Я.А. Конышева