Дело №2-68/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Исилькульский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.Г.Глазковой, 

при секретаре Клениной М.С., 

рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуль 07 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСУ «Исилькульское», администрации Исилькульского муниципального района о демонтаже постройки с земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО РСУ «Исилькульское», администрации Исилькульского муниципального района о демонтаже постройки с земельного участка, указав, что согласно договору подряда на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ № подрядчик ООО РСУ «Исилькульское» приняло на себя обязательство построить ей, как дольщику, жилой дом на сумму 

<

данные изъяты>. Представитель подрядчика ФИО2 пояснила, что ее организация выполнила работы на указанную сумму, которую перечислил инвестор – администрация Исилькульского муниципального района. Вместе с тем, строительные работы, выполненные ответчиком на указанную сумму осуществлены ненадлежащим образом, с нарушением строительных правил и нормативов. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету о проведении экспертизы жилого дома по определению качества выполненных работ на объекте, расположенном по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 

<

данные изъяты>. Согласно п.№ договора, технический надзор и контроль за ходом и качеством строительства, целевым использованием подрядчиком средств областного бюджета и дольщика, проверкой соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и проектной документации возлагается на инвестора. Администрация Исилькульского муниципального района считает, что она подписала акты о приемке выполненных работ. Однако это опровергается справкой об исследовании экспертно-криминалистического центра отдела полиции № УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №. В договоре подряда на строительство жилья четко были оговорены обязательства подрядчика обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами. Администрация Исилькульского муниципального района не обеспечила контроль за качеством выполненных работ. Это привело к тому, что в построенном доме проживание невозможно. Добровольно исправить допущенные недостатки при строительстве дома ответчики не желают, в связи с чем заселение в дом невозможно. Она неоднократно требовала в суде и в администрации Исилькульского муниципального района демонтировать, убрать построенный дом с ее земельного участка. Считает, что в связи с решениями Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено заочное решение Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу администрации Исилькульского муниципального района 

<

данные изъяты> и госпошлины 

<

данные изъяты>, так как она является ненадлежащим ответчиком. По решению Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено устранить ООО РСУ «Исилькульское» строительные недостатки за свой счет, исполнительные листы были переданы судебным приставам, которые сообщают, что с ФИО2 взять нечего, дом так и стоит уже почти три года. Дом ей нужен, но проживать в этом недостроенном доме невозможно, дом не построен до конца. Он стоит уже 9 лет, за это время начал деформироваться, его начало коробить, поэтому дом повело в сторону, жить в нем опасно, в любое время он может завалиться. В связи с этим она не стала подписывать акты приемки дома, потому что дом построен некачественный. Когда она не подписала акты, глава администрации Исилькульского муниципального района обратился в Исилькульский городской суд с иском о взыскании с нее суммы, по которому вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ Она защищала свои права потребителя, районный отдел судебных приставов 

<

адрес> не может исполнить судебное решение. Судебные приставы неоднократно проводили проверки по ООО РСУ «Исилькульское», директор ФИО2 объясняла, что отсутствуют денежные средства, потому что организация прекратила свою строительную деятельность еще в ДД.ММ.ГГГГ Просила убрать с ее земельного участка некачественный кривой и гнилой дом, в котором проживание невозможно. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 поддержала заявленные требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика ООО РСУ «Исилькульское» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что работы были выполнены в пределах суммы, оплаченной из средств администрации, в соответствии с техническим заданием. Дом строился по программе, надзор за строительством осуществлялся, о чем имеются акты, в том числе акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Гнилой брус при строительстве не использовался, дом в течение длительного времени не достроен, не эксплуатируется, стоит рядом со старым домом на расстоянии менее 0,5 м, в результате сырость. В ДД.ММ.ГГГГ была в этом доме, он стоял нормально. 

Представитель ответчика администрации Исилькульского муниципального района ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на п.6 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», указал, что вопросы жилищного строительства относятся к вопросам местного значения городского поселения. Дом 

<

адрес> в муниципальной собственности района не находится, решение вопроса о его демонтаже вне компетенции администрации Исилькульского муниципального района. Доводы об обязанности администрации Исилькульского муниципального района осуществлять технический надзор и контроль за ходом и качеством строительства, целевым использованием подрядчиком средств областного бюджета и дольщика, проверкой соответствия используемых подрядчиком материалов и проектной документацией при строительстве жилья истицы исследовались судом ранее по искам истца к ООО «Исилькульское» об устранении недостатков построенном доме и признании договора подряда недействительным и им была дана правовая оценка. В удовлетворении требований к администрации было отказано, так как правоотношений между сторонами нет с момента вступления в законную силу заочного решения Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу администрации района 

<

данные изъяты>, затраченных на строительство жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> в связи с отсутствием законных оснований у ФИО1 на получение средств государственной поддержки при строительстве жилья, а также с пропуском сроков исковой давности в части признания договора подряда недействительным. В настоящее время по решению Исилькульского городского суда недостатки в строительстве устраняет ООО РСУ «Исилькульское», в отношении которого Исилькульским РОСП УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. То, что истица не вселялась в дом, не проживала в нем, так как он ей не нужен, не является основанием для его демонтажа. Дом не является самовольной постройкой, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для его сноса нет. Полагает, что истица злоупотребляет правом, так как в ее действиях усматривается намерение причинить вред другому лицу – создать предпосылки для прекращения возмещения ущерба, причиненного бюджету администрации Исилькульского муниципального района Омской области. 

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу с учетом приведенных доводов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 ранее обращалась с иском к ООО РСУ Исилькульское об устранении за свой счет недостатков в построенном доме по адресу 

<

адрес> и к Администрации Исилькульского муниципального района Омской области об осуществлении контроля за качеством выполненных работ ООО "Ремонтно-строительное управление "Исилькульское".

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии предусмотренного договором контроля администрации Исилькульского муниципального района и недостатках выполненных строительных работы были исследованы и оценены судом. При этом истицей был выбран и реализован способ защиты ее прав потребителя в соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» путем безвозмездного устранения недостатков.

Вступившим в законную силу решением Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1: ООО «Ремонтно-строительное управление «Исилькульское» обязано устранить за свой счет недостатки в построенном им доме по адресу 

<

адрес>: конструктивный элемент стены - многочисленные обзолы, недостаточная жесткость конструкции, неполное заполнение мест сопряжения бруса, местами отсутствие монтажной пены, неровность спилов бруса перекосы, отклонение прямолинейности по вертикали, проступание черных пятен на брусе; конструктивный элемент пол – отклонения от горизонтали до 20 мм, конструктивный элемент окна – обледенение нижних правых частей створок оконных блоков. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Исилькульского муниципального района отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, которое ко дню рассмотрения настоящего гражданского дела не окончено. 

В ходе исполнения решения Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истица не обращалась с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения, не принимала мер по самостоятельному устранению недостатков с последующим взысканием расходов с ответчика. 

Истице в определении Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, помимо прочего, было указано, что поскольку обращение в суд обусловлено отсутствием исполнения судебного решения ей следует уточнить основания иска, либо обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст.203 ГПК РФ об изменении способа и порядка исполнения решения. В ходе судебного разбирательства также разъяснялась необходимость уточнить основания для сноса постройки и представить доказательства.

Между тем, иных оснований, кроме недостатков, допущенных при строительстве, не приведено, других требований, кроме демонтажа постройки не предъявлено. Доказательств тому, что устранение этих недостатков и завершение строительства невозможно, а состояние строения в настоящее время представляет опасность, как об этом указано в исковом заявлении, суду не представлено. Истица ссылается на доказательства, уже исследовавшиеся судом по ранее предъявленным ею искам с участием тех же сторон и на вступившие в силу судебные решения.

Доводы истицы о невозможности проживания в построенном доме суд не принимает, поскольку вселение в дом, строительство которого не завершено, не предполагается. При этом в соответствии с договором подряда на строительство жилья № от ДД.ММ.ГГГГ истица, как дольщик, наряду с подрядчиком обязалась произвести работы по строительству жилого дома (п.1.2), обязана внести недостающие собственные или заемные денежные средства в случае, если необходимый объем финансирования превысит объем, определенный договором (п.2.2), или выполнить собственными силами оставшиеся виды работ (п.5.2). 

В силу ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Решением Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Администрации Исилькульского муниципального района Омской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба ввиду незаконного получения социальной выплаты в размере 

<

данные изъяты>, предоставленной по подпрограмме «Развитие индивидуального жилищного строительства в Омской области», целевой программы Омской области «Жилище» на 2008-2010 годы, утвержденной Законом Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с постановлением главы Исилькульского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка предоставления гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, социальных выплат на строительство, реконструкцию и приобретение индивидуального жилья», в связи с отсутствием прав на получение такой выплаты.

После этого ФИО1 обращалась с иском к ООО РСУ «Исилькульское» о взыскании суммы 

<

данные изъяты>, основываясь на недостатках строительства дома, вступившим в законную силу решением Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. 

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Исилькульского муниципального района о признании недействительными договора подряда, дополнительного соглашения к нему, актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости. Как видно из решения Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при этом ФИО1 заявляла также требования о демонтаже недостроенного жилого дома с ее участка, в ходе судебного разбирательства изменила их, просила вместо этого возложить на инвестора обязанность устранить недостатки, возложенные судом на ООО РСУ «Исилькульское». 

Вступившим в законную силу решением Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора подряда, дополнительного соглашения к нему, возложении на администрацию Исилькульского муниципального района обязанности по исполнению решения Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано, признаны недействительными в части акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Согласно информации Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу администрации Исилькульского муниципального района не окончено, на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты>.

В рассматриваемом исковом заявлении, помимо прочего, ФИО1 также указывает, что решение Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее денежных средств в пользу администрации Исилькульского муниципального района должно быть отменено.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требований удовлетворению не подлежат, поскольку способ восстановления прав потребителя в результате недостатков строительных работ ФИО1 был выбран и реализован, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда, доказательств невозможности устранения недостатков и завершения строительства, а также наличия оснований для сноса постройки не представлено, при этом истица после принятия решения о взыскании с нее денежных средств реальной заинтересованности в завершении строительства жилого дома не проявляла, рассчитывает на освобождение от обязанности возместить ущерб, причиненный бюджету незаконно полученной ею социальной выплатой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО РСУ «Исилькульское», администрации Исилькульского муниципального района о демонтаже постройки с земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Г.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года