№ 1-328/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Бучакова С.А., 

при секретаре Острижней А.О., 

с участием государственных обвинителей Сидоровой Е.Н., Вишневецкой Я.А., Концевой А.Е., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Гришакина К.В., Бурганова А.В., 

потерпевших ФИН, ИЮА, ТРИ, СЕВ,

представителя потерпевшего ООО «Сатурн 95» КЕБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 (3 преступления), п.«з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, п.«г» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161, п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили как совместно, так и раздельно ряд преступлений, при следующих обстоятельствах.

26 марта 2017 года, в период времени с 13.50 до 14.20 часов ФИО1, воспользовавшись тем, что в помещении торгового павильона №38 «Роспечать», расположенного на расстоянии 5 м от д.4 по ул.Багратиона в г.Омске, никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, с целью хищения с силой ударила локтем руки по окну этого павильона, которое открылось, и через открытый оконный проем рукой незаконно проникла внутрь, откуда тайно похитила имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Предприятие импульсной торговли», а именно: кофе «Вдохновение» в количестве 3 шт. на общую сумму 27 рублей, кофе «Маккофе» стоимостью 10 рублей, кофе «Нескафе» стоимостью 10 рублей, жевательную резинку «Орбит» в количестве 7 шт. на общую сумму 203 рубля, жевательную резинку «Дирол» в количестве 6 шт. на общую сумму 168 рублей, леденцы «Орбит» стоимостью 39 рублей, конфеты «Рондо» стоимостью 27 рублей, шоколад «Спринт» стоимостью 26 рублей, шоколад «Супер» стоимостью 20 рублей, шоколад «Милкивэй» стоимостью 20 рублей, жевательную резинку «Лав» в количестве 3 шт. на общую сумму 21 рубль, монетницу стоимостью 120 рублей, денежные средства на общую сумму 885 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО «Предприятие импульсной торговли» материальный ущерб на общую сумму 1 576 рублей.

Кроме того, 26 марта 2017 года, в период времени с 14.40 до 15.05 часов, ФИО1 с целью хищения подошла к торговому павильону №61 «Роспечать», расположенному на расстоянии 70 м от д.66 по ул.4 ФИО3 в г.Омске, где, воспользовавшись тем, что в помещении торгового павильона никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, с силой ударила локтем по окну, которое открылось. После этого ФИО1 через открытый оконный проем рукой незаконно проникла в помещение указанного торгового павильона, откуда тайно похитила денежные средства, принадлежащие ООО «Предприятие по распространению хороших новостей» в сумме 4 529 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО «Предприятие по распространению хороших новостей» материальный ущерб на общую сумму 4 529 рублей.

Кроме того, 28 апреля 2017 года в период времени с 19.00 часов до 19.42 часов ФИО1, находясь на участке местности между домами № 2 и № 3 по ул.Багратиона в г.Омске, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесла СЕВ ножом 2 удара в область спины, причинив телесное повреждение в виде колото-резанной раны груди справа, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, приникающей в плевральную полость с повреждением легкого, с развитием правостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в правой плевральной полости), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесное повреждения в виде колото-резаной раны груди справа, непроникающей в плевральную полость, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

Кроме того, 6 мая 2017 года в период времени с 15 до 17 часов ФИО2, находясь в помещении аптечного пункта ООО «Аптека от склада - Омск», расположенном по адресу: 

<

...>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с витрины тайно похитил медицинский аппарат «Алмаг-01» в коробке с документами стоимостью 7 800 рублей, принадлежащий ООО «Аптека от склада - Омск». С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Аптека от склада - Омск» материальный ущерб на сумму 7 800 рублей.

Кроме того, в период времени с 22.10 часов 7 мая 2017 года до 10 часов 8 мая 2017 года ФИО1, находясь в номере 1 банно-гостиничного комплекса «Теремок», расположенного по адресу: 

<

...>, тайно похитила телевизор «Helix» с пультом дистанционного управления, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ИП ОВВ После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ИП ОВВ материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 17.40 часов 18 мая 2017 года до 07.05 часов 19 мая 2017 года, ФИО1 с целью хищения, раздвинув прутья решетки открытого окна, незаконно проникла внутрь помещения пищеблока БУЗОО «ГКБ № 11», расположенного по адресу: 

<

...>, где через открытую дверь зашла в помещение кабинета, из которого тайно похитила монитор «Samsung SyncMaster 940n» стоимостью 6 000 рублей и системный блок «BYTEX» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие БУЗОО «ГКБ № 11. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив БУЗОО «ГКБ № 11» материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Кроме того, 20 мая 2017 года, в период времени с 00.45 до 01.13 часов ФИО1, находясь около ломбарда ООО Ломбард «Омега плюс», расположенного по адресу: г.Омск, ул.21 Амурская, д.16, под надуманным предлогом осуществления телефонного звонка попросила у НСВ принадлежащий последней смартфон «ZTE Blade A 435» с флеш-картой объемом 2 Гб в комплекте, общей стоимостью 4 000 рублей. Получив у НСВ путем обмана указанный смартфон, ФИО1 похитила его, с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив НСВ материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей. 

Кроме того, 24 мая 2017 года около 01 часа ФИО1, находясь у торгового павильона по адресу: 

<

...>, подошла к лежащей на земле около указанного павильона ННВ и, воспользовавшись тем, что ННВ не обращает на нее внимания, и из сумки, находящейся при потерпевшей, тайно похитила ее имущество: сотовый телефон «Теле-2» Maxi стоимостью 4 000 рублей и денежные средства в сумме 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ННВ материальный ущерб на общую сумму 4 300 рублей.

Кроме того, в период времени с 19.00 часов 28 мая 2017 года до 06.30 часов 29 мая 2017 ФИО1 с целью хищения с силой открыла рольставни и окно на торговом киоске, расположенном по адресу: г.Омск, ул.24 Северная, д.163/1. Через открытое окно ФИО1 незаконно проникла в помещение указанного киоска, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее ИП ТРИ, а именно: охотничьи ножи в чехлах в количестве 4 шт. стоимостью 1 200 рублей каждый, общей стоимостью 4 800 рублей; охотничьи ножи в чехлах в количестве 15 штук стоимостью 1 500 рублей каждый, общей стоимостью 22 500 рублей, 170 пачек сигарет «Fast» общей стоимостью 5 100 рублей, носки мужские в количестве 200 пар общей стоимостью 6 000 рублей, носки женские в количестве 70 пар общей стоимостью 700 рублей, подследники женские в количестве 70 пар общей стоимостью 560 рублей, носки женские в количестве 60 пар общей стоимостью 1 800 рублей, 84 тюбика клея «Монолит» в упаковке общей стоимостью 1 260 рублей, 6 дождевиков общей стоимостью 600 рублей, 2 бутылки с бензином для зажигалок объемом по 100 мл. общей стоимостью 50 рублей, 4 пары перчаток «Пын да» общей стоимостью 120 рублей, пару стелек стоимостью 20 рублей, тюбик клея «секунда 505 «Original» стоимостью 15 рублей, мужские носки белого цвета в упаковке стоимостью 35 рублей. Сложив указанное имущество в находящуюся там сумку потерпевшего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП ТРИ значительный материальный ущерб на общую сумму 43 560 рублей.

Кроме того, 3 июня 2017 года около 20.30 часов ФИО2 зашел в помещение магазина ООО «Сатурн 95», расположенного по адресу: 

<

...>, где попросил продавца показать товар, находящийся на другом прилавке. Воспользовавшись этим, ФИО2 из выдвижного ящика кассового аппарата открыто похитил находящиеся в нем денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие ООО «Сатурн 95». С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «Сатурн 95» материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. 

Кроме того, 4 июня 2017 года, около 08.30 часов ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, направленному на открытое хищение чужого имущества, зашли в помещение магазина ООО «Продторг», расположенного по адресу: г.Омск, ул.33 Северная, д.45, где, ФИО2, согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с ФИО1, попросил продавца ИЮА взвесить 1 кг яблок. В это время ФИО1, согласно отведенной ей роли, действуя совместно и согласованно с ФИО2, перегнулась через прилавок, и открыто похитила из выдвижного ящика кассового аппарата денежные средства в сумме 1 372,40 рублей, принадлежащие ООО «Продторг». Заметив это, ИЮА потребовала прекратить преступные действия, попыталась выйти из отдела «Овощи-фрукты» и вернуться к прилавку с кассовым аппаратом, однако ФИО2, выйдя за рамки предварительного сговора, подавляя возможное сопротивление со стороны ИЮА, двумя руками схватил последнюю за запястья. После того, как ФИО1, завладела денежными средствами, ФИО2 отпустил запястья ИЮА После чего с похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Продторг» материальный ущерб на сумму 1 372,40 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенных преступлениях признал частично.

Из показаний ФИО2 в судебном заседании и оглашенных с предварительного следствия по факту хищения имущества ООО «Аптека от склада - Омск» следует, что 06.05.2017 около 16 часов он и ФИО1 зашли в аптеку по адресу: 

<

...>, чтобы спрятаться от дождя. Через некоторое время ФИО1 вышла на улицу, а продавец ушла в подсобное помещение. Воспользовавшись тем, что никого нет, он подставил находящийся в помещении аптеки стул к прилавку и с верхней полки витрины взял медицинский аппарат «Алмаг-01» в коробке и выбежал из аптеки. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению (т.2 л.д.153-158). 

По факту хищения имущества ООО «Сатурн 95» пояснил, что 03.06.2017 он зашел в магазин, чтобы купить печенье. Поскольку продавца не было, он подошел к кассе, которая представляет собой железный ящик, который был приоткрыт. Он взял из него деньги, сам ящик закрыл. Потом он подошел к продавцу, попросил, чтобы та показала ему печенье. Посмотрев печенье, он вышел на улицу. Он не слышал того, чтобы продавец ему что-то кричала. За ним никто следом не бежал. 

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 по данному преступлению следует, что 03.06.2017 около 20.30 часов он зашел в магазин, расположенного в д.97/1 по ул.Барнаульская в г.Омске, за покупками. В магазине находилась одна продавец РЕВ, которая стояла около кассового аппарата. Он подошел к витрине, расположенной прямо от входа в магазин, и попросил продавца показать ему печенье. Он увидел, как РЕВ направилась к нему. Он, убедившись в том, что продавца рядом с кассовым аппаратом нет, подошел к нему и, находясь спиной к РЕВ с помощью ключа открыл ящик и взял деньги. Он не слышал, чтобы продавец ему что-то кричала. Где она в это время находилась, не знает. После этого он направился к выходу. В этот момент РЕВ выражалась в его адрес нецензурной бранью. Выйдя на улицу, он положил деньги в карманы шорт и ушел. Денег было 4 000 рублей (т.4 л.д.222-226). При последующем допросе в качестве обвиняемого ФИО2 пояснял, что слышал, как сразу после хищения продавец кричала о краже денег, после чего он вышел из магазина и убежал (т.6 л.д.180-186).

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил, просил доверять его показаниям в суде. Сначала он похитил деньги, потом разговаривал с продавцом. Защитник при допросах присутствовал. Первый протокол допроса, составленный дознавателем, он не читал.

По факту хищения имущества ООО «Продторг» показал, что 04.06.2017 он и ФИО1 гуляли. Он сказал, что украдет что-нибудь в магазине, зашел в магазин, начал отвлекать продавца. С ФИО1 ни о чем не договаривались. Когда продавец прошла к отделу с овощами-фруктами, в магазин зашла ФИО1 Продавец в это время показывала ему товар. Затем он услышал, как продавец стала кричать, что в магазине установлены камеры наблюдения, он стал удерживать дверь прилавка. ФИО1 вышла, он пошел за ней, продавец за ним не бежала. В содеянном раскаивается. У него ВИЧ и гепатит С. 

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 с предварительного следствия следует, что 04.06.2017 около 07 часов он был на ул.33 Северная в г.Омске вместе с ФИО1 Кто-то из них предложил совершить хищение денежных средств из кассы в магазине. Он предложил пойти в магазин по адресу: г.Омск, ул.33 Северная, д.45. Он должен был отвлекать продавца, а ФИО1 должна была в это время похитить деньги из кассы. Около 08-08.30 часов они подошли к указанному магазину. Он первым зашел в магазин и попросил продавца ИЮА продать ему яблок. Продавец прошла к отделу с овощами-фруктами. В это время ФИО1 зашла внутрь магазина, прошла к прилавку с кассой. Он отошел в сторону, где стояла продавец. ФИО1 перегнулась через прилавок к кассе и стала доставать деньги. Продавец это увидела и стала кричать, что в магазине есть видеокамера. ФИО1 ответила, что ей все равно. Когда продавец пошла в сторону ФИО1, он преградил той путь, взяв ее за кисти рук. Ни он, ни ФИО1 словесных угроз не высказывали. Телесные повреждения он продавцу не причинял. ФИО1 вытащила из кассового аппарата денежные средства и пошла в сторону выхода. Он держал продавца, потом пошел следом за ФИО1 Когда они вышли из магазина, ФИО1 отдала ему около 1300-1500 рублей, которые они потратили на личные нужды. При допросе в качестве обвиняемого пояснил, что сговор с ФИО1 был на открытое хищение (т.5 л.д.49-52, 55-57, т.6 л.д.180-186). 

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил, пояснив, что ему так сказала говорить ФИО1 и следователь. Сговора на хищение у них с ФИО1 не было. Просил доверять его показаниям в судебном заседании.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении всех преступлений, за исключением п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ТРИ, признала полностью, отказалась по этим преступлениям давать показания в порядке ст.51 Конституции РФ, просила по ним огласить её показания с предварительного следствия. По оставшимся преступлениям вину признала частично. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 с предварительного следствия, которые она полностью подтвердила, следует:

26.03.2017 около 14 часов она заметила, что продавец из торгового павильона «Роспечать» у д.4 по ул.Багратиона закрыла павильон и ушла. Она подошла к окну и с силой ударила локтем по форточке, отчего та открылась. Она рукой похитила со стеллажа леденцы, пакеты кофе, жевательную резинку, шоколад, наименование и количество похищенного не помнит, все спрятала в карманы одежды. Также на стеллаже находился ящик с монетами, открыв который она взяла монетницу с монетами, которую положила в карман (т.1 л.д.120-125). 

07.05.2017 около 22 часов она и ФИО2 пошли в баню «Теремок» по адресу: 

<

...>, где взяли номер на 12 часов. Около 24 часов 07.05.2017 они решили немного прогуляться. По дороге они с ФИО2 поругались и разошлись в разные стороны. Около 06 часов 08.05.2017 она вернулась в баню, однако в номере никого не было. Она стала собирать свои вещи, увидела, что на стене висит телевизор. Она сняла со стены телевизор, который привязала к себе со спины простыней. После этого она надела куртку, взяла вещи, в сумку положила пульт дистанционного управления от телевизора и вышла из номера бани, не сдав номер, и ушла. Похищенный телевизор она сдала в ломбард по адресу: г.Омск, ул.21 Амурская, д.16 по паспорту ФИО2 (т.2 л.д.215-216). 

19.05.2017 около 01 часа 20.05.2017 она подошла к ломбарду «Омега плюс» по адресу: г.Омск, ул.21 Амурская, д.16, где попросила у ранее незнакомой женщины-приемщицы ломбарда НСВ сотовый телефон, чтобы позвонить ФИО2 НСВ передала ей свой смартфон «ZTE» черного цвета. В этот момент она решила похитить телефон. Воспользовавшись тем, что к окну ломбарда подошла женщина, она убежала. Вслед ей никто не кричал, догнать не пытался. По пути она встретила малознакомую девушку по имени Анна, которая купила у нее смартфон за 2 000 рублей. 20.05.2017 она пришла в ОП № 11 УМВД России по г. Омску, где написала явку с повинной по данному эпизоду (т.2 л.д.247-250). 

19.05.2017 около 04 часов она находилась в сквере около БУЗОО «ГКБ № 11» по адресу: 

<

...>. Она подошла к дальнему зданию и увидела, что в крайнем правом окне открыта створка. На окне была металлическая решетка. Она встала на подоконник, поднялась к верхней части прутьев, руками взялась за верхний прут, ногами встала на другой прут и с силой стала тянуть прут на себя, отчего верхний прут изогнулся вверх, а нижний - вниз. Затем она проникла внутрь, вышла в общий коридор, прошла прямо и увидела открытую дверь в кабинет, в который вошла. Со стола она похитила монитор и системный блок, которые перекинула через окно. Системный блок она спрятала около крыльца ДК «Сатурн», а монитор продала в ломбард за 100 рублей. Вырученные деньги потратила на личные нужды (т.3 л.д.186-192).

24.05.2017 около 01 часа она у д.2а по ул.Багратиона в г.Омске с ФИО2, ННВ, ТТЮ распивала спиртные напитки. Между ней и ННВ произошел конфликт, в результате чего она причинила на почве личных неприязненных отношений ННВ телесные повреждения, от которых та упала на асфальт, а сама ушла. Через некоторое время она подошла к ННВ, которая лежала на земле на боку и находилась в сильном алкогольном опьянении. Она открыла находящуюся при ННВ сумку-клатч, откуда похитила 300 рублей и сотовый телефон «Теle-2 Maxi», который продала в ломбард, деньги потратила на личные нужды (т.4 л.д.19-25).

26.03.2017 около 14.40 часов она находилась у д.66 по ул.4 ФИО3 в г.Омске, где заметила, что продавец из торгового павильона «Роспечать» закрыла входную дверь павильона на замок и ушла. Она осмотрелась, с силой локтем толкнула окно, через которое ведется торговля в павильоне, отчего окно открылось. Рукой она через окно проникла в павильон, открыла выдвижной ящик с деньгами, расположенный под окном и похитила имеющиеся там денежные средства - две купюры по 1 000 рублей, 1 купюра - 500 рублей, несколько купюр по 100, 50 и 10 рублей, сколько было монет и каким номиналом, не помнит. Похищенные денежные средства потратила на личные нужды (т.6 л.д.60-65).

Вину по данным эпизодам признала полностью, в содеянном раскаялась, гражданские иски признала полностью. Кроме того, она участвовала в розыске похищенного имущества. 

По факту кражи у ТРИ пояснила, что точную дату она не помнит, около 02 часов она шла по улице 24 Северная, увидела торговый павильон, который закрывался при помощи рольставней. Она решила в него проникнуть. Она подошла к рольставням, потянула одну из них и та оторвалась, однако окошко оказалось без форточки. Она подошла к соседней рольставне и оторвала ее, затем ударила по форточке, которая открылась. Через форточку она проникла в павильон. На подоконнике под форточкой лежали блоки сигарет, которые она перекинула через форточку. В углу лежала клетчатая сумка, которую она также перекинула через форточку. На вешалке находились носки, которые она сорвала и выбросила в окно. Затем она вылезла сама. Все вещи она сложила в сумку и пошла домой. Дома она осмотрела сумку, в которой находились клей, перчатки, женские подследники, стельки, носки, 6 ножей - два ножа были в коробке, четыре - в чехлах. Три ножа у нее изъяли сотрудники полиции, три ножа она продала. Больше ножей она не похищала. Когда она взяла сумку, не смотрела, что там находится. Еще в сумке не было дождевиков, но на этом она не настаивает. Гражданский иск ТРИ признает, за исключением того имущества, которое она не похищала. 

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 по преступлению в отношении ТРИ, следует, что 29.05.2017 около 01 часа она подошла к торговому павильону по адресу: г.Омск, ул.24 Северная, д.163/1, чтобы проникнуть внутрь и похитить имущество. Она взялась руками за рольставни, уперлась одной ногой в стену павильона, и с силой дернула вверх, рольставни открылись. После чего ногой с силой ударила по форточке, которая открылась. Через форточку она проникла в павильон. На полу она увидела большую клетчатую сумку, в которой находились охотничьи ножи. Она перекинула данную сумку через форточку на улицу. Затем она стала из павильона бросать в сумку вещи, после чего вылезла сама. Таким образом, она похитила из павильона охотничьи ножи в чехлах, сигареты «Fast», носки мужские, носки женские, женские подследники, клей «Монолит», дождевики, в каком количестве и марку вещей, не помнит. С похищенным имуществом она убежала. Часть имущества она продала на мини-рынке «Заря» неизвестным лицам, вырученные денежные средства потратила на собственные нужды. Часть похищенного имущества у нее была изъята (т. 6 л.д. 195-212).

По факту хищения из ООО «Продторг» пояснила, что утром, точную дату не помнит, она и ФИО2 гуляли по ул.33 Северная и договорились о тайном хищении имущества из магазина. ФИО2 зашел в магазин и стал отвлекать продавца, а она вошла следом, подошла к кассе, перегнулась через прилавок и из открытого кассового аппарата вытащила деньги. В этот момент продавец стала кричать ей: «Стой! Что ты делаешь, у нас ведется видеонаблюдение!». Она продолжала вытаскивать деньги. Что происходило у нее за спиной, она не видела. Затем она развернулась и убежала, при этом видела, что ФИО2 подпирает дверь прилавка. За ней выбежал ФИО2 Они с ФИО2 договаривались на тайное хищение имущества, но в момент хищения все стало происходить по-другому, признает вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ. 

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что 04.06.2017 около 07 часов она и ФИО2 гуляли по ул.33 Северная в г.Омске и решили похитить денежные средства из кассового аппарата в магазине по адресу: г.Омск, ул.33 Северная, д.45. Они обговорили, что ФИО2 подойдет к продавцу и попросит принести товар, который расположен подальше от кассы, в это время она возьмет деньги из кассового аппарата. Они подошли к данному магазину около 8.00-8.30 часов. Сначала в магазин зашел ФИО2 Она увидела, что тот подошел к кассовому аппарату, где стояла продавец-женщина, потом женщина прошла к киоску с овощами-фруктами. Тогда она зашла внутрь магазина, прошла к кассовому аппарату, перегнулась через прилавок. В это время она увидела, что ФИО2 стоял рядом с отделом фрукты-овощи. Продавец стала кричать: «Что ты там ищешь? Там камеры!». Она открыла кассовый аппарат и вытащила из него денежные средства около 1300-1500 рублей и вышла из магазина. Она видела, что ФИО2 держит продавца за кисти рук. При этом они не высказывали словесные угрозы продавцу. Когда она вышла из магазина, сразу за ней вышел ФИО2 Деньги они потратили на личные нужды (т.5 л.д.38-41, 79-81, т.6 л.д.195-212). 

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердила, просила доверять показаниям, данным в ходе судебного заседания, так как при допросе сотрудники полиции оказывали на неё психологическое давление, позже давала такие же показания, как и в качестве подозреваемой, так как хотела видеть ФИО2, их допрашивали в одном кабинете. По данной статье вину признала частично, поскольку у них был сговор на тайное хищение.

Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании и оглашенных с предварительного следствия по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью, следует, что 28.04.2017 около 19 часов она и ФИО2 зашли в торговый павильон около д.2 по ул.Багратиона в г.Омске. Когда они находились там, в павильон вошли ранее незнакомые СЕВ, КАГ и ШНН, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Между ней и СЕВ произошел словесный конфликт, после которого она вышла на улицу, следом вышел ФИО2, ответивший СЕВ нецензурной бранью. За ними следом выбежал СЕВ с КАГ Она видела как СЕВ и ФИО2 нанесли друг другу по одному удару по лицу. Она забежала в павильон и попросила ШНН успокоить своих мужчин. Та ответила ей в грубой форме и осталась в павильоне. Она вышла из павильона, рядом уже никого не было. Зайдя за торговый павильон, она увидела, что СЕВ удерживал ФИО2 захватом правой руки за шею, КАГ стоял рядом. Она испугалась за жизнь и здоровье ФИО2, стала кричать, пыталась оттащить КАГ и СЕВ от ФИО2 за одежду. Она услышала, что ФИО2 хрипит и захватывает воздух, решила, что тот стал задыхаться. Она достала нож-бабочку и нанесла им СЕВ один удар в правое бедро. Тот схватился за ногу и отпустил ФИО2 Она взяла ФИО2 за руку, и они пошли в сторону д.3 по ул.Багратиона, чтобы избежать конфликта. Следом за ними пошли СЕВ и КАГ Она видела кровь на джинсах на правой ноге СЕВ ФИО2 спрашивал у нее, почему у СЕВ кровь, она ответила, что не помнит. Когда СЕВ шел за ними, просил вызвать полицию, но на его просьбы прохожие не реагировали. Когда они зашли во двор д.3 по ул.Багратиона, ФИО2 остановился и спросил у СЕВ, что тому нужно. СЕВ ответил, что ему нужна она, для чего, не пояснял. В этот момент ФИО2 и СЕВ стояли напротив друг друга. Она отошла и просила прохожих задержать СЕВ, чтобы они могли уйти, так как опасалась, что начнется конфликт, им могут быть причинены телесные повреждения. Вернувшись, она увидела, что СЕВ правой рукой обхватил ФИО2 за шею, наклонив вперед к земле и кричал КАГ: «Бей его!». КАГ просто стоял рядом. Она пыталась оттащить СЕВ от ФИО2, у нее не получилось. Тогда она достала нож и нанесла им два удара в спину СЕВ Она хотела ударить в плечо, но так как тот двигался, она нанесла удары в спину. Второй удар она нанесла потому, что СЕВ стал сильнее сжимать шею ФИО2 Когда она замахивалась ножом в первый раз, она попала ФИО2 ножом в левую кисть. СЕВ отпустил ФИО2 После этого они пошли в ломбард, расположенный в д.3 по ул.Багратиона, где около школы № 16 она увидела на земле СЕВ, около которого стояли прохожие и скорая помощь. Испугавшись, она решила выбросить нож. 29.04.2017 утром она решила пойти в полицию и рассказать о случившемся, Считает, что действовала в условиях необходимой обороны. Она написала по данному факту явку с повинной (т.1 л.д.186-190, т.6 л.д.89-99). Добавила, что когда она зашла за торговый павильон, увидела, что СЕВ держит ФИО2 захватом руки, а КАГ был спереди, то есть ФИО2 был посредине, у него из носа шла кровь. Она не обратила внимания на то, что делал КАГ, видела, что ФИО2 задыхается. Когда они с ФИО2 ушли, С стал их преследовать, что-то кричал, просил остановиться. ФИО2 не мог быстро идти, так как закашливался. Помнит, что ФИО2 кричал ему «Что тебе надо?», а СЕВ отвечал: «Мне нужна она». КАГ тоже шел за ними. Затем ФИО2 и СЕВ во дворе д.3 по ул.Багратиона снова начали драться, КАГ находился рядом. СЕВ удерживал ФИО2 за шею, начал наклонять к земле. Она побоялась за ФИО2, воспринимала действия СЕВ как угрозу жизни ФИО2 Она достала нож, хотела попасть в плечо СЕВ, но не смогла, сначала проткнула руку ФИО2, потом два раза ударила СЕВ в спину. Гражданский иск потерпевшего СЕВ признает. СЕВ вызвать полицию не просил. Она точно не помнит, что он кричал.

Оснований для признания недопустимыми доказательств показаний подсудимых с предварительного следствия, в том числе данных в ходе очных ставок, суд не усматривает.

ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия допрашивались в присутствии адвокатов, после разъяснения им процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ и о возможности использования их показаний в дальнейшем даже в случае их отказа от них. Перед допросами ФИО1 и ФИО2 были предоставлены конфиденциальные беседы с защитниками для согласования позиции защиты. После прочтения протоколов допроса замечаний на них ни от самих подсудимых, ни от их защитников не поступило. 

Помимо изложенных показаний подсудимых, их вина в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается другими исследованными доказательствами.

По факту хищения ФИО1 имущества ООО «Предприятие импульсной торговли»:

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего КНВ, следует, что у ООО «Предприятие импульсной торговли» имеется торговый павильон № 38, расположенный по ул.Багратиона, д.4, который арендован у АО «Роспечать». В павильоне работает два продавца. 26.03.2017 на рабочем месте находилась продавец ЕОА, которая в момент хищения не находилась на рабочем месте. ЕОА сообщила о хищении по телефону. Денежные средства находились в павильоне под прилавком в монетнице. При проведении инвентаризации было обнаружено, что отсутствует имущество, принадлежащее ООО «Предприятие импульсной торговли», а именно: кофе «Вдохновение» в количестве 3 штук общей стоимостью 27 рублей, 1 кофе «Маккофе» стоимостью 10 рублей, жевательная резинка «Орбит» в количестве 7 упаковок общей стоимостью 203 рубля, жевательная резинка «Дирол» в количестве 6 упаковок общей стоимостью 168 рублей, упаковка леденцов «Орбит» стоимостью 39 рублей, упаковка конфет «Рондо» стоимостью 27 рублей, шоколад «Спринт» стоимостью 26 рублей, шоколад «Супер» стоимостью 20 рублей, шоколад «Милкивэй» стоимостью 20 рублей, жевательная резинка «Лав» в количестве 3 штук на общую сумму 21 рубль, монетница стоимостью 120 рублей, разменные монеты на общую сумму 885 рублей. Общий материальный ущерб, причиненный ООО «Предприятие импульсной торговли» составил 1 576 рублей. Имущество АО «Роспечать» похищено не было (т.1 л.д.59-61). 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЕОА следует, что она работает в ООО «Предприятие импульсной торговли» продавцом в торговом павильоне № 38 «Роспечать» по адресу: 

<

...>. В павильоне ведется продажа через окно, выполненное из пластика. На витринах имеются рольставни, которые продавцы самостоятельно открывают, когда приходят на работу, а также самостоятельно закрывают, когда рабочий день заканчивается. Вход в павильон осуществляется через металлическую дверь. 26.03.2017 около 13.50 часов она закрыла окно продаж с внутренней стороны павильона, закрыла на ключ входную дверь, рольставни не закрывала и ушла домой на обед. Около 14.20 часов она вернулась и обнаружила, что окно продаж открыто, стеклянная полка сдвинута, а товар, стоящий на указанной полке, отсутствовал. Кроме того, был открыт выдвижной ящик, в котором отсутствовала монетница с разменными монетами. Она сразу же сообщила о случившемся КНВ и вызвала полицию. После проведенной ревизии было установлено, что похищено имущество ООО «Предприятие импульсной торговли» на общую сумму 1 576 рублей (т.1 л.д.98-100). 

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением генерального директора ООО «Предприятие импульсной торговли» ПЕЛ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 14 до 15 часов 26.03.2017 проникли через форточку в торговый павильон №38 «Роспечать» и похитили деньги и материальные ценности на общую сумму 1 576 рублей (т.1 л.д.28), что подтверждается справкой (т.1 л.д.41), 

протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в торговом павильоне №38 «Роспечать» ООО «Предприятие импульсной торговли», расположенном на расстоянии 5 м от д.4 по ул.Багратиона в г.Омске, изъяты 3 следа рук, 1 след перчатки, микрочастицы (т.1 л.д.4-11), 

заключением эксперта № 1263 от 05.07.2017, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре торгового павильона №38 «Роспечать» оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, а след участка ладони оставлен участком ладони правой руки ФИО1 (т.5 л.д.132-137), 

протоколом явки с повинной от 26.06.2017, согласно которому ФИО1 призналась и раскаялась в том, что 26.03.2017 около 14 часов незаконно проникла в торговый павильон «Роспечать» по адресу: 

<

...>, откуда тайно похитила деньги, а также другое имущество, которым распорядилась по своему усмотрению (т.1 л.д.108).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимой в совершении преступления в отношении имущества ООО «Предприятие импульсной торговли» полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что ФИО1 26.03.2017 в период времени с 13.50 до 14.20 часов незаконно проникла в торговый павильон №38 «Роспечать», расположенный на расстоянии 5 м от д.4 по ул.Багратиона в г.Омске, откуда тайно похитила имущество и денежные средства ООО «Предприятие импульсной торговли» на общую сумму 1 576 рублей.

Изложенное полностью подтверждается показаниями самой подсудимой, показаниями представителя потерпевшего КНВ, свидетеля ЕОА, а также иными материалами дела, в частности заключением трасологической экспертизы, установившей принадлежность обнаруженных в павильоне следов рук подсудимой.

Обстоятельства преступления и квалификация сторонами не оспариваются.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку торговый павильон представляет собой изолированное сооружение, приспособленное для нахождения в нем продавца и товарно-материальных ценностей для продажи, т.е. подпадает под признаки помещения. Поскольку доступ в павильон посторонним лицам ограничен, а ФИО1 во время отсутствия в нем продавца с силой открыла окно, через которое рукой похитила имущества, то ее действия образуют квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение».

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении имущества ООО «Предприятие импульсной торговли» по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По факту хищения ФИО1 имущества ООО «Предприятие по распространению хороших новостей»:

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ССВ следует, что она работает в ООО «Предприятие по распространению хороших новостей» продавцом в торговом павильоне № 61 «Роспечать» по адресу: г.Омск, ул.4 ФИО3, д.66. В павильоне ведется продажа товара через окно. На витринах имеются рольставни, которые продавцы самостоятельно открывают и закрывают. Вход в павильон осуществляется через металлическую дверь. 26.03.2017 около 14.40 часов она закрыла окно продажи с внутренней стороны, закрыла на ключ входную дверь, рольставни не закрывала и ушла на обед. Около 15.05 часов она вернулась в торговый павильон и обнаружила, что окно продаж открыто, на витрине находилась монетница, которая ранее была в ящике стола с денежными средствами, деньги в ней отсутствовали. Она сразу сообщила о случившемся КНВ и вызвала полицию. В дальнейшем в ходе ревизии было установлено, что похищены денежные средства на сумму 4 529 рублей (т.6 л.д.23-25). 

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом от 26.03.2017, согласно которому от оператора «02» поступило сообщение о том, что из киоска «Роспечать» по адресу: г.Омск, ул.4 ФИО3, д.66 пропали деньги (т.5 л.д.186),

заявлением генерального директора ООО «Предприятие по распространению хороших новостей» СНИ, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 14 до 15 часов 26.03.2017 проникли в киоск №61 «Роспечать», расположенный на расстоянии 70 м от д.66 по ул.4 ФИО3 в г.Омске и похитили деньги в сумме 4 529 рублей (т.5 л.д.211), 

протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в торговом павильоне № 61 «Роспечать», расположенном на расстоянии 70 м от д.66 по ул.4 ФИО3 в г.Омске, изъяты следы рук (т.5 л.д.187-195), 

заключением эксперта № 1347 от 14.07.2017, согласно которому след ладони руки, изъятый в ходе осмотра торгового павильона №61 «Роспечать», оставлен ФИО1 (т.6 л.д.49-52),

протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому последняя призналась и раскаялась в том, что в марте 2017 года, находясь около рынка «Амурский» по ул.4 ФИО3, д.66, выдавив окно киоска «Роспечать», похитила денежные средства в сумме около 4 500 рублей, которые потратила на личные нужды (т.6 л.д.38).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимой в совершении преступления в отношении имущества ООО «Предприятие по распространению хороших новостей» полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что ФИО1 26.03.2017 в период времени с 14.40 до 15.05 часов незаконно проникла в торговый павильон №61 «Роспечать», расположенному на расстоянии 70 м от д.66 по ул.4 ФИО3 в г.Омске, откуда тайно похитила денежные средства ООО «Предприятие по распространению хороших новостей» на общую сумму 4 529 рублей.

Изложенное полностью подтверждается показаниями самой подсудимой, показаниями свидетеля ССВ, а также иными материалами дела, в частности заключением трасологической экспертизы, установившей принадлежность обнаруженных в павильоне следов рук подсудимой.

Обстоятельства преступления и квалификация сторонами не оспариваются.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку торговый павильон представляет собой изолированное сооружение, приспособленное для нахождения в нем продавца и товарно-материальных ценностей для продажи, т.е. подпадает под признаки помещения. Поскольку доступ в павильон посторонним лицам ограничен, а ФИО1 во время отсутствия в нем продавца с силой открыла окно, через которое рукой похитила денежные средства, то ее действия образуют квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение».

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении имущества ООО «Предприятие по распространению хороших новостей» по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По факту причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью СЕВ:

Потерпевший СЕВ суду показал, что 28 апреля 2017 года ему позвонил КАГ, попросил занять денег. Он согласился, и с ШНН доехал до ООТ «Заря», где передал КАГ деньги в долг. Потом они втроем пошли в павильон за сигаретами, где находились ФИО1 и ФИО2 Сначала в павильон зашли ШНН и КАГ, он зашел туда позже. Когда он зашел в магазин, там была перепалка. Он с ФИО2 вышли на улицу, где стали драться возле павильона. Кто, где находился в тот момент он уже не помнит. Потом он почувствовал один удар ножом в правую ногу ниже бедра, который нанесла ФИО1 Затем ФИО1 и ФИО2 пошли во двор. Он пошел за ними, чтобы они не скрылись. При этом он звал на помощь, просил прохожих вызвать полицию. Во дворе он догнал подсудимых, ФИО2 сказал, чтобы он отстал от него. Они продолжили драться с ФИО2, тот повалил его на землю. Когда он лежал на земле, почувствовал еще два удара в спину. Затем подсудимые скрылись. КАГ видел во дворе, он их догнал. После этого ему вызвали скорую, которая его забрала в больницу. Гражданский иск поддерживает. 

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.281 УПК РФ показаний СЕВ с предварительного следствия следует, что 28.04.2017 около 18.30 часов ему позвонил КАГ и попросил занять денег. Он согласился и вместе с ШНН приехал на ООТ «Заря», где передал КАГ деньги, после чего они пошли в торговый павильон, расположенный напротив магазина «Заря». В торговом павильоне находились продавец и ранее незнакомые ФИО2 и ФИО1, которые пили пиво. ФИО2 стал высказывать в их адрес претензии, а затем нанес ему один удар ногой по ягодицам. Он вышел следом за ФИО2, стал спрашивать, за что тот его ударил. ФИО2 повернулся к нему и, ничего не говоря, нанес ему один удар кулаком в область скулы. Также ФИО2 пинался и размахивал руками, ударов тот ему не наносил. После этого он обеими руками обхватил за торс ФИО2 После этого он почувствовал два колотых удара в спину с правой стороны. В этот момент он увидел ФИО1, в руке у которой был нож-бабочка с металлической рукоятью. Он отпустил ФИО2 и отошел. ФИО2 и ФИО1 пошли через дорогу по ул. Багратиона. Он пошел вслед за ними, просил, чтобы те остановились. Те забежали во двор д.3 по ул.Багратиона. Он просил прохожих вызвать «скорую помощь» и полицию, но никто не реагировал. Он шел следом за ФИО2 и ФИО1 ФИО2 подбирал с земли палки, камни, которые бросал в его сторону, потом ФИО2 снова повалил его на землю, как именно не помнит и, лежа на земле, он почувствовал колотый удар в бедренную часть правой ноги. Он понял, что ФИО1 снова нанесла ему удар ножом. При этом он лежал на земле на спине, а ФИО2 сидел на его ногах, своими руками держал ему руки. После удара в ногу он увидел ФИО1, в руке у которой находился тот же нож – «бабочка» с пятнами крови. После этого ФИО1 сказала ФИО2: «Все, хватит с него, пошли!», и они ушли. Он встал на ноги. В этот момент к нему подошел КАГ, которому он сказал, что его порезали и стал терять сознание. Он пошел следом за ФИО1 и ФИО2, так как хотел привлечь ФИО1 к ответственности за ножевые ранения. В дальнейшем на лечение им были затрачены денежные средства, точную сумму сказать не может, так как чеки не сохранил. Заявляет гражданский иск на сумму 35 000 рублей. Он ФИО2 не душил (т.1 л.д.203-207, т.2 л.д.90-92, т.6 л.д.80-88, 89-99).

Оглашенные показания СЕВ подтвердил частично, пояснив, что ему сначала был нанесен удар в ногу, а потом уже два удара в спину. В остальной части все так и было. О последовательности нанесения ударов он точно вспомнил после очной ставки с ФИО2 Где находился КАГ во время конфликта, не помнит. Когда он боролся с ФИО2, КАГ, не видел. КАГ подошел, когда ему уже нанесли удары в спину. Возможно, ФИО2 нанес ему два-три удара за павильоном, он нанес ему столько же. Удушающих приемов к ФИО2 он не применял. Во двор он передвигался спокойно, так как бежать не мог из-за ноги. Просит строго не наказывать ФИО1

Из показаний свидетеля ШНН, данных в судебном заседании и оглашенных с предварительного следствия, следует, что СЕВ – ее сожитель. 28.04.2017 около 19 часов они поехали на ООТ «Заря» по ул.Багратиона в г.Омске, где встретились с КАГ Все вместе они зашли в торговый павильон по адресу: 

<

...> за сигаретами. Первой в павильон зашла она, затем КАГ, потом СЕВ В павильоне находились ранее незнакомые ФИО1 и ФИО2, который вытянул ноги в проход. Она перешагнула через ноги ФИО2, а КАГ запнулся и сказал, чтобы тот убрал ноги с прохода. В результате этого между КАГ и ФИО2 произошел словесный конфликт. СЕВ, посчитал, что конфликт происходит между ней и ФИО2, из-за чего начался конфликт между ФИО2 и СЕВ После этого ФИО2, СЕВ и КАГ вышли на улицу, следом за ними выбежала ФИО1 Она осталась в павильоне. Через некоторое время в павильон забежала ФИО1, сказала: «Иди, забирай своих мужиков, я их порезала!», в руках у нее был нож. ФИО1 убежала. Через некоторое время она стала звонить СЕВ и КАГ, но телефоны были отключены. Примерно через 10 минут КАГ пришел к ней и рассказал, что ФИО1 причинила СЕВ ножом телесные повреждения, и того госпитализировали. Позже от СЕВ ей стало известно, что около павильона между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого те нанесли друг другу по одному удару в область лица, после чего стали бороться, во время борьбы перешли за павильон, не нанося друг другу ударов. Со слов СЕВ знает, что когда тот прижал ФИО2 к стене д.2 по ул.Багратиона, почувствовал два удара ножом в спину, повернулся и увидел ФИО1 Где находился КАГ, он не видел. После этого ФИО2 и ФИО1 ушли к д.3 по ул.Багратиона, где СЕВ и ФИО2 продолжили борьбу, а ФИО1 снова нанесла ему один удар ножом в бедро правой ноги, после чего ФИО2 и ФИО1 убежали (т.2 л.д.55-57).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании и оглашенных с предварительного следствия, следует, что 28.04.2017 около 19 часов он и ФИО1 зашли в торговый павильон около д.2 по ул.Багратиона. Когда они выходили, в павильон вошли ранее незнакомые СЕВ, КАГ и ШНН СЕВ стал выражаться в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, он стал заступаться, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта СЕВ предложил ему выйти на улицу, он согласился. На улице они стали разговаривать на повышенных тонах. В ходе словесного конфликта СЕВ схватил его за одежду, а он того за торс, после чего СЕВ нанес ему один удар кулаком в затылок. Он также нанес тому один удар кулаком в лицо. После этого они отошли за павильон, где стали толкаться, в результате чего СЕВ упал на металлическое ограждение. Он упал сверху, его голова оказалась подмышкой у СЕВ, который стал сжимать руку, сдавливая его шею и душить. Он стал хрипеть, у него темнело в глазах, он задыхался. КАГ и ФИО1 попытались их растащить. КАГ отпустил его, и СЕВ расслабил руку. Он не понял, что произошло. В это время ФИО1 взяла его за руку, и они пошли в сторону ул.Багратиона. По дороге ФИО1 рассказала ему, что когда СЕВ и КАГ его удерживали, она ножом-бабочкой нанесла один удар СЕВ в ногу, после чего тот его отпустил. СЕВ шел за ними следом, в области колена на правой ноге у него он видел кровь. СЕВ кричал им вслед, просил остановиться и вызвать полицию. Он остановился и спросил, что тому нужно. СЕВ сказал, что хочет поговорить с ФИО1 Он отказал, и они с ФИО1 пошли дальше. Перейдя дорогу, они прошли во двор д.3 по ул.Багратиона, где СЕВ догнал их и снова стал требовать разговора с ФИО1 Из-за этого у них возник словесный конфликт. КАГ шел за СЕВ В ходе конфликта он и СЕВ снова схватили друг друга за одежду, тот правой рукой обхватил его шею сзади и стал наклонять его вперед, крикнув, обращаясь к КАГ, чтобы тот его бил. Сам СЕВ ему ударов в этот момент не наносил. Он почувствовал удар ножом в левую кисть, которой удерживал СЕВ в области шеи. Он и СЕВ друг друга сразу же отпустили, и он увидел в руках ФИО1 нож-бабочку. После этого он и ФИО1 сразу же ушли, куда ушел СЕВ, не знает. По дороге ФИО1 рассказала, что дважды ударила СЕВ ножом в спину. Проходя мимо д.3, они видели лежащего на земле около дороги СЕВ, к которому не стали подходить, слышали звук сирены. ФИО1 при этом выбросила нож-бабочку, на котором были следы крови. У него и ФИО1 была возможность убежать, но они этого не сделали, так как по дороге к д.3 по ул.Багратиона СЕВ оскорблял его и он останавливался. Между ним и СЕВ был обоюдный конфликт и обоюдная драка, он хотел продолжить разговор, чтобы выяснить отношения (т.1 л.д.178-181, т.2 л.д.58-64). Добавил, что второй раз СЕВ его не душил, а взял его рукой за заднюю поверхность шеи и наклонял к себе, а он того также тянул на себя.

Подозреваемая ФИО1 показания свидетеля ФИО2 подтвердила в полном объеме, пояснив, что она действительно опасалась за жизнь и здоровье ФИО2, так как СЕВ физически сильнее и душил того, тот стал задыхаться и хрипеть. Она и ФИО2 хотели убежать, однако СЕВ и КАГ пытались их задержать, кричали им вслед, поэтому она и ФИО2 останавливались, и конфликт продолжался (т.2 л.д.58-64). 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ОМБ следует, что 28.04.2017 он шел со стороны мини-рынка «Заря» в сторону ул.21 Амурская в г.Омске, к нему подошел ранее незнакомый СЕВ и попросил вызвать «скорую помощь». На лице и на правой ноге СЕВ имелась кровь. Со слов последнего он узнал, что ему было причинено ножевое ранение с правой стороны на спине, ниже лопатки. Он сразу же вызвал «скорую помощь». Состояние СЕВ ухудшалось, он помог тому лечь. Тот пояснил, что произошел конфликт, в ходе которого ему ножом женщина причинила телесные повреждения, ударив в спину. По приезду «скорой помощи» СЕВ госпитализировали (т.1 л.д.160-164). 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КНА следует, что она работает продавцом в торговом павильоне по адресу: 

<

...>. 28.04.2017 около 19 часов она находилась на рабочем месте. В павильон пришли ранее незнакомые ФИО2 и ФИО1 Купив сигареты, они стали выходить из павильона. В этот момент в павильон зашли двое мужчин и женщина, последним из которых заходил ранее незнакомый СЕВ При выходе между СЕВ и ФИО2 произошел словесный конфликт, из-за чего, она не знает. После чего ФИО2, ФИО1 и СЕВ вышли на улицу и зашли за павильон. Что происходило дальше, она не видела. Позже она узнала, что СЕВ были причинены ножевые ранения (т.2 л.д.47-50). 

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортами от 28.04.2017, 29.04.2017, согласно которым 28.04.2017 около 19-20 часов обратился мужчина с диагнозом «политравма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом шейки носа, ножевое ранение грудной клетки справа, тупая травма живота справа, ножевое ранение бедра справа, шок, пневмоторакс», пояснил, что 28.04.2017 в 19 часов у магазина «Заря» девушка ударила ножом (т.1 л.д. 131, 132),

протоколом осмотра места происшествия, которым в помещении гардероба БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» изъяты куртка, футболка и джинсовые брюки потерпевшего САЕ со следами вещества бурого цвета и с повреждениями ткани (т.1 л.д.136-139), 

протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном между домами № 2 и № 3 по ул.Багратиона в г.Омске, а также прилегающая территория, изъяты марлевый тампон с веществом бурого цвета; 2 ножа, след обуви (т.1 л.д.165-175), 

заявлением СЕВ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 28.04.2017 в вечернее время в районе ООТ «Заря» причинила ему ножевое ранение (т.1 л.д.209), 

заключением эксперта № 432 от 31.05.2017, согласно которому группа крови потерпевшего СЕВ 0??. При исследовании установлено, что группа крови подозреваемой ФИО1 – А?, свидетеля ФИО2 - 0??. Таким образом, кровь потерпевшего СЕВ и свидетеля ФИО2 в пределах системы АВ0 одинакова. На ноже – «бабочке», на тампоне с веществом бурого цвета, вещах потерпевшего СЕВ: куртке, футболке и джинсовых брюках обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает ее происхождения как от самого потерпевшего СЕВ, так и от свидетеля ФИО2, при наличии у последнего телесных повреждений с наружным кровотечением; при этом присутствие крови подозреваемой ФИО1 исключается (т.1 л.д.218-233), 

заключением эксперта № 4893 от 15.05.2017, согласно которому у ФИО2 повреждения в виде ушибов мягких тканей правой кисти, левого плеча, ссадины в области шеи с переходом в левую ключичную область, ссадины-царапины в левой локтевой ямке вреда здоровью не причинили. Могли образоваться: ссадина-царапина – от действия предмета с заостренным краем или концом, остальные повреждения – от действия тупых твердых предметов. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается. Количество воздействий – не менее четырех (т.1 л.д.246-247), 

заключением эксперта № 4894 от 18.05.2017, согласно которому у ФИО1 каких-либо телесных видимых повреждений (как-то ссадин, кровоподтеков, ран) на момент освидетельствования 29.04.2017 не обнаружено (т.2 л.д.5), 

заключением эксперта № 5316 от 21.06.2017, согласно которому у СЕВ, согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: колото-резанная рана груди справа, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани (рана № 2), проникающая в плевральную полость с повреждением легкого, с развитием правостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в правой плевральной полости), причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло возникнуть от одного воздействия колюще-режущего предмета, в срок незадолго до поступления в стационар; колото-резаная рана груди справа, непроникающая в плевральную полость (рана № 1) и колото-резаная рана правого бедра (рана № 3), как каждое в отдельности, так и в совокупности, причинили пострадавшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель, могли возникнуть от двух травматических воздействий колюще-режущего предмета, в срок незадолго до обращения в стационар (т.2 л.д.16-17), 

заключением эксперта № 1098 от 20.06.2017, согласно которому на представленных куртке и футболке имеется два колото-резаных повреждения ткани. На представленных джинсах имеется одно колото-резаное повреждение. Могли быть образованы в результате воздействия на ткань колюще-режущим предметом, например ножом, имеющим клинок шириной не менее 15 мм с одним лезвием с двусторонней заточкой, в том числе и ножом № 2, представленным на исследование, являющимся орудием преступления (т.2 л.д.25-31),

заключением эксперта № 1097 от 20.06.2017, согласно которому нож, являющийся орудием преступления, не относится к категории холодного оружия колюще-режущего действия, изготовлен по типу ножей хозяйственно-бытового назначения промышленным способом (т.2 л.д.39-43), 

протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, которая пояснила и показала, что у входа в торговый павильон по адресу: 

<

...>, начался конфликт между СЕВ и ФИО2, затем за павильоном показала место, где к стене поясницей прислонился СЕВ, удерживая рукой, согнутой в локте, ФИО2, рядом находился КАГ Подойдя к мужчинам, чтобы освободить ФИО2, она нанесла ножом один удар в область бедра правой ноги СЕВ Также ФИО1 указала на участок местности на расстоянии 10 м от стены д.3 по ул.Багратиона, пояснив, что там она выкинула нож. Кроме того, указала на участок местности у д.3 по ул.Багратиона, у третьего подъезда, пояснив, что там между ФИО2 и СЕВ продолжался конфликт, в ходе которого СЕВ схватил ФИО2 за шею, согнув при этом правую руку в локте и наклонил последнего. Подойдя к мужчинам, она нанесла СЕВ 2 удара ножом в спину, после чего она и ФИО2 убежали (т.2 л.д.65-75), 

протоколом от 24.06.2017 были осмотрены куртка, джинсовые брюки, футболка потерпевшего СЕВ со следами вещества бурого цвета, с повреждениями ткани, нож – «бабочка», обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, являющийся орудием преступления (т.2 л.д.76-84), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного (т.2 л.д. 85,86,87), 

протоколом явки с повинной ФИО1, в котором она призналась и раскаялась в том, что 28.04.2017 около 18 часов нанесла телесные повреждения ножом неизвестному лицу (т.1 л.д.176-177).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной. При этом суд фактические обстоятельства устанавливает из анализа показаний потерпевшего СЕВ в судебном заседании и показаний подсудимой ФИО1 и свидетеля ФИО2

Из исследованных доказательств установлено, что ФИО1 28.04.2017 в период времени с 19.00 до 19.42 часов, на участке местности между домами №2 и №3 по ул.Багратиона в г.Омске на почве личных неприязненных отношений нанесла СЕВ 2 удара ножом в область спины, причинив последнему тяжкое телесное повреждение.

Изложенное полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего СЕВ о нанесении ему ударов ножом в спину ФИО1, показаниями свидетеля ФИО2, являвшегося очевидцем данных событий, признательными показаниями самой ФИО1 о нанесении ею ударов ножом СЕВ в область спины, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и тяжести обнаруженных у СЕВ телесных повреждениях, а также иными письменными материалами дела.

В основу приговора суд кладет вышеуказанные доказательства. При этом суд не принимает во внимание показания СЕВ с предварительного следствия в части последовательности нанесения ему ударов, доверяя его показаниям в суде о том, что сначала ему был нанесен удар ножом в ногу, а спустя определенное время два удара в спину, которые согласуются с показаниями самой подсудимой ФИО1 и свидетеля ФИО2 Также суд отмечает, что резкое ухудшение самочувствия потерпевшего наступило после нанесения ему телесных повреждений у дома №3 по ул.Багратиона, которое могло быть вызвано только телесными повреждения, причинившими тяжкий вред его здоровью (повреждение легкого с гемопневмотораксом), т.е. ударами в спину.

Суд доверяет показаниям ФИО2 о том, что при первом конфликте со СЕВ от действий последнего он испытывал удушение, поскольку его показания в этой части были последовательны. Несмотря на то, что есть основания предполагать его заинтересованность в исходе дела, поскольку между ним и ФИО1 сложились близкие отношения, ФИО2 опроверг версию ФИО1 о том, что второй раз его душили, пояснив, что просто потерпевший пытался наклонить его вперед за шею. Показания потерпевшего о том, что первый раз он ФИО2 не душил, суд расценивает как заблуждение, так как сам ФИО2 пояснил, что его шея случайно оказалась подмышкой у потерпевшего, когда он упал.

Фактические обстоятельства, установленные судом, ни подсудимой, ни её защитником не обжаловались.

К доводам ФИО1 о том, что удары в спину СЕВ она наносила будучи в состоянии необходимой обороны, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Так, из исследованных доказательств было установлено, что между СЕВ и сожителем ФИО1 – ФИО2 возник конфликт, переросший в обоюдную драку. В ходе драки СЕВ стал душить ФИО2, который стал задыхаться. В этот момент ФИО1 для пресечения действий потерпевшего нанесла ножом ему удар в ногу (оценка данному удары будет дана судом позже). После этого ФИО2 с ФИО1 ушли с места конфликта. Раненый потерпевший пошел за ними, при этом высказывал в их адрес претензии относительно нанесенного ему телесного повреждения и просил вызвать полицию. Когда СЕВ подошел к ФИО2, между ними вновь возник конфликт из-за того, что ФИО1 причинила потерпевшему телесные повреждения, при этом конфликт начал сам ФИО2 В этом конфликте СЕВ и ФИО2 боролись, не нанося друг другу ударов и не применяя удушающих приемов. Друг СЕВ находился рядом и в конфликт не вмешивался, что видела сама ФИО1 При таких обстоятельствах, ФИО1, видя и осознавая, что ФИО2 ничего в этот раз не угрожает, использую нож, нанесла им два удара в спину потерпевшего. Самой ФИО1 также ничего не угрожало. По комплекции СЕВ и ФИО2 одинаковы.

При указанных фактических обстоятельствах, суд не находит в действиях ФИО1 при нанесении потерпевшему ударов ножом в спину признаков как необходимой обороны, так и пределов ее превышения.

Поскольку удары ФИО1 наносила ножом в спины, то она не могла не осознавать, что в результате ее действий может наступить тяжкий вред здоровью СЕВ

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения указание на нанесение удара СЕВ ножом в область правого бедра, поскольку как было указано выше, в тот момент СЕВ действительно случайно рукой зажал ФИО2 шею, в результате чего последний стал задыхаться. Наличие у ФИО2 телесных повреждений в области шеи подтверждает судебно-медицинская экспертиза. При таких обстоятельствах, ФИО1 действительно могла опасаться за жизнь и здоровье своего сожителя, неправильно восприняв действие друга СЕВ, который также в тот момент наклонился над ФИО2 и производил какие-то действия (как установлено судом, пытался разнять дерущихся). Поэтому, учитывая приведенные обстоятельства, локализацию удара (нога), использованный предмет (нож), а также наступившие последствия в виде легкого вреда здоровью, суд приходит к выводу, что именно этот удар ФИО4 нанесла в пределах необходимой обороны. Вместе с тем, нанесение указанного удара в состоянии необходимой обороны, не влияет на отсутствие данного состояния при нанесении дальнейших ударов потерпевшему, поскольку между ними имелся достаточный разрыв во времени, в течение которого учитываемые судом обстоятельства значительно изменились.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», под которым понимается в том числе использование ножа при нанесении телесных повреждений, нашло свое подтверждение. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении СЕВ по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По факту хищения ФИО2 имущества ООО «Аптека от склада - Омск»:

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего МЮП следует, что она работает заведующей аптечным пунктом в ООО «Аптека от склада - Омск», расположенным по адресу: 

<

...>. В помещении аптечного пункта при входе имеется свободное пространство для покупателей, далее имеется прилавок с кассовым аппаратом, отгораживающий территорию покупателей от территории фармацевтов. С правой от входа в аптечный пункт стороны у стены стоит столик и два стула для покупателей. 06.05.2017 около 09 часов она пришла на работу, все время находилась в зале за прилавком около кассового аппарата. Около 16 часов в аптечный пункт зашли двое ранее ей незнакомых – ФИО1 и ФИО2, которые сказали, что на улице дождь, и они посидят в аптечном пункте. ФИО1 села на один из стульев, а ФИО2 встал около входной двери в аптечный пункт, наблюдая за погодой. В это время привезли товар, который она стала принимать, при этом ФИО1 она видела, а ФИО2 нет. Через некоторое время она услышала стук из помещения зала аптечного пункта, вышла в зал и увидела, что ФИО2 и ФИО1 ушли, а один из стульев стоит около витрины с медицинской техникой. Она поставила стул на место и продолжила свою работу. Около 21 часа она ушла домой. На следующий день около 10.30 часов ей позвонила ее сменщица БВС и сообщила, что в витрине отсутствует медицинский аппарат «Алмаг-01» в коробке с документами. Она поняла, что ФИО2 и ФИО1 могли его похитить, пока находились в помещении аптечного пункта. Стоимость данного аппарата составляет 7 800 рублей. Заявила гражданский иск на указанную сумму (т.2 л.д.146-148). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением МЮП, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06.05.2017 в период времени с 15 до 17 часов незаконно проникло за витрину аптечного пункта по адресу: 

<

...>, откуда тайно похитило имущество ООО «Аптека от склада - Омск», причинив материальный ущерб на сумму 7 800 рублей (т.2 л.д.98),

справкой об ущербе, согласно которой стоимость аппарата «Алмаг-01» составляет 7 800 рублей (т.2 л.д. 102), 

протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении аптечного пункта ООО «Аптека от склада-Омск» по адресу: 

<

...>, изъяты след пальца руки (т.2 л.д.103-110), 

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО2, находясь в здании ООО «Аптека от склада - Омск» по адресу: 

<

...>, пояснил, что взял стул, который подставил к витрине с медицинской техникой, встал на стул, и через незакрытый верх витрины похитил находящийся внутри аппарат «Алмаг-01» в картонной коробке, после чего вышел из аптечного пункта (т.2 л.д.161-166). 

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении имущества ООО «Аптека от склада – Омск» полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что ФИО2 06.05.2017 в период времени с 15 до 17 часов, находясь в помещении аптечного пункта по адресу: 

<

...>, тайно похитил имущество ООО «Аптека от склада – Омск» на общую сумму 7 800 рублей.

Изложенное полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями представителя потерпевшего МЮП, а также иными материалами дела.

Обстоятельства преступления сторонами не оспариваются.

Суд исключает из квалификации действий ФИО2 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище», поскольку по смыслу закона, витрина не является ни хранилищем, ни помещением, поскольку служит для демонстрации товара потенциальным покупателям (клиентам).

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 в отношении имущества ООО «Аптека от склада - Омск» по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения ФИО1 имущества ИП ОВВ:

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего КАВ следует, что он работает заместителем директора у ИП ОВВ, а также является управляющим банно-гостиничным комплексом «Теремок», расположенным по адресу: 

<

...>, который работает круглосуточно. Ежедневно на суточное дежурство в комплексе заступают 2 сотрудника: администратор и горничная. С 07.05.2017 по 08.05.2017 на работу заступили администратор БАБ и горничная АВН 08.05.2017 утром он позвонил БАБ, которая пояснила, что из номера №1 похищен телевизор, она вызвала сотрудников полиции. Он сразу приехал в комплекс «Теремок», где БАБ пояснила, что 07.05.2017 около 22.10 часов к ним пришли ранее незнакомые девушка и парень, которые откупили номер №1 на 12 часов. За действиями указанных лиц никто не наблюдал. Около 06 часов к ней подошла указанная девушка - ФИО1, которая оставила свой номер телефона №, пояснив, что ее парень ушел и она осталась одна в номере, после этого ФИО1 ушла. Возвращалась ли она, БАБ не знает. Так как номер был откуплен до 10 утра, то в номер БАБ зашла только в 10 часов 08.05.2017, чтобы убраться. Зайдя в номер, она обнаружила, что в номере отсутствует плазменный телевизор «Helix» диагональю 32 см, который находился на стене, и пульт управления. Данный телевизор приобретался им на денежные средства ИП ОВВ за 10 000 рублей около 4 лет назад. Телевизор был в рабочем состоянии. На балансе банно-гостиничного комплекса «Теремок» данный телевизор не состоял, документов не сохранилось. Стоимость похищенного телевизора с учетом износа составляет 5 000 рублей. Ущерб не возмещен, в связи с чем заявил гражданский иск на указанную сумму (т.3 л.д.43-46, 72-74).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей БАБ (администратора), АВН (горничной), следует, что они работают в банно-гостиничном комплексе «Теремок» по адресу: 

<

...>. 07.05.2017 около 22.10 часов к ним пришли ранее им неизвестные девушка и парень, которые откупили номер №1 на 12 часов. Около 06 часов к администратору подошла девушка, которая представилась Л (ФИО1), оставила свой номер телефона, пояснила, что ее парень куда-то ушел, и она осталась одна в номере. После этого девушка вышла из комплекса «Теремок». Ничего подозрительного, когда выходила ФИО1, они не заметили. Так как номер был откуплен до 10 утра, в номер они зашли только в 10 часов 08.05.2017, чтобы убраться и обнаружили, что в номере отсутствует плазменный телевизор, который висел на стене, диагональю 32 см. Знают, что данный телевизор приобретался на денежные средства ИП «ОВВ» Они сразу же вызвали сотрудников полиции и сообщили о произошедшем управляющему КАВ Они не видели, как именно и кто похищал имущество (т.3 л.д.37-40).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением представителя ИП ОВВ - КАВ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов 07.05.2017 до 10 часов 08.05.2017 из помещения номера 1 банно-гостиничного комплекса «Теремок» по адресу: 

<

...> похитило телевизор, причинив материальный ущерб на сумму 5 000 рублей (т.2 л.д.190), 

протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в номере №1 банно-гостиничного комплекса «Теремок», расположенного по адресу: 

<

...>, изъят след руки (т.2 л.д.173-182), 

протоколом обыска в помещении ООО «Ломбард-Омега плюс» по адресу: г.Омск, ул.21 Амурская, д.16 обнаружены и изъяты квитанция на скупочные ценности от 08.05.2017 на имя ФИО2, копия указанной квитанции (т.3 л.д.57-59), которая была осмотрена, установлено, что согласно данной квитанции в ООО «Ломбард-Омега плюс» был продан телевизор с пультом управления (т.3 л.д.64-69), квитанция и ее копия были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д.70-71),

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемая ФИО1 пояснила, что, находясь на втором этаже банно-гостиничного комплекса «Теремок» по адресу: 

<

...>, из номера №1 похитила со стены, расположенной справа от входа, телевизор, который привязала к себе простыней, забрала пульт, одела сверху куртку и вышла из номера (т.3 л.д.86-91). 

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимой в совершении преступления в отношении имущества ИП ОВВ полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что ФИО1 в период времени с 22.10 часов 07.05.2017 до 10.00 часов 08.05.2017, находясь в номере №1 банно-гостиничного комплекса «Теремок», расположенного по адресу: 

<

...>, тайно похитила имущество ИП ОВВ на сумму 5 000 рублей.

Изложенное полностью подтверждается показаниями самой подсудимой, показаниями представителя потерпевшего КАВ, показаниями свидетелей БАБ, АВН, а также иными материалами дела.

Обстоятельства преступления и квалификация сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении имущества ИП ОВВ по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения ФИО1 имущества БУЗОО «ГКБ № 11»:

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего КЕА следует, что она работает юрисконсультом в БУЗОО «ГКБ № 11» по адресу: 

<

...>. 19.05.2017 утром от сотрудников БУЗОО «ГКБ № 11» она узнала, что неизвестное лицо проникло в помещение пищеблока, откуда тайно похитило имущество, состоящее на балансе БУЗОО ГКБ № 11, а именно: монитор «Samsung SyncMaster» 940n, инвентарный номер 7111060067, стоимостью 6 000 рублей, системный блок «BYTEX» инвентарный номер 7111060067, стоимостью 5 000 рублей. Сумма материального ущерба с учетом амортизации составляет 11 000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершила ФИО1 В ходе следствия похищенное имущество было возвращено в полном объеме (т.3 л.д.168-170).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КРВ - старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 11 УМВД России по г. Омску, следует, что 21.05.2017 утром в ОП № 11 УМВД России по г.Омску обратилась ФИО1, которая сообщила, что 18.05.2017 вечером она у д.55 по ул.Нахимова в г.Омске, через окно проникла в помещение пищеблока БУЗОО «ГКБ № 11», где из рабочего кабинета тайно похитила системный блок и монитор. По данному факту ФИО1 написала явку с повинной. ФИО1 пояснила, что монитор продала в ломбард «Спарта» по адресу: 

<

...>, а системный блок спрятала около ресторана «Сахар» по адресу: г.Омск, ул.21 Амурская, д.2б. Впоследствии системный блок «BYTEX» был им обнаружен и изъят (т.3 л.д.151-153).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ДДВ следует, что он работает в должности оценщика-приемщика в ООО «Спарта Ломбард» по адресу: 

<

...>. 18.05.2017 вечером в ломбард пришла ранее ему знакомая ФИО1 и принесла монитор серебристого цвета «Samsung SyncMaster 940n» на продажу. Он оценил монитор в 100 рублей и решил приобрести его для себя. Он передал ФИО1 100 рублей, а ФИО1 передала ему монитор и ушла (т.3 л.д.157-159).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ДЛВ следует, что она работает медицинской сестрой в БУЗОО «ГКБ № 11». В ее обязанности входит составление меню и различных расчетов по данному меню. Все это она выполняла на персональном компьютере, который находился в рабочем кабинете, расположенном в пищеблоке БУЗОО «ГКБ № 11». Вместе с ней на данном компьютере также работал РМД Кабинет никто никогда не закрывал на ключ, закрывали только входную дверь в пищеблок. 18.05.2017 около 12 часов она ушла домой. В 07.05 часов 19.05.2017 она пришла на работу, входная дверь в пищеблок была уже открыта. Когда она зашла в кабинет, увидела, что из кабинета пропал монитор «Samsung SyncMaster 940n» инвентарный номер 7111060067 и системный блок «BYTEX», инвентарный номер 7111060067. Она сразу позвонила РМД и сообщила о случившемся, тот вызвал сотрудников полиции (т.3 л.д.193-195).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля РМД следует, что он работает в должности главного медицинского брата в БУЗОО «ГКБ № 11». В его обязанности входит составление меню-раскладок, ведение бухгалтерской документации. Все это он выполнял на персональном компьютере, находящемся в рабочем кабинете пищеблока БУЗОО «ГКБ № 11». Также на данном компьютере работает ДЛВ Входную дверь в кабинет никогда не закрывают, так как в здании находятся только сотрудники БУЗОО «ГКБ № 11». Входная дверь в здании пищеблока металлическая, закрывается на замок. 18.05.2017 в 17.40 часов он закончил свой рабочий день и ушел домой. 19.05.2017 около 08 часов ему на сотовый телефон позвонила ДЛВ и сказала, что из кабинета пропал монитор «Samsung SyncMaster 940n» инвентарный номер 7111060067 и системный блок «BYTEX» инвентарный номер 7111060067. Он приехал на работу около 08.15 часов, вызвал сотрудников полиции (т.3 л.д.179-181).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением КЕА о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в ночь с 18 на 19 мая 2017 незаконно проникло в помещение пищеблока БУЗОО «ГКБ № 11» по адресу: 

<

...>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее БУЗОО «ГКБ № 11» на общую сумму 19 983 рублей (т.3 л.д.94), 

протоколами осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка около здания пищеблока БУЗОО «ГКБ № 11» по адресу: 

<

...>, а также внутри здания и рабочего кабинета, изъяты следы рук, микрочастицы (т.3 л.д.96-100, 108-111),

справкой об ущербе, согласно которой общая стоимость похищенного имущества из БУЗОО «ГКБ №11» (монитора и системного блока) составляет 11 000 рублей (т.3 л.д.117),

согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.05.2017, старший оперуполномоченный ОУР ОП № 11 УМВД России по г.Омску КРВ в ходе осмотра участка местности между д.1/1 по ул.Багратиона и д.2б по ул.21 Амурская в г.Омске обнаружил и изъял системный блок (т.3 л.д.122-125), 

протоколом выемки у свидетеля КРВ изъят системный блок (т.3 л.д.155-156), который был осмотрен (т.3 л.д.171-175), признан вещественным доказательством и возвращен по принадлежности (т.3 л.д.176-178),

протоколом выемки у свидетеля ДДВ изъят монитор (т.3 л.д.161-162), который был осмотрен (т.3 л.д.171-175), признан вещественным доказательством и возвращен по принадлежности (т.3 л.д.176-178),

протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому последняя призналась и раскаялась в том, что в ночь с 18.05.2017 на 19.05.2017 из помещения БУЗОО «ГКБ № 11» по ул. Нахимова, д. 55, тайно похитила компьютер, системный блок спрятала около ресторана «Сахар», монитор продала в ломбард, расположенный по ул. Багратиона, д. 3 (т.3 л.д.118), 

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемая ФИО1 показала, что подошла к крайнему окну помещения пищеблока БУЗОО «ГКБ № 11» по адресу: 

<

...>, через это окно проникла внутрь, при помощи рук и ног отогнув решетку, где прошла прямо по коридору, повернула направо, проникла в помещение рабочего кабинета, откуда похитила персональный компьютер: системный блок и монитор, которые перекинула через тоже окно на улицу, скрылась через окно (т.3 л.д.196-201).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимой в совершении преступления в отношении имущества БУЗОО «ГКБ №11» полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что ФИО1 в период времени с 17.40 часов 18.05.2017 до 07.05 часов 19.05.2017 незаконно проникла внутрь помещения пищеблока БУЗОО «ГКБ № 11» по адресу: 

<

...>, откуда тайно похитила имущество данной организации на общую сумму 11 000 рублей.

Изложенное полностью подтверждается показаниями самой подсудимой, показаниями представителя потерпевшего КЕА, показаниями свидетелей ДДВ, КРВ, ДЛВ, РМД, а также иными материалами дела.

Обстоятельства преступления и квалификация сторонами не оспариваются.

Поскольку ФИО1 хищение совершила из рабочего кабинета, находящегося в отдельном здании пищеблока, в которое она незаконно проникла через окно с целью кражи, то органами следствия ей обоснованно вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении имущества БУЗОО «ГКБ №11» по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По факту хищения ФИО1 имущества НСВ:

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей НСВ следует, что в марте 2017 года она приобрела в ломбарде смартфон «ZTE Blade A 435» за 4 000 рублей, в котором находилась встроенная флеш-карта объемом 2 Гб. 19.05.2017 она находилась на своем рабочем месте в ООО Ломбард «Омега плюс» по адресу: г.Омск, ул.21 Амурская, д.16. 20.05.2017 около 00.45 часов в ломбард зашла ранее малознакомая ФИО1 и попросила у нее смартфон, чтобы позвонить. Она сказала, что у нее нет денег, на что ФИО1 сказала, что воспользуется услугой «маячок». Она передала свой смартфон. ФИО1 несколько раз пыталась кому-то позвонить и несколько раз возвращала ей смартфон, а через некоторое время опять попросила позвонить. ФИО1 находилась у ломбарда около 30 минут. Около 01.13 часов к окну ломбарда подошла девушка, на которую она отвлеклась, после чего увидела, что ФИО1 нет, при этом смартфон та ей не вернула. Она думала, что ФИО1 вернет ей смартфон, однако прошло около часа, но ФИО1 смартфон ей не вернула. После чего она сообщила о случившемся в полицию. После просмотра записи с камер видеонаблюдения она увидела, что около 01.13 часов ФИО1, воспользовавшись тем, что ее отвлекла девушка, держа в руках смартфон, резко развернулась и быстро ушла. Ей причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей, на которую заявила гражданский иск (т.3 л.д.4-7). 

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением НСВ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную девушку, которая 20.05.2017 около 01 часа у д.16 по ул.21 Амурская в г.Омске похитила принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб на сумму 4 000 рублей (т.2 л.д.229), 

протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности, прилегающем к ломбарду «Омега плюс» по адресу: г.Омск, ул.21 Амурская, д.16 (т.2 л.д.232-235), 

протоколом явки с повинной ФИО1, в которой она призналась и раскаялась в том, что в ночь с 19.05.2017 на 20.05.2017 обманным путем похитила сотовый телефон у сотрудницы ломбарда по адресу: г.Омск, ул.21 Амурская, д.16, вырученные деньги потратила на личные нужды (т.2 л.д.236).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимой в совершении преступления в отношении имущества НСВ полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что ФИО1, 20.05.2017 в период времени с 00.45 до 01.13 часов, у помещения ломбарда ООО Ломбард «Омега плюс» по адресу: г.Омск, ул.21 Амурская, д.16, путем обмана похитила у НСВ имущество на общую сумму 4 000 рублей.

Изложенное полностью подтверждается показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшей НСВ, а также иными материалами уголовного дела. 

Обстоятельства преступления и квалификация сторонами не оспариваются.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на хищение сим-карты оператора «Т2 Мобайл», поскольку для потерпевшей она материальной ценности не представляет, в связи с чем не может являться предметом хищения в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении имущества НСВ по ст.159 ч. 1 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По факту хищения ФИО1 имущества ННВ:

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ННВ следует, что 24.05.2017 около 01 часа она находилась около торгового павильона по адресу: 

<

...>, где распивала спиртное совместно с ТТЮ, ФИО1 и ФИО2 В ходе распития между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла ей телесные повреждения, от которых она упала на землю около павильона. Сознания она не теряла. ФИО1 требований о передаче имущества не высказывала. После нанесенных ударов она стала плакать. Сумка-клатч, в которой находилось принадлежащее ей имущество, находилась при ней, ремень сумки был перекинут через плечо. Пока она лежала на боку на земле, ее сумка лежала на земле за ее спиной. Она не обращала внимания на происходящее вокруг. Она находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Через некоторое время она встала на ноги и пошла домой. По дороге она обнаружила, что из сумки у нее пропал сотовый телефон «Tele2 Maxi», стоимостью 4000 рублей, который был в чехле, материальной ценности не представляющем, в телефоне была сим-карта оператора «Теле-2», флеш-карта Micro CD объемом 2 Gb, материальной ценности не представляющая, и денежные средства в сумме 300 рублей. Всего ей был причинен материальный ущерб на сумму 4 300 рублей. Заявила гражданский иск на указанную сумму (т.4 л.д.1-4).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом от 24.05.2017, согласно которому от оператора «02» поступило сообщение о том, что неизвестные избили и забрали сумку, в которой находились банковские карты, сотовый телефон, деньги (т.3 л.д.206),

рапортом от 24.05.2017, согласно которому в ГСП-3 обратилась ННВ с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, гематома теменно-височной области слева», со слов была избита известной девушкой по ул.Багратиона, д.2 (т.3 л.д. 207),

заявлением, согласно которому потерпевшая ННВ просит привлечь к уголовной ответственности малознакомую по имени Люся, которая 24.05.2017 у павильона по адресу: 

<

...>, причинила телесные повреждения (т.3 л.д. 208), 

протоколом осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка на участке местности у д.2а по ул.Багратиона в г.Омске, изъят след обуви (т.3 л.д.228-231), 

протоколом выемки у потерпевшей ННВ изъята сумка, из которой было похищено имущество, и чек на покупку похищенного сотового телефона (т.4 л.д.6-7), которые были осмотрены (т.4 л.д.8-11), признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д.12), возвращены потерпевшей ННВ (т.4 л.д.13-14),

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемая ФИО1 пояснила, что, находясь у входа в торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, воспользовавшись тем, что ННВ лежит на асфальте и за ее действиями никто не наблюдает, подошла к сумке, находящейся на асфальте за спиной ННВ, открыла сумку и похитила сотовый телефон и деньги в сумме 300 рублей, после чего скрылась (т.4 л.д.54-59), 

протоколом выемки у свидетеля САИ изъят договор купли-продажи от 24.05.2017 на покупку сотового телефона «Теле-2» Maxi у ФИО2 (т.5 л.д.174-175), который был осмотрен (т.5 л.д.176-177), признан вещественным доказательством (т.5 л.д.178).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимой в совершении преступления в отношении имущества ННВ полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что ФИО1 24.05.2017, около 01 часа, у д.2а по ул.Багратиона в г.Омске, тайно похитила из сумки, находящейся при ННВ, имущество последней на общую сумму 4 300 рублей.

Изложенное полностью подтверждается показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшей ННВ, а также иными материалами дела.

Обстоятельства преступления и квалификация сторонами не оспариваются.

Квалифицирующий признак хищения «из сумки, находившейся при потерпевшей» нашел свое подтверждение в судебном заседании из исследованных доказательств.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на хищение чехла от телефона, сим-карты и флэш-карты, поскольку для потерпевшей эти предметы материальной ценности не представляют, в связи с чем не могут являться предметом хищения в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении имущества ННВ по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей.

По факту хищения ФИО1 имущества ИП ТРИ:

Из показаний потерпевшего ТРИ, данных в судебном заседании и оглашенных с предварительного следствия, следует, что у него есть киоск по адресу: г.Омск, ул.24 Северная, д.163/1, в котором он торгует хозяйственными товарами. Продажа в киоске осуществляется со стола. Рольставни всегда закрыты. Накануне, когда он уходил, он закрыл павильон на два замка. 28.05.2017 около 8 часов он проходил мимо киоска и увидел, что рольставни на нем имеют повреждения. Одна их половина была сломана, другая приподнята. Сам павильон был закрыт. Он открыл дверь в контейнер, в котором был беспорядок. Было похищено: 4 охотничьих ножа в чехлах общей стоимостью 4 800 рублей, 15 охотничьих ножей в чехлах общей стоимостью 22 500 рублей, 170 пачек сигарет «Fast» общей стоимостью 5 100 рублей, 200 пар мужских носков общей стоимостью 6 000 рублей, 70 пар женских носков стоимостью 700 рублей, 70 пар подследников женских общей стоимостью 560 рублей, 60 пар женских носков общей стоимостью 1 800 рублей, 84 тюбика клея «Монолит» в упаковке общей стоимостью 1 260 рублей, 6 дождевиков общей стоимостью 600 рублей, 2 бутылки с бензином для зажигалок объемом по 100 мл, общей стоимостью 50 рублей, 4 пары перчаток «Пын да» общей стоимостью 120 рублей, пара стелек стоимостью 20 рублей, тюбик клея «секунда 505 «Original» стоимостью 15 рублей, пара мужских носков белого цвета в упаковке стоимостью 35 рублей. Общий ущерб составил 43 560 рублей. В ходе следствия ему было возвращено имущество на общую сумму 4 815 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку единственным его заработком является торговля данными товарами, которые у него похитили, что поставило его в трудное материальное положение. Часть имущества, в том числе все ножи, находились в сумке, которая также была похищена. Сама сумка материальной ценности не представляет. Товар он покупал за наличный расчет, чеков не сохранилось. Кроме того, в результате совершенного преступления у него было повреждено имущество, а именно: форточка, рольставни с двух сторон, замки на рольставнях. Оценивает повреждение имущества в 5 000 рублей. Гражданский иск в сумме 43 745 рублей (38 745 рублей - материальный ущерб от кражи, и 5 000 рублей – материальный ущерб от повреждения имущества) поддерживает. Просит о снисхождении к подсудимой (т.4 л.д.119-122, 155-157).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением ТРИ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 28.05.2017 до 06.30 часов 29.05.2017 проникло в помещение торгового павильона по адресу: г.Омск, ул.33 Северная, д.163/1, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 43 320 рублей (т.4 л.д.64),

протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в торговом павильоне по адресу: г.Омск, ул.33 Северная, д.163/1, изъят след перчатки, 3 следа руки (т.4 л.д.66-71), 

протоколами осмотра места происшествия оперуполномоченным ОУР ОП № 11 УМВД России по г.Омску КСВ у ФИО1 изъят нож, чехол, 2 ножа «Columbia», 2 чехла для ножей черного цвета, носки мужские черного цвета, размер 29, носки мужские серого цвета, размер 27, 2 бутылки бензина для зажигалок по 100 мл, 4 пары перчаток «Пын да» черно-зеленого цвета, пара стелек серого цвета, тюбик клея «секунда 505 «Original», носки мужские белого цвета в упаковке, тюбики клея «Монолит» 3 гр. в упаковке – 21 штука (т.4 л.д.86-88, 94-95), которые были впоследствии изъяты у КСВ (т.4 л.д.147), осмотрены (т.4 л.д.149-150), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.4 л.д. 151), возвращены по принадлежности потерпевшему ТРИ (т.4 л.д.152-153, 154),

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 подошла к торговому павильону по адресу: г.Омск, ул.33 Северная, д.163/1, пояснила, что проникла внутрь через окно, отогнув рольставни и выдавив форточку, внутри помещения указала на места, где стояла сумка с ножами, которую похитила, также указала на расположение другого похищенного имущества, сигарет, носков, дождевики и клей. Похищенное имущество перекинула через окно на улицу и скрылась (т.4 л.д.135-141).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимой в совершении преступления в отношении имущества ТРИ полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что ФИО1 в период времени с 19.00 часов 28.05.2017 до 06.30 часов 29.05.2017, незаконно проникла в помещение торгового киоска, откуда тайно похитила имущество ТРИ на общую сумму 43 560 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Изложенное полностью подтверждается показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшего ТРИ, протоколами изъятия у подсудимой части похищенного имущества, а также иными материалами уголовного дела. 

К доводам ФИО1 о меньшем количестве похищенных ею ножей суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ТРИ у суда не имеется. С момента совершения хищения потерпевший последовательно давал показания о хищении у него 19 ножей и другого имущества, подтвердил их в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО1 он не имеет. Кроме того, как пояснил потерпевший, все ножи находились в одной сумке, которую ФИО1 похитила, о чем она сама подтвердила в судебном заседании. Часть похищенных ножей двух разных видов ФИО1 сама добровольно выдала сотрудникам полиции. Кроме того, о меньшем количестве ножей ФИО1 заявила только в судебном заседании. 

Хищение ФИО1 иного имущества у ТРИ, в том числе дождевиков, подтверждается показаниями самой подсудимой на предварительном следствии, а также последующим изъятием у нее части похищенного.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение в судебном заседании. Как пояснил ТРВ в судебном заседании, он работает на себя, единственным его источником заработка является торговля, которую он осуществлял из павильона, куда незаконно проникла ФИО1 Похищенные ФИО1 предметы предназначались для продажи, поэтому их утрата поставила его в тяжелое материальное положение, поскольку он был вынужден вновь закупать вещи, чтобы продолжить работать.

Поскольку торговый павильон, куда незаконно проникла ФИО1, согласно протокола осмотра места происшествия, представляет из себя отдельно стоящее строение, приспособленное для нахождения в нем людей и размещения товарно-материальных ценностей, которое в момент хищения было закрыто на замок, то оно подпадает под признаки помещения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении имущества ТРИ по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на хищение сумки, поскольку для потерпевшего она материальной ценности не представляет, в связи с чем не может являться предметом хищения в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ.

По факту хищения ФИО2 имущества ООО «Сатурн 95»:

Представитель потерпевшего КЕБ суду показала, что около 21 часа 03.06.2017 ей позвонил продавец из магазина по ул.Барнаульская, д.97 и сообщил, что из кассового терминала, который представляет собой отдельный железный ящик, похитили денежные средства в размере 4000 рублей. Продавец была за углом и увидела кражу, побежала на улицу за подсудимым. На следствии она просматривала записи с видеокамеры, расположенной на доме, на которой был изображен молодой человек – ФИО2 Он вышел из магазина спокойным шагом, зашел за угол и побежал. Продавец выбежала за ним, посмотрела, что его нет, и вернулась обратно. В ходе следствия вернули 500 рублей. Гражданский иск, заявленный в ходе следствия, поддерживает. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель РЕВ суду показала, что 03.06.2017 в магазин зашел ФИО2 и попросил показать ассортимент. Она отошла в угол. ФИО2 стоял рядом с кассой. Она показывала ФИО2 ассортимент, видела его, рассказывала ему об ассортименте, потом услышала звук открывания кассы. Она стала кричала: «Стоять!». Она повернулась, увидела ФИО2, который забрал деньги и пошел на выход из магазина. Она подбежала к кассе, та была выдвинута, пустая. ФИО2 открыл дверь в магазин, сделал два шага по ступенькам и выбежал с деньгами. В кассе находилось около 4-5 тысяч рублей. Все время пока ФИО2 находился в магазине, она ему кричала, что слышали даже соседи сверху. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением КЕБ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 03.06.2017 около 20.30 часов, находясь в помещении магазина ООО «Сатурн 95» по адресу: 

<

...>, открыто похитило денежные средства в размере 4 000 рублей, причинив ООО «Сатурн 95» материальный ущерб (т.4 л.д.163), 

протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении магазина ООО «Сатурн 95» по адресу: 

<

...> (т.4 л.д.186-191), 

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель РЕВ уверенно опознала ФИО2, как лицо, совершившее 03.06.2017 хищение денежных средств в размере 4 000 рублей, принадлежащих ООО «Сатурн 95» в магазине по адресу: 

<

...> (т.4 л.д.214-217).

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а их совокупность достаточную для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении имущества ООО «Сатурн 95» полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что ФИО2 03.06.2017, около 20.30 часов, находясь в помещении магазина по адресу: 

<

...>, открыто похитил имущество ООО «Сатурн 95».

Изложенное полностью подтверждается показаниями свидетеля РЕВ, которая пояснила суду, что в тот момент, когда она по просьбе ФИО2 отошла к дальней витрине, последний из кассового аппарата открыто похитил денежные средства. Увидев, что ФИО2 стал похищать деньги, она стала ему кричать, однако последний не реагировал и сразу покинул магазин.

Оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний у суда не имеется. РЕВ ФИО2 до случившегося не знала, конфликтов у них не было, в связи с чем оснований оговаривать его не имеет. После случившегося РЕВ об обстоятельствах совершения преступления рассказала КЕБ

В ходе предварительного следствия ФИО2 признавал, что слышал, как в момент хищения продавец кричала ему о хищении денежных средств, однако их он проигнорировал и вышел из магазани.

Представитель потерпевшего КЕБ по камерам видеонаблюдения видела, как ФИО2 вышел из магазина, зашел за угол и побежал. Следом за ним вышла продавец РЕВ

Вместе с тем, суд исключает из квалификации действий ФИО2 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище», поскольку по смыслу закона, денежный ящик кассового аппарата под признаки иного хранилища или помещения не подпадает, поскольку основная функция кассового аппарата состоит не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимых продавцом с помощью кассового аппарата. Хранение денег в кассовом аппарате предусмотрено для удобства проведения продавцом расчетных операций и не является его основной функцией.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 в отношении имущества ООО «Сатурн 95» по ст.161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту хищения ФИО1 и ФИО2 имущества ООО «Продторг»:

Потерпевшая ИЮА суду показала, что она работает в магазине по адресу: г.Омск, ул.33 Северная, д.45. В воскресенье около 08.30 часов она находилась на рабочем месте, в магазин зашел ФИО2 и отозвал ее на отдел «Фрукты», куда она прошла. Потом в магазин зашла ФИО1, перегнулась через прилавок, открыла кассу и достала деньги. В кассе находились 1 000 рублей одной купюрой, сотни и пятидесятирублевые купюры. Она закричала: «Что вы делаете, у нас же камеры!». Она хотела подойти к кассе через торговый зал, но ФИО2 схватил ее за запястья обеих рук. Телесных повреждений у нее не было. ФИО1, которая была у кассы, не оборачивалась, не смотрела, что происходит. ФИО2 ничего не говорил, они с девушкой между собой не общались. ФИО1 взяла деньги и направилась к выходу, и они с ФИО2 вдвоем убежали. 

Из показаний потерпевшего ФИН, данных в судебном заседании и оглашенных с предварительного следствия, следует, что он является учредителем и директором ООО «Продторг», арендует здание по адресу: г.Омск, ул.33 Северная, д.45, где организовал продуктовый магазин, в котором продавцом работает ИЮА Около 08.40 часов 04.06.2017 ему позвонила ИЮА и сообщила, что из кассового аппарата неизвестные лица похитили денежные средства. Он приехал в магазин около 10.30 часов и от ИЮА узнал, что 04.06.2017 около 08.30 часов в магазин зашел ранее неизвестный ФИО2, который попросил взвесить один килограмм яблок. ИЮА отошла от кассового аппарата и зашла во фруктовый отдел со стеклянной витриной, который расположен слева от входа в магазин. В это время в магазин зашла ранее неизвестная ФИО1, которая подошла к кассовому аппарату и перегнулась через прилавок. ИЮА увидела это и стала кричать, чтобы та прекратила, хотела выйти из фруктового отдела, но ФИО2 преградил ей путь и схватил ту руками за кисти рук, чтобы та не смогла пройти к кассовому аппарату. Угроз никто не высказывал. ИЮА видела, как ФИО1 достает из кассового аппарата денежные средства. Когда ФИО1 вышла из магазина, ФИО2 отпустил руки ИЮА и побежал вслед за ФИО1 Телесных повреждений ИЮА они не причинили. Сумма материального ущерба составила 1 372,40 рублей. В ходе следствия материальный ущерб возмещен полностью (т.5 л.д.8-9). Добавил, что ночью постоянно отключается электроэнергия, поэтому записи на видеокамеры не произошло. Ущерб ему возмещен в полном объеме. Просит строго наказать подсудимых.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением ИЮА, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 04.06.2017 около 08.30 часов, применив насилие, не опасное для здоровья, открыто похитили денежные средства в сумме не менее 1500 рублей из кассы по адресу: г.Омск, ул.33 Северная, д.45 (т.4 л.д.241), 

заявлением ФИН, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 04.06.2017 около 08.30 часов совершили грабеж с применением насилия по отношению к продавцу магазина по адресу: г.Омск, ул.33 Северная, д.45 (т.4 л.д.242), 

протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в магазине по адресу: г.Омск, ул.33 Северная, д.45, изъяты следы рук (т.4 л.д.243-254),

заключение эксперта № 1095 от 16.06.2017, согласно которому на двух отрезках липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Омск, ул.33 Северная, д.45 в магазине ООО «Продторг», имеются следы рук, оставленные ФИО2 (т.5 л.д.64-70), 

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемая ФИО1, находясь в магазине ООО «Продторг», по адресу: г.Омск, ул.33 Северная, д.45, пояснила, что ФИО2 стоял около отдела по продаже овощей и фруктов, удерживая продавца, а она подошла к кассовому аппарату, стоящему на прилавке, напротив указанного отдела, протянула руку и из кассы похитила денежные средства, после чего они с ФИО2 выбежали из магазина (т.5 л.д.102-107).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления в отношении имущества ООО «Продторг» полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что 04.06.2017, около 08.30 часов, ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору, открыто похитили из магазина, расположенного по адресу: г.Омск, ул.33 Северная, д.45, денежные средства в сумме 1 372,40 рублей. При этом, ФИО2, выйдя за рамки предварительной договоренности, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевшей ИЮА, которая пояснила, что первый в магазин зашел ФИО2, который попросил пройти в другой отдел и взвесить ему фрукты. В тот момент, когда она отошла от кассы, в магазин зашла ФИО1, которая подошла к кассе и стала оттуда брать деньги. Она закричала на ФИО1 и попыталась ее остановить, но в этот момент ФИО2 схватил ее за руки, не давая выйти из отдела фрукты. ФИО1 ее услышала, взяла деньги и ушла. Следом за ней ушел ФИО2

Приведенные показания суд кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, а также подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Сами подсудимые в судебном заседании не отрицали факт совместного открытого хищения денежных средств из ООО «Продторг», давая иную оценку своим действиям.

О наличии предварительной договоренности на совершение хищения из магазина между подсудимыми свидетельствуют их последовательные целенаправленные действия по изъятию чужого имущества, с распределением между собою ролей, что возможно только в условиях предварительного сговора. Учитывая, что ФИО1 никак не остановило то обстоятельство, что ее преступные действия были видны продавцу, которая кричала ей остановиться, а ФИО2 стал препятствовать потерпевшей помешать ФИО1, то суд приходит к выводу, что изначальный сговор между ними допускал также открытый способ хищения имущества из магазина, о чем подтвердил на допросе в качестве обвиняемого и сам ФИО2

Вместе с тем, суду не было представлено доказательств, что предварительный сговор между ФИО2 и ФИО1 на совершение открытого хищения также был направлен на применение насилия в отношении потерпевшей. Сами подсудимые данное обстоятельство отрицали. Из показаний подсудимой ФИО1 и потерпевшей ИЮА следует, что ФИО1 о применении ФИО2 насилия к потерпевшей узнала, когда уже забрала деньги из кассового аппарата. Таким образом, суд расценивает действия ФИО2 по применению насилия, не опасного для жизни и здоровья, к потерпевшей как эксцесс исполнителя, и исключает указанный квалифицирующий признак из действий ФИО1

Доводы ФИО2 о том, что он не вступал в сговор с ФИО1 и не держал ИЮА за руки опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого с предварительного следствия.

Кроме того, суд исключает и объема обвинения обоим подсудимым квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище», поскольку по смыслу закона, денежный ящик кассового аппарата под признаки иного хранилища или помещения не подпадает, поскольку основная функция кассового аппарата состоит не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимых продавцом с помощью кассового аппарата. Хранение денег в кассовом аппарате предусмотрено для удобства проведения продавцом расчетных операций и не является его основной функцией.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании настоящего уголовного дела, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой, средней тяжести, а также тяжких преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, согласно ст.61 УК РФ суд признает:

в отношении ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по эпизодам в отношении ООО «Предприятие импульсной торговли», ООО «Предприятие по распространению хороших новостей», СЕВ, БУЗОО «ГКБ №11», НСВ, а также неудовлетворительное состояние здоровья, мнение потерпевшего ТРИ, просившего о снисхождении к подсудимой, а также возмещение ущерба по преступлениям в отношении ТРИ (частичное), ООО «Продторг» (полное), БУЗОО «ГКБ № 11» (полное).

в отношении ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, беременность сожительницы, возмещение ущерба по преступлениям в отношении ООО «Продторг» (полное), ООО «Сатурн 95» (частичное).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Согласно ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимых, а именно: ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно, на учете в психиатрическом диспансере не состоят, ФИО2 также не состоит на учете в наркологическом диспансере, ФИО1 состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Употребление алкоголя с вредными последствиями», состояние здоровья их родственников, а также степень социальной обустроенности.

Также суд учитывает роль и степень участия каждого подсудимого в совершении совместных преступлений.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимым только такого вида наказания, как лишение свободы без назначения дополнительного наказания, в соотносимом содеянному и данным о личности размере, с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

Оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания, применения положений ст.64, ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для прекращения дела с учетом фактических обстоятельств дела и личности виновных, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 ряд преступлений совершила в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г.Омске от 30.03.2017, то в силу ст.74 ч.5 УК РФ оно подлежит отмене. 

Гражданские иски, заявленные потерпевшей НСВ, представителем потерпевшего ИП ОВВ КАВ, потерпевшей ННВ, ТРИ, представителем КНВ, представителем потерпевшего ООО «Аптека от склада - Омск» МЮП о возмещении ущерба от преступления подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку действиями подсудимых потерпевшим причинен ущерб, который не возмещен. Иск потерпевшего СЕВ о взыскании с ФИО1 35000 рублей в счет компенсации морального вреда суд удовлетворяет в полном объеме с учетом моральных страданий потерпевшего, которому был причинен тяжкий вред здоровью, а также имущественного положения подсудимой.

На основании ст. 58 ч.2 п. «б» УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, на основании ст.58 ч.2 п. «в» УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку на момент вынесения приговоров Кировского районного суда г.Омска от 01.08.2017 и мирового судьи судебного участка №75 Первомайского судебного района в г.Омске от 30.08.2017, ФИО2 находился под стражей по настоящему делу, срок содержания которому засчитывается в его срок наказания, то повторно засчитывать время отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №75 Первомайского судебного района в г.Омске от 30.08.2017 суд не вправе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б», ст.111 ч.2 п. «з», ст.158 ч.1, ст.159 ч.1, ст.158 ч.2 п. «г», ст.158 ч.2 п. «б,в», ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, за которые назначить следующее наказание:

по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в отношении имущества ООО «Предприятие импульсной торговли», преступление совершено 26.03.2017) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в отношении имущества ООО «Предприятие по распространению хороших новостей», преступление совершено 26.03.2017) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ (в отношении СЕВ) в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

по ст.158 ч.1 УК РФ (в отношении имущества ИП ОВВ) в виде 8 месяцев лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в отношении имущества БУЗОО «ГКБ №11») в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ст.159 ч. 1 УК РФ (в отношении имущества НСВ) в виде 8 месяцев лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ (в отношении имущества ННВ) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (в отношении имущества ТРИ) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ (в отношении имущества ООО «Продторг») в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений после 30.03.2017, назначить ФИО1 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г.Омске от 30.03.2017. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по правилам ст.69 ч.3 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г.Омске от 30.03.2017 и назначить 4 года 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по преступлениям, совершенным до 30.03.2017, назначить 2 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ст.70 и ст.69 ч.2 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «а,г», ст.158 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ, за которые назначить следующие наказания.

по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в отношении имущества ООО «Продторг») в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ст.158 ч.1 УК РФ (в отношении имущества ООО «Аптека от склада - Омск») в виде 8 месяцев лишения свободы;

по ст.161 ч.1 УК РФ (в отношении имущества ООО «Сатурн 95») в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 3 лет лишения свободы,

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №75 Первомайского судебного района в г.Омске от 30.08.2017 и окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 27 ноября 2017 года, зачесть им в срок наказания время содержания их под стражей с 04.06.2017 по 26.11.2017 включительно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде содержания под стражей оставить прежней, содержать их в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски, заявленные потерпевшей НСВ, представителем потерпевшего ИП ОВВ КАВ, потерпевшей ННВ, ТРИ, представителем КНВ, представителем потерпевшего ООО «Аптека от склада - Омск» МЮП, СЕВ удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба от преступления в пользу НСВ 4 000 рублей, ИП ОВВ 5 000 рублей, ННВ – 4 300 рублей, ТРИ – 43 745 рублей, ООО «Предприятие импульсной торговли» – 1 576 рублей, ООО «Предприятие по распространению хороших новостей» – 4 529 рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу СЕВ 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ООО «Аптека от склада - Омск» 7 800 рублей, ООО «Сатурн 95» - 3 500 рублей.

Вещественные доказательства по настоящему делу, по вступлению приговора в законную силу, возвращенные потерпевшим – оставить по принадлежности, ножи, хранящиеся в КХВД ОП № 11 УМВД России по г. Омску – уничтожить, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Центральный районный суд г.Омска, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья С.А. Бучаков