Судья: Хренков О.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 15 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - Яцуценко Е.М., 

при помощнике судьи Рудницкой О.В., 

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

защитников - адвокатов Дашкина С.П., Третьякова Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дашкина С.П., Третьякова Е.Г. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01.08.2024, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> приморского края, гражданки РФ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

ФИО2 и ФИО3 объявлены в розыск, с изменением им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 03 месяца с момента их задержания.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвокатов Дашкина С.П., Третьякова Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Явтушенко А.А. об оставлении постановления без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

В ходе предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу избранная ранее в отношении ФИО2 и ФИО3 постановлениями следователя от 03.05.2024 года была им изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 находится в производстве Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края.

В связи с неявкой в судебные заседания для рассмотрения уголовного дела по существу, постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01.08.2024, подсудимые ФИО2 и ФИО3 объявлены в розыск, с избранием им меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, с момента их задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Дашкин С.П. считает постановление несправедливым, незаконным, поскольку в судебном заседании сведений о надлежащем уведомлении ФИО3 о датах судебного заседания (расписок о получении заказных писем с уведомлениями о вручении повесток или телефонограмм) представлено не было. В суде оглашался рапорт судебного пристава по поводу опроса отца ФИО2 по адресу проживания: 

<

адрес> края 

<

адрес> в отношении его сына, никакой информации в отношении ФИО3 оглашено не было. Кроме того, сделав вывод о том, что ФИО3 нарушила меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд не принял исчерпывающих мер к ее установлению: не сделал запросы в органы 

<

адрес>, СИЗО ГУФСИН России по 

<

адрес>, больницы и иные учреждения Здравоохранения Приморского края. Полагает, что судом при принятии решения об объявлении ФИО3 в розыск и избрании меры пресечения, не учтены вышеуказанные обстоятельства и вынес незаконное решение. Просит постановление отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Е.Г. считает постановление незаконным и необоснованным. По мнению защиты, судом не получено достаточных данных свидетельствующих о том, что неявка обвиняемого ФИО2 в суд не носит объективный характер, в том числе отсутствуют сведения из медицинских учреждений о возможной госпитализации обвиняемого. Учитывая изложенное, полагает, что судом необоснованно и незаконно избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу и последний объявлен в розыск. Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению судебного решения, по следующим основаниям. 

Вопреки доводам жалобы, решение о приостановлении производства по уголовному делу, розыске и избрании в отношении ФИО2 и ФИО3 меры пресечения именно в виде заключения под стражу судом достаточно мотивировано, что соответствует требованиям ст. 238 ч.1, ст. 253 ч.3 УПК РФ, согласно которым в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, что не противоречит требованиям ст.108 ч.1 п.4 УПК РФ, согласно которым мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого, если он скрылся от суда. 

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия следователем ФИО2 и ФИО3 была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а именно: не покидать постоянное или временное место жительства по адресу – 

<

адрес> (л.м.76,77) без разрешения следователя и суда, своевременно являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу; им также разъяснялось, что при нарушении вышеуказанных обязательств, к ним может быть применена более строгая мера пресечения. 

Судебное заседание по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание подсудимые ФИО2 и ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.м.93), о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении подсудимых было вынесено постановление о приводе (л.м.95). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.м. 94).

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП по Артемовскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю от 01.08.2024 установить место нахождения и осуществить привод подсудимых ФИО2 и ФИО3 не представилось возможным по причине отсутствия их по месту жительства.

В связи с тем, что предпринятыми судом мерами обеспечить явку ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не представилось возможным, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу и объявления ФИО2 и ФИО3 в розыск, с избранием в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, с момента их задержания.

Сведений о месте нахождения подсудимых ФИО2 и ФИО3, в том числе, за пределами территории Российской Федерации, их психическом расстройстве или иной тяжелой болезни, свидетельствующих об уважительности причины их неявки в судебное заседание, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о необходимости объявления розыска подсудимых ФИО2 и ФИО3, поскольку они скрылись от суда, нарушив ранее избранную им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с изменением меры пресечения на заключение под стражу и приостановлении производства по уголовному делу до розыска подсудимых.

Выводы суда о том, что ФИО2 и ФИО3 нарушили условия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а именно, зная о наличии в производстве суда уголовного дела в отношении них, намеренно уклонились от явки в судебное заседание, скрылись от суда, тем самым умышленно создали препятствия для производства по делу, подтверждаются материалами дела и являются достаточно убедительными, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Сведений о наличии у ФИО2 и ФИО3, заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, не установлено. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено. 

Доводы жалобы адвокатов о том, что судом не проверена уважительность неявки ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание, не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о дне судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не явились, по месту жительства: 

<

адрес>, согласно рапорту судебного пристава, отсутствовали и не поставили суд в известность о причине невозможности своей явки в судебное заседание.

Доводы защитника Дашкина С.П. о том, что в отношении ФИО3 никакой информации оглашено не было, а в суде первой инстанции оглашался только рапорт судебного пристава по поводу опроса отца ФИО2 по адресу проживания: 

<

адрес> края, 

<

адрес> в отношении его сына, следует признать не состоятельными и надуманными, поскольку при применении в отношении ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.м.76,77) был указан адрес, по которому ФИО2 и ФИО3 проживают – 

<

адрес>, соответственно информация в рапорте была содержанием, как в отношении подсудимого ФИО9, так и в отношении подсудимой ФИО3. 

Таким образом, вопреки доводам жалоб защитников, судом первой инстанции были предприняты достаточные меры для обеспечения участия подсудимых ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб адвокатов Дашкина С.П., Третьякова Е.Г. являются не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав подсудимых ФИО2 и ФИО3, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01.08.2024, в отношении ФИО2, ФИО3, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Дашкина С.П., Третьякова Е.Г., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицами, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко