Дело № 2- 450/2020 09 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ИП ФИО2 о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ИП ФИО2 о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, и, с учетом принятых судом уточнений, просит: признать договор потребительского кредита № 

<

***> от 26.06.2019 г., подписанный истцом и ПАО «Почта Банк» незаключенным; взыскать с ПАО «Почта Банк» незаконно списанные денежные средства в размере 2 017 рублей 74 копейки (том 1 л.д. 5-9, 104-105).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.06.2019 года, к ней в квартиру пришли трое граждан, один из которых представился ФИО3, а двое других назвались представителями компании ПАО «Почта Банк», которая занимается заменой окон по специальной городской программе, по которой предусмотрены льготы для пенсионеров.

Истец согласилась оформить заявку на «присоединение к программе замены окон». В результате, истцом были переданы указанным гражданам свои персональные данные (паспортные данные), а также были подписаны и вручены указанным лицам:

- Договор подряда № WY-0028, от 26.06.2019 г. с ИП ФИО2 (ответчик 2) на выполнение работ по замене оконных заполнений по цене 52 100 рублей, не содержащий указаний на точные параметры подлежащих установке оконных заполнений. Указанный договор предусматривал оплату работ в полном объеме (52 100 руб.) за счет кредита, получаемого в ПАО «Почта Банк»;

- Заявка на предоставление кредита в адрес ПАО «Почта Банк», содержащая «Индивидуальные условия предоставления кредита»;

- Договор подряда с ИП ФИО4 на выполнение работ по установке окон (в рамках настоящего иска не оспаривается);

- Договор о предоставлении займа с Микрофинансовой организацией (в рамках настоящего иска не оспаривается).

При подписании документов, истец не передавала копий своего паспорта, иных личных документов, не давала пользоваться своим телефоном, для отправки СМС-сообщений или иных целей.

Спустя несколько часов ФИО3 повторно посетил истца, сообщил, что Банк одобрил кредит, оставил инструкции по дальнейшему исполнению договоров: ожидать уведомления о визите замерщика, после чего будет проведено окончательное оформление договоров.

При оформлении документов 26.06.2019 г., истец не рассматривала подписанные ей документы как окончательные, полагаясь на заверения о том, что окончательное оформление будет произведено позже. Истец не допускала возможности, что Банк может предоставить кредит без личной явки заемщика в офис Банка, либо в офис уполномоченного представителя Банка, без проверки документов заемщика.

29.06.2019 г. истец направила уведомление об отказе от исполнения договоров, в результате чего получила СМС уведомление о том, что Банк не нашел оснований для удовлетворения требований истца. После этого, Банк начал направлять СМС уведомления о необходимости погашения долга по договору № 

<

***> и производить списание денежных средств со счета истца по договору № 29479334 (счет, на который поступает пенсия). Банком было списано по состоянию на 16.09.2019 года – 2 017 рублей 74 копейки. Таким образом, Банк полагает кредитный договор заключенным, а кредит истцу - предоставленным.

Истец со своей стороны, утверждаае, что не получала ни кредита, ни какого-либо исполнения по договору подряда, не располагает сведениями о том, чтобы кредит был предоставлен Банком в пользу ИП ФИО2 

Истец не получила никаких денежных средств (товаров, работ, услуг), ни со стороны ПАО «Почта Банк», ни со стороны ИП ФИО2, в связи с чем, истец считает, что кредитный договор между ней и банком является незаключенным.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что подписи, выполненные на индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «покупки в кредит» № 

<

***> от 26.06.2019 г. и на заявлении о предоставлении кредита ей не принадлежат, данный договор и заявление, она не подписывала. Кредитные денежные средства на счет истца не поступали, исполнения по договору также не произошло, в связи с чем, она полагала кредитный договор незаключенным, с заключением судебной экспертизы была согласна, просила взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату судебной экспертизы.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что подпись, выполненная на индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «покупки в кредит» № 

<

***> от 26.06.2019 г. от имени ФИО1 и на заявлении о предоставлении потребительского кредита ей не принадлежит.

Ответчик ПАО «Почта Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом путем направления судебных извещений, в суд представитель не явился, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Кировского районного суда города Санкт-Петербурга http:/krv.spb.sudrf.ru, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщили, представили письменные возражения (том 1 л.д. 121-123, 150-154), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ИП ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, путем направления судебных повесток и телеграмм, в суд не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщила, возражений не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела следует, что 26.06.2019 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» - «Выгодный +» на приобретение окон у ИП ФИО2. 

По условиям кредитного договора банк обязуется предоставить кредит в размере 52 100 рублей, на срок до 26.06.2022 года, размер ежемесячного платежа – 1 861 рубль, платежи осуществляются ежемесячно 26 числа каждого месяца, начиная с 26.07.2019 года (том 1 л.д. 10-12, 126-127).

В соответствии с п. 4 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом составили 39,15 % годовых (том 1 л.д. 10). 

Согласно п. 20 Кредитного договора, истец в случае заключения Договора дала распоряжение Банку на перечисление с ее счета сумму Кредита в размере 52 100 рублей по реквизитам Торговой организации (том 1 л.д. 12).

29.06.2019 г. истец направила в адрес лиц, с которыми подписала Договоры, уведомление об отказе от исполнения договоров, в результате чего получила СМС уведомление о том, что Банк не нашел оснований для удовлетворения требований истца. 

Ответчик ПАО «Почта Банк» в обоснование возражений ссылается на то, что ответчику ИП ФИО2 по распоряжению истца были перечислены денежные средства в размере 52 100 рублей, что подтверждается банковским ордером № 142-1 от 01.07.2019 года (том 1 л.д. 124, 156).

Истец в обоснование заявленных требований пояснила, что ни денежных средств по заключенному кредитному договору, ни фактического исполнения договора – поставки окна, она не получила, в связи с чем, считает, что кредитный договор между ней и банком является незаключенным. Кроме того, кредитный договор она не подписывала.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Признание договора займа незаключенным возможно при совершении перечисленных в статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации действий со стороны заимодавца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец ФИО1 в судебном заседании оспаривала факт заключения кредитного договора с ПАО «Почта Банк», полагала, что подпись в документах, представленных Банком, выполнена не ею, кроме того, пояснила, что денежных средств по кредитному договору она не получила, также не получила исполнения договора, который был заключен с ответчиком ИП ФИО2 на изготовление окон.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку кредитный договор совершен в письменной форме, однако истцом оспаривался факт заключения кредитного договора, подтверждаться доводы истца могут только письменным доказательствами. 

В опровержение доводов ПАО «Почта Банк» и в подтверждение своей правовой позиции, истец просила суд назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу (том 1 л.д. 167, 193).

По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертами был поставлен вопрос:

Выполнена ли подпись в документах:

- подлинных индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «покупки в кредит» № 

<

***> от 26.06.2019 года;

- заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от 26.06.2019 года (том 1 л.д. 127) - самой ФИО1 или иным лицом? (том 1 л.д. 198).

Согласно заключению эксперта № 20-30-А-2-450/2020 от 09.04.2020 года установлено, что подписи от имени ФИО1 на индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» № 

<

***> от 26.06.2019 года, расположенные на каждом листе документа, справа от печатных текстов «Подпись Заемщика», «ПОДПИСЬ КЛИЕНТА», на заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от 26.06.2019 года, расположенные на каждом листе документа, справа от печатного текста «ПОДПИСЬ», под печатным текстом «ФИО1», выполнены не самой ФИО1, а другим лицом (том 1 л.д. 201-223).

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам – объяснениям истца. 

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом и ответчиками заключение судебной экспертизы не оспорено.

Таким образом, поскольку заключением экспертизы установлено, что подпись на индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» № 

<

***> от 26.06.2019 года и в заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от 26.06.2019 года выполнена не ФИО1, а другим лицом, суд считает, что оснований доверять данным документам не имеется. 

В связи с чем, у суда отсутствуют основания доверять тому, что ФИО1 заключала кредитный договор.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что представленные Банком документы - кредитный договор № 

<

***> от 26.06.2019 года, банковский ордер № 142-1 от 01.07.2019 года, являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 кредитный договор № 

<

***> от 26.06.2019 года не заключался. 

Согласно частям 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

В связи с чем, суд полагает возможным признать договор потребительского кредита № 

<

***> от 26.06.2019 г., подписанный истцом и ПАО «Почта Банк», незаключенным.

Из выписки ПАО «Почта Банк» усматривается, что со счета истца произведено погашение процентов по договору 

<

***> от 26.06.2019 года по состоянию на 16.09.2019 года в общем размере 2 017 рублей 74 копейки (том 1 л.д. 94-95).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из материалов дела усматривается, что судом договор потребительского кредита № 

<

***> от 26.06.2019 г., подписанный истцом и ПАО «Почта Банк» признан незаключенным.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку судом договор потребительского кредита № 

<

***> от 26.06.2019 г., подписанный истцом и ПАО «Почта Банк» признан незаключенным, ответчиком ПАО «Почта Банк» денежные средства, оплаченные истицей по кредитному обязательству, не возвращены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца денежные средства в размере 2 017 рублей 74 копейки.

По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплату экспертизы истец гарантировал (том 1 л.д. 193).

Определением суда расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1 (том 1 л.д. 199).

Стоимость оплаты экспертизы была произведена ФИО1 в полном объеме в размере 40 000 рублей, о чем представлены платежные документы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из содержания вышеуказанных норм процессуального закона, предусматривающих возможность возмещения судебных расходов, следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг экспертов) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, независимо от того, полностью удовлетворены требования или частично. Ошибочным является толкование данной нормы права в смысле предоставления ответчику в гражданском процессе права на взыскание с истца судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков ПАО «Почта Банк», ИП ФИО2 расходы, понесенные ею на оплату стоимости судебной почерковедческой экспертизы, в размере 40 000 рублей.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы присуждаются только одной стороне (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). Аналогичное толкование нормы права отражено и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2005 года (Постановление Президиума Верховного суда РФ от 04 мая 2005 года).

При этом, данные нормы не содержат правила о возможности взыскания судебных расходов ответной стороной при наличии решения суда в пользу истца.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В связи с тем, что исковые требования истца о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств удовлетворены, с ответчиков ПАО «Почта Банк», ИП ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать солидарно расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина.

В связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать солидарно государственную пошлину в размере 700 рублей (300 рублей – по требованиям не материального характера + 400 рублей – по требованиям материального характера). 

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 15, 154, 160, 307, 309, 310, 421, 432, 434, 819, 820 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 86, 94, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор потребительского кредита № 

<

***> от 26.06.2019 года, подписанный ФИО1 и ПАО «Почта Банк», незаключенным.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 незаконно списанные денежные средства в размере 2 017 (две тысячи семнадцать) рублей 74 копейки.

Взыскать солидарно с ПАО «Почта Банк», ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ПАО «Почта Банк», ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева