Дело № 12-43/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г. Катайск Курганской области 28 декабря 2017 года

Судья Катайского районного суда Курганской области, расположенного по адресу: ул. Советская, 31 в г. Катайске Курганской области Духовников Евгений Алексеевич, рассмотрев жалобу должностного лица - члена единой комиссии ГБУ «Катайская ЦРБ» ФИО1 на постановление № 291 от 14.11.2017 заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Курганского УФАС России по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ..., не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Курганского УФАС России ФИО5 от 14.11.2017 № 291 ФИО1 признана виновной в отказе в допуске к участию в аукционе участников закупки с заявками № 2, 3, 4, 5 по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь членом единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ГБУ «Катайская ЦРБ», имея возможность для соблюдения требований закона о контрактной системе, 17.08.2017 при рассмотрении первых частей заявок для участия в электронном аукционе, отказала в допуске к участию к электронном аукционе участникам закупки с заявками № 3, 4 на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 и ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе), а также участникам закупки с заявками №2, 5 на основании п. 1 ч. 3 ст. 67 и ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, в связи с предоставлением недостоверной информации о предлагаемом товаре.

Обжалуемым постановлением ФИО1 за совершение указанного правонарушения подвергнута административному штрафу в размере 29666,66 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов указывает, что Федеральным законом № 44-ФЗ не установлен порядок проведения проверки аукционной комиссией первых частей заявок на участие в электронном аукционе, не определен перечень источников, из которых комиссия вправе получать информацию о достоверности представленных аукционной комиссии сведений. Так, по заявкам №№ 2, 5, предлагавшим к поставке ультразвуковой диагностический аппарат «DC-8», аукционной комиссией найден контракт на поставку такого же оборудования (№ 3170484933 от 04.04.2017), из которого следует, что характеристики данного аппарата не соответствуют характеристикам технического задания. По заявкам №№ 3 и 4, предлагавшим к поставке ультразвуковой диагностический аппарат «Apogee 5500», согласно официальному ответу, характеристики также не соответствуют техническому заданию. Полагает, что последующее (после подачи жалобы) неучастие участника закупки № 2 в электронном аукционе свидетельствует о предоставлении им недостоверной информации в первой части заявки. Указывает на недопустимость использования информационного письма от 18.08.2017 в качестве доказательства, поскольку оно не было приобщено к материалам дела. 

В судебном заседании представитель административного органа просила оставить постановление без изменения, заявитель ФИО1 настаивала на доводах жалобы. 

Суд, заслушав участников процесса и исследовав представленные материалы приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 ГБУ «Катайская Центральная районная больница» на официальном сайте госзакупок "zakupki.gov.ru" размещена информация о проведении электронного аукциона по поставке ультразвукового диагностического аппарата.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.08.2017 поступило 6 заявок на участие, из них заявка № 1 признана аукционной комиссией соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, 5 заявок (№№ 2, 3, 4, 5, 6) отклонено.

В составе первых частей заявок, являющихся идентичными по своему содержанию в части требований к товарам, в п. 9.1 раздела 9 "Архивация изображений" участники закупки с заявками №№ 3, 4 указывают, что предлагаемая ими полностью цифровая универсальная ультразвуковая система высокого класса с возможностью трехмерного сканирования в режиме реального времени с использованием моторизованных объемных датчиков «Apogee 5500», с принадлежностями (далее диагностическая система «Apogee 5500») имеет характеристику архивации изображений «Кинопетля, кадров» - 2200, при требуемом заказчиком параметре не менее 2200.

Участники закупки с заявками №№ 2, 5 в п. 4.11 раздела 4 указывают, что предлагаемая ими полностью цифровая универсальная ультразвуковая система высокого класса с возможностью трехмерного сканирования в режиме реального времени с использованием моторизованных объемных датчиков «DC-8», с принадлежностями (далее диагностическая система «DC-8») имеет характеристику базового блока «Количество приемо-передающих каналов» - 1950, при требуемом заказчиком параметре не менее 1950; в п. 4.17 того же раздела указывают, что диагностическая система «DC-8» имеет характеристику базового блока «Максимальная частота кадров» - 2200, при требуемом заказчиком параметре не менее 1900.

К выводам о недостоверности информации о технических характеристиках закупки, предлагаемой участниками с заявками № 3, 4 диагностической системы «Apogee 5500», аукционная комиссия заказчика пришла на основании следующих обстоятельств.

16.08.2017 ГБУ «Катайская ЦРБ» сделан официальный запрос дилеру медицинского оборудования ООО «...» о предоставлении коммерческих предложений и информации по техническим характеристикам диагностической системы «Apogee 5500». 

16.08.2017 ООО «...» представлены технические характеристики диагностической системы «Apogee 5500», согласно которым кинопетля в В-режиме до 2000 кадров. 

На основании данного ответа аукционной комиссией сделан вывод о несоответствии технических характеристик диагностической системы «Apogee 5500», предложенной участниками закупки с заявками №№ 3, 4 требованиям, установленным заказчиком в п. 9.1 «Технического задания» аукционной документации по показателю «Кинопетля, кадров», и недостоверности информации в составе первых частей заявок указанных участников закупки.

К выводу о недостоверности информации о технических характеристиках закупки, предлагаемой участниками с заявками № 2 и 5 диагностической системы «DC-8», аукционная комиссия заказчика пришла на основании следующих обстоятельств.

Комиссией заказчика проведено исследование на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и установлено, что ранее проведенный аукцион (извещение №31704849373) на поставку аппарата «DC-8» содержит технические характеристики данного аппарата, которые не соответствуют указанным в заявках № 2 и 5, в связи с чем комиссией сделан вывод о предоставлении в указанных заявках недостоверных сведений по предлагаемому к поставке товару. 

Таким образом, по приведенным основаниям аукционной комиссией сделан вывод о недостоверности информации, представленной в первых частях заявок участниками закупки под №№ 2, 3, 4, 5, им отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

По жалобе участника закупки под № 3 (ООО «...») УФАС по Курганской области проведена внеплановая проверка действий заказчика - единой комиссии ГБУ «Катайская ЦРБ», по результатам которой отказ в участии в аукционе участникам закупки под №№ 2, 3, 4, 5 признан неправомерным, в действиях членов аукционной комиссии установлены нарушения п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе. 

По результатам проверки административный орган пришел к выводам, что единая комиссия заказчика неправомерно отказала в допуске к участию в электронном аукционе участникам закупки с заявками №№ 2 и 5, так как размещенная информация в сети «Интернет» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, содержащая технические характеристики товара, не может являться подтверждением того, что участники данной закупки предоставили недостоверную информацию о предлагаемом к поставке товаре в составе первых частей заявок; участникам №№ 3, 4, поскольку информация, размещенная на сайте производителя или продавца носит рекламный характер и на момент рассмотрения заявок может быть не актуальна, чем нарушила п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

По данному факту 14.11.2017 в отношении члена единой аукционной комиссии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 305, согласно которому ею допущено нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившегося в том, что сделан неправомерный вывод о несоответствии заявки участников закупки под №№ 2, 3, 4, 5 пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку предложенный указанным участником закупки товар (диагностические системы «Apogee 5500» и «DC-8») не соответствует техническому заданию заказчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В ходе производства по делу ФИО1 заявляла о том, что на момент рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок участников, какие-либо сведения, представленные участниками аукциона с №№ 2, 3, 4, 5 о соответствии требованиям технической документации заказчика, отсутствовали, при этом вопреки представленной участниками аукциона информации, в ходе проведенной аукционной комиссией проверки было установлена ее недостоверность.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлены сведения о направлении официального запроса дилеру медицинского оборудования ООО «...» о предоставлении коммерческих предложений и информации по техническим характеристикам необходимого к поставке товара, согласно ответа от 16.08.2017 получена информация о технических характеристиках диагностической системы «Apogee 5500», которые не отвечают требованиям технического задания заказчика. Кроме того, аукционной комиссией проведено исследование на официальном сайте госзакупок www.zakupki.gov.ru, обнаружен контракт на поставку диагностические системы «DC-8», где приведены ее технические характеристики, не соответствующие техническим характеристикам технического задания заказчика.

В силу требований Закона о контрактной системе, аукционная комиссия должна проверить первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (ст. 67). В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (ч. 6.1 ст. 66). 

Доводы административного органа, о том, что полученные аукционной комиссией коммерческие предложения от поставщиков оборудования и информация с сайта www.zakupki.gov.ru не может являться подтверждением того, что участники предоставили недостоверную информацию о товаре, судом не принимаются, поскольку законом порядок проверки аукционной комиссией первых частей заявок на участие в электронном аукционе не установлен, в связи с чем комиссия вправе самостоятельно выбирать способы проверки достоверности информации о товаре, а выводы комиссионной проверки в каждом случае носят оценочный характер. При проведении комиссией заказчика настоящей проверки, каких либо сведений, дающих основания сомневаться в достоверности технической информации, представленной поставщиком оборудования и имевшейся в открытом доступе на официальном сайте портала госзакупок, получено не было. 

Ссылка административного органа на информационное письмо производителя диагностической системы «Apogee 5500» от 18.08.2017 о соответствии характеристик техническому заданию не может служить доказательством виновности должностного лица единой аукционной комиссии, поскольку указанное письмо представлено ООО «...» в УФАС по Курганской области позднее, при осуществлении закупки на момент принятия оспариваемого решения такой информацией аукционная комиссия не владела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение аукционной комиссии согласуется с положениями Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не может считаться заведомо противоправным.

В связи с изложенным вывод Курганского УФАС России о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

Ошибочное указание в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на п. 1 ч. 3 ст. 67 вместо п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона суд считает технической ошибкой, поскольку часть 3 указанной статьи не содержит пунктов, при этом в протоколе текстом приведены основания, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях члена аукционной комиссии ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного постановление антимонопольного органа от 14 ноября 2017 года подлежит отмене, административное производство по делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ подлежит прекращению в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Решил:

Постановление № 291 от 14.11.2017 заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Курганского УФАС России по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 29666,66 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Е.А. Духовников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Духовников Е.А.: 

28.12.2017