Дело №2-1958/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи - Осиповой И.И., 

с участием представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности, 

при секретаре - Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 90550 рублей, неустойки в размере 32766 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 45 275 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «ЛИОНМеталс» Договор поставки № на поставку из 

<

адрес> 23-х рулонов сетки-рабицы, оплатив поставщику обусловленную договором сумму в размере 88 550 рублей. Сетка -рабица предназначалась для огораживания принадлежащего семье ФИО1 земельного участка 

<

адрес> - то есть, исключительно для личных бытовых нужд. По условиям пункта 3.2. Договора поставки №, поставщик-изготовитель обязался обеспечить доставку товара до адреса (склада) Покупателя, в том числе своими силами - до терминала компании «Деловые линии» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловые линии» приняло от ООО «ЛИОНМеталс» к экспедиции в адрес ФИО1 в 

<

адрес> груз - 23 рулона сетки-рабицы ПВХ стоимостью 88550 рублей по приемной накладной.ДД.ММ.ГГГГ года потребитель был извещён о прибытии груза в Хабаровск, экспедитор предложил доставку на адрес (платную), с чем ФИО1 согласился. При разгрузке товара стало очевидно, что груз значительно повреждён: нарушение плетения сетки-рабицы, упаковка была либо сильно повреждена либо отсутствовала. При осмотре товара (груза) было установлено: из 23-х рулонов повреждено 20. ФИО1 отказался от принятия груза в полном объёме - о чём был составлен односторонний коммерческий акт, груз был оставлен в терминале (структурном подразделении) ООО «Деловые линии» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Деловые линии» претензию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о том, что, груз был застрахован, и что документы по ущербу передаются в страховую компанию, после чего экспедитор фактически понудил истца решать вопросы по ущербу уже с ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба определена в размере 44 275 рублей. Не согласившись с оценкой ущерба, ФИО1 направил экспедитору свои возражения, которые оставлены без рассмотрения.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловые линии» предъявило потребителю счет на оплату услуг в сумме 23 239 рублей. ООО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило потребителя о том, что ему уже выплачено страховое возмещение в сумме 44 275 рублей - которого ФИО1 до настоящего времени не получил. ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил экспедитору претензию о возмещении убытков в размере 90 550 рублей (88 550 рублей - стоимость повреждённого товара, 2 000 рублей – оплата юридических услуг). Данная претензия была оставлена экспедитором без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ООО «Деловые линии» в пользу истца убытки (ущерб) в сумме 90 550 рублей, неустойку в сумме 32 766 рублей 70 копеек, моральный вред в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 45 275 рублей.

В дальнейшем истец предоставил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «Деловые линии» 36 875 рублей, в том числе: убытки (ущерб) в сумме 13 550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 6 775 рублей (50% от суммы 13 550 рублей), пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 550 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, в дополнение пояснила: истец приобрел 23 рулона сетки-рабицы на сумму 88550 рублей. Согласно договору поставки с ответчиком, поставщик обязался обеспечить доставку товара до адреса покупателя, в том числе своими силами до терминала компании «Деловые линии». Истцу поступило уведомление о поставке, после истец был извещен экспедитором по телефону о прибытии груза в 

<

адрес>. Представитель предложил истцу платную доставку груза по адресу, на что истец согласился. При доставке и осмотре груза было установлено, что из 23 рулонов, 20 были значительно повреждены. Истец отказался от приема груза, в связи с чем был составлен коммерческий акт отказа от приема груза. За период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2018 года истцом неоднократно были направлены претензии, ответы не были даны. Ответчик необоснованно уничтожил груз, без согласия истца. Истцом были потрачены денежные средства на юридическую консультацию в размере 2000 рублей. Так как требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, на требованиях настаивает, с учетом уточнений. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве, в обоснование своей позиции указала, что страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 77000 рублей, так как груз был поврежден частично. Тот факт, что истец отказался от принятия груза, не влияет на сумму возмещения. Согласно законодательству, организация несет ответственность в рамках испорченного груза. С их стороны были предприняты все меры защиты, груз был застрахован. Возражает о взыскании штрафа, поскольку он взыскивается в случае удовлетворения требований, но истцу должно быть отказано. Стоимость груза выплачена страховой компанией, в связи с чем штраф не может быть взыскан с ответчика. Не согласна с требованиями о взыскании неустойки, поскольку, она не может превышать цену отдельного вида выполненной работы, стоимость же оказанных истцу услуг составила 23239 рублей и истцом оплачена не была. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В судебном заседании на основании представленных материалов установлено, что согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИОНМеталс» и ФИО1 заключен договор на поставку товара согласно прилагаемой сертификации.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, товар с дефектами возможно реализовать с дисконтом (уценкой), так как товар функционально исправен, обладает заявленными производителем техническими характеристиками, не нарушает требовании безопасности. В данном случае, имеются повреждения на площади от 20 до 40 %, процент уценки принят равным 50%. Рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате транспортировки по маршруту: 

<

адрес>, на дату определения стоимости составляет 44 275 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в адрес ответчика претензия для предоставления документов.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Деловые линии» по факту предоставления документов указали, что все документы и претензия переданы на рассмотрение в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ООО «Деловые линии» претензию, где указал, что стоимость ущерба составляет 88550 рублей. 

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловые линии» по факту поступления документов претензия передана на пересмотр в страховую компанию.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер поврежденного имущества и стоимость ущерба определена в размере 44 275 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1АП. обратился с претензией о выплате убытков в сумме 88550 рублей.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что реальный ущерб составил сумму 44275 рублей, которая будет выплачена страховой компанией ОО «Группа ренессанс Страхование».

Согласно представленному ответу ООО «ЛионМеталс» указано, что по представленной фотографии поврежденного изделия, не может быть использована по назначению.

На основании ответа ООО «Групп ренессанс Страхования» указал, что подлежит возмещению сумма реально причиненного ущерба в сумме 44275 рублей. 

В соответствии с представленным ответом ООО «Деловые линии» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований о выплате ущерба, понесенных расходов. 

Согласно представленной справке АК-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплат суммы 2000 рублей, за оказание юридической услуги.

Накладной № – № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в адрес ФИО1 был отправил груз, который был получен ООО «Деловые линии», в соответствии с документом указана стоимость услуги 23104 рубля, страховка груза 95 рублей, при этом указано, что оплата доставки груза производится получателем. В накладной указано, что получатель отказался от получения груза в связи с отсутствие и деформацией упаковки.

В соответствии с представленным актом на утилизацию груза № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с не востребованностью груза по накладной №-№ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о его утилизации., при этом отправителем является ФИО6, получателем ФИО1, 23 места груза, поврежденных мест 20, при этом указан наименование груза – пластик, идентификация груз не возможна, т.к. отсутствуют сведения в сопроводительных документа на груз. 

В соответствии с представленной копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ООО «Группы Ренессанс Страхования» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 44275 рублей. На основании представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ООО «Группы Ренессанс Страхования» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 35275 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из положений ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Довод представителя ответчика о том, что взысканная заявленной сумма экспедиторского вознаграждения не регулируется законом "О защите прав потребителей" является необоснованной.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, применительно к договору перевозки, который был заключен между истцом и ответчиком, последний был обязан доставить груз до пункта назначения, что в силу специфики оказываемой ответчиком услуги подпадает под регулирование Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Данная услуга была оказана ответчиком ненадлежащим образом, поскольку привела к повреждению груза, повлекшей его утрату.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб в виде не доставки последнему груза, который был отправлен по договору купли-продажи. 

С учетом возмещенной части стоимости поврежденного груза, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании недоплаченной суммы в размере 13550 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 13550 рублей.

В соответствии с положением ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В судебном заседании было установлены нарушения прав истца, как потребителя услуги по перевозке груза.

Статьей 31 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, размер неустойки подлежит расчету исходя из суммы оказанной услуги по экспедиции груза. Истцом представлен расчет заявленной неустойки, суд принимает данный расчет и считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положением статьи 151 Гражданского кодекса РФ, где указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло подтверждение о нарушении прав истца со стороны ответчика, суд признает, что требования о взыскании морального вреда заявлены обоснованно. 

При разрешении размера заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из представленных доказательств понесенных истцом физических и нравственных страданий, переживания истца. Считает, что требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 3000 рублей. 

П. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешения вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного принимая результаты рассмотрения дела, о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1313 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 13550 рублей, пеню в сумме 13550 рублей, в счет поенсенных расходов на оплату юридических услуг. В сумме 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 15050 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в доход муниципального образования «Город Хабаровск» в счет возмещения государственной пошлины 1313 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение.

Председательствующий судья: И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.