дело №г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда: Бобылев А.В.

при секретарях: Павлюк Е.А., Стрелец О.А.

с участием прокуроров: Терещенко И.Ю., ФИО1

подсудимого: ФИО2

защитника: Смолянинова И.Ф.

потерпевших: М.П.С., Ф.М.И., Г.В.С., Б.О.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

21.07.2017г. и.о. мировым судьёй 1-го судебного участка Гвардейского р-на Калининградской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб.,

26.12.2017г. Гурьевским райсудом Калининградской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2 УК РФ к 320 часам обязательных работ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.05.2017г. в период времени с 02 до 02 часов 10 мин. ФИО2, находясь во дворе д

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил припаркованный в указанном месте мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, № года выпуска, 

<

данные изъяты>, номер двигателя №, номер шасси №, стоимостью 108600 руб., принадлежащий М.П.С., причинив последнему значительный материальный ущерб.

Кроме того, 09.05.2017г. в период времени с 23 до 23 часов 20 мин. ФИО2, находясь у общежития БФУ им. И. Канта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимися при нем кусачками перекусил противоугонный трос фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 700 руб. и тайно похитил припаркованный в указанном месте велосипед марки «

<

данные изъяты> 300» стоимостью 7 400 руб., принадлежащий Ф.М.И. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Ф.М.И. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8100 руб.

18.05.2017г. в период времени с 05 часов 20 мин. до 05 часов 25 мин. ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес> в г. Калининграде, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимися при нем кусачками перекусил противоугонный трос стоимостью 50 руб. и тайно похитил припаркованный в указанном месте велосипед марки «

<

данные изъяты> стоимостью 4250 руб., принадлежащий Г.В.С. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Г.В.С. был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 300 руб.

Кроме того, 29.05.2017г. в период времени с 23 часов 40 мин. до 23 часов 50 мин. ФИО2, находясь на лестничной площадке второго этажа 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимися при нем кусачками перекусил противоугонный трос стоимостью 100 руб. и тайно похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 17000 руб., принадлежащий Б.О.А. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Б.О.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 17100 руб.

01.06.2017г. в период времени с 04 часов 20 мин. до 04 часов 30 мин. ФИО2, находясь на велопарковке около д. 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимися при нем кусачками перекусил противоугонный трос стоимостью 50 руб. и тайно похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 10250 руб., принадлежащий К.А.П. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему К.А.П. был причинен материальный ущерб на общую сумму 10300 руб.

Кроме того, 03.06.2017г. в период времени с 01 часа 10 мин. до 01 часа 15 мин. ночи ФИО2, находясь на первом этаже д. 

<

адрес> с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимися при нем кусачками перекусил противоугонный трос стоимостью 100 руб. и тайно похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 4800 руб., принадлежащий К.Н.А. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей К.Н.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 4900 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и указал, что 08.05.2017г. где-то в 02 часа ночи он, находясь во дворе д. 

<

данные изъяты>, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил припаркованный в указанном месте мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета с регистрационным знаком, которым распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 09.05.2017г. где-то в 23 часа он, находясь у общежития БФУ им. И. Канта на 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, имеющимися при нем кусачками перекусил противоугонный трос и тайно похитил припаркованный в указанном месте велосипед марки «

<

данные изъяты>», которым распорядился по своему усмотрению.

18.05.2017г. где-то в 05 часов утра он, находясь во дворе д. 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, имеющимися при нем кусачками перекусил противоугонный трос и тайно похитил припаркованный в указанном месте велосипед марки «

<

данные изъяты>», которым распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 29.05.2017г. около 23 часов 50 мин. он, находясь на лестничной площадке 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, имеющимися при нем кусачками перекусил противоугонный трос и тайно похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>», которым распорядился по своему усмотрению.

01.06.2017г. где-то в 04 часа утра он, находясь на велопарковке около д. 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, имеющимися при нем кусачками перекусил противоугонный трос и тайно похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>», которым распорядился по своему усмотрению.

03.06.2017г. в час ночи он, находясь на первом этаже д. 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, имеющимися при нем кусачками перекусил противоугонный трос и тайно похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>», которым распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, вина подсудимого установлена доказательствами, предоставленными суду сторонами обвинения и защиты, которые судом исследованы и оценены.

В судебном заседании потерпевший М.П.С. пояснил, что в 2015 или 2016году в 

<

адрес> он приобрел бывший в употреблении мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» № года выпуска, 

<

данные изъяты> цвета, номер двигателя 

<

данные изъяты>, номер шасси №, государственный регистрационный номер №, за 145000 или 150000 руб., который затем перевёз в г. Калининград. Указанный мотоцикл он парковал во дворе у подъезда № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, т.е. по месту жительства. 05.05.2017г. он, как всегда, припарковал мотоцикл у подъезда. 07.05.2017г. около 20-00 часов он ещё видел мотоцикл на указанном месте, а 08.05.2017г. в 12 часов обнаружил его пропажу. О факте хищения он обратился в правоохранительные органы с заявлением. Стоимость мотоцикла на момент кражи, с учетом экспертного заключения, составляла 108600 руб. Указанный ущерб является для него значительным, так как ежемесячный доход семьи составлял 

<

данные изъяты>., и на иждивении у него имеются 

<

данные изъяты>. К настоящему времени сотрудниками полиции ему возвращён мотоцикл с повреждениями, а поэтому он просит в счёт возмещения ущерба взыскать с подсудимого 20493 руб. 

Свидетель Г.А.Ю. на предварительном следствии указал, что 08.05.2017г. в дневное время он на принадлежащем ему грузовом автомобиле марки «

<

данные изъяты>», по просьбе незнакомого молодого человека, которого не сможет опознать, перевёз за 1400 руб. из одного из дворов на 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета, где его забрал другой молодой человек.

Свидетель К.А.А. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 мин., когда он находился дома в 

<

адрес>, к нему П прикатил мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета, который попросил отремонтировать. Однако, к ремонту данного мотоцикла он так и не приступил, а 17.05.2017г. к нему явился ранее незнакомый М.П.С. и сообщил, что данный мотоцикл был похищен со двора дома на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вечером того же дня сотрудники полиции изъяли у него этот мотоцикл.

Свидетель С.А.В. на предварительном следствии пояснил, что 09.05.2017г. около 22 часов 30 мин., когда он находился у К, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, к последнему незнакомый ему П прикатил мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» зеленого цвета на ремонт.

Свидетель П.А.М. в ходе предварительного следствия показал, что 08.05.2017г. около 12 часов на ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> он встретил ФИО2, который предложил купить у него на запчасти принадлежащий ему мотоцикл «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета, у которого оказался сломанным замок зажигания, с руля была снята пластиковая облицовка, хотя крепления были целыми. При этом ФИО2 не скрывал, что мотоцикл нерастаможен, и на него нет документов, а также отсутствует регистрационный знак. После чего он сказал, что готов приобрести мотоцикл за 10000 руб., на что ФИО2 согласился. Затем, по его просьбе, около 22-00 часов ФИО2 доставил мотоцикл в 

<

адрес> на микроавтобусе белого цвета, за рулем которого находился ранее неизвестный ему мужчина. За доставку мотоцикла он передал ФИО2 10000 руб. и расстался с ним. Затем данный мотоцикл он отогнал для ремонта домой к К, проживающему в 

<

адрес>. 

Потерпевший Ф.М.И. в судебном заседании указал, что 08.05.2017г. около 19 часов он поставил свой велосипед марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 7 400 руб. на велопарковке у общежития БФУ им. И. Канта, расположенного по адресу: 

<

адрес> пристегнув его при помощи противоугонного троса фирмы «Сitadel» стоимостью 700 руб. к металлической конструкции. 10.05.2017г. в 9 часов он обнаружил пропажу указанного велосипеда с противоугонным тросом. В результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8100 руб., т.к. он, являясь 

<

данные изъяты>, располагает 

<

данные изъяты>., из которой оплачивает 

<

данные изъяты> за проживание в 

<

данные изъяты>. Кроме того, его родители являются 

<

данные изъяты> и получают 

<

данные изъяты>., из которой ежемесячно присылают ему на содержание 

<

данные изъяты>., т.к. он 

<

данные изъяты> К настоящему времени ущерб ему не возмещён, а поэтому он просит с подсудимого взыскать в его пользу сумму причинённого вреда в размере 8100 руб.

Свидетель А.Д.А. на предварительном следствии указал, что показал, что является генеральным директором ООО «Ломбард Люкс», находящегося по адресу: 

<

...>. Соответственно 10.05.2017г. около 13 часов в ломбард пришел ФИО2, который предложил купить принадлежащий ему велосипед марки «

<

данные изъяты>» с рамой красного и черного цветов. Несмотря на то, что на велосипед не оказалось документов, он купил у подсудимого его за 1500 руб. Около 17 часов 10.05.2017г. данный велосипед был им продан за 3000 руб. ранее незнакомому мужчине. 

Потерпевшая Г.В.С. в судебном заседании указала, что 17.05.2017г. около 22 часов 50 мин. она поставила свой велосипед марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 4250 руб. у подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, пристегнув его при помощи противоугонного троса стоимостью 50 руб. к металлической урне. 18.05.2017г. в 9 часов она обнаружила пропажу указанного велосипеда с противоугонным тросом. В результате чего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 4300 руб. К настоящему времени ущерб ей не возмещён, а поэтому она просит с подсудимого взыскать в её пользу сумму причинённого вреда в размере 4300 руб.

Потерпевшая Б.О.А. в судебном заседании указала, что 27.05.2017г. около 22 часов она поставила свой велосипед марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 17000 руб. на лестничной площадке второго этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, пристегнув его при помощи противоугонного троса стоимостью 100 руб. к трубам кабельного интернета. 30.05.2017г. в 11 часов 24 мин. она обнаружила пропажу указанного велосипеда с противоугонным тросом. В результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17100 руб., т.к., являясь 

<

данные изъяты>, её ежемесячный доход составляет №., из которого ей приходится платить за 

<

данные изъяты> № руб. К настоящему времени ущерб ей не возмещён, а поэтому она просит с подсудимого взыскать в её пользу сумму причинённого вреда в размере 17100 руб.

Потерпевший К.А.П. в ходе предварительного следствия указал, что 31.05.2017г. около 17 часов он поставил свой велосипед марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 10250 руб. на велопарковке около 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, пристегнув его при помощи противоугонного троса стоимостью 50 руб. к металлической конструкции. 1.06.2017г. в 18 часов 30 мин. он обнаружил пропажу указанного велосипеда с противоугонным тросом. В результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму10300 руб., т.к. общий доход его семьи составляет №. К настоящему времени ущерб ему не возмещён, а поэтому он просит с подсудимого взыскать в его пользу сумму причинённого вреда в размере 10300 руб.

Свидетель О.С.Н. на предварительном следствии указал, что 01.06.2017 года около 04 часов 20 мин. он и ФИО2 гуляли у 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, где последний нашел кусачки. Затем ФИО2, увидев на прилегающей к этому дому территории велосипед «

<

данные изъяты>», который был при помощи противоугонного троса пристегнут к креплениям, несмотря на его возражения, решил его похитить. Осуществляя задуманное, ФИО2, при помощи имеющихся у него кусачек, перекусил противоугонный трос и похитил велосипед, скрывшись на нём с места преступления.

Потерпевшая К.Н.А. в ходе предварительного следствия указала, что 01.04.2017г. она поставила детский велосипед марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 4800 руб. на первом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, пристегнув его при помощи противоугонного троса стоимостью 100 руб. к металлической конструкции. После этого указанный велосипед находился в данном месте до 20 часов 2.06.2017г. Затем, когда 4.06.2017г. в 12 часов она вернулась домой, то обнаружила пропажу указанного велосипеда с противоугонным тросом. В результате чего ей был причинен материальный ущерб, исходя из экспертного заключения, на общую сумму 4900 руб., который она просила взыскать.

Свидетели Г.Е.В. и К.Е.А. на предварительном следствии подтвердили тот факт, что, являясь понятыми при проверке показаний на месте ФИО2, стали очевидцами, как последний в присутствии защитника подробно и без оказания на него какого-либо давления показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершённых им краж, а именно: о тайном хищении им 08.05.2017г. со двора 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес> мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», а также о тайном хищении 09.05.2017г. от общежития БФУ им. И. Канта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, велосипеда марки «

<

данные изъяты>» с противоугонным тросом.

Свидетели Д.Д.А. и К.В.Н. на предварительном следствии подтвердили тот факт, что, являясь понятыми при проверке показаний на месте ФИО2, стали очевидцами, как последний в присутствии защитника подробно и без оказания на него какого-либо давления показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершённых им краж велосипедов с противоугонными тросами, а именно: от 18.05.2017г. со двора 

<

адрес> в 

<

адрес> - велосипеда марки «

<

данные изъяты>», от 29.05.2017г. с лестничной площадки второго этажа 

<

адрес> в 

<

адрес> - велосипеда марки «

<

данные изъяты>», от 01.06.2017г. с велопарковки у 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> - велосипеда марки «

<

данные изъяты> от 03.06.2017г. с первого этажа 

<

адрес> в 

<

адрес> - велосипеда марки «

<

данные изъяты>».

Вину подсудимого также подтверждают:

- протокол проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО2 от 05.06.2017г., согласно которому ФИО2 показал место и способ совершения им преступлений по факту хищения имущества у М.П.С. и Ф.М.И., /т.1 л.д.172-178/,

- протокол осмотра места происшествия от 08.05.2017г., согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда произошло хищение мотоцикла «

<

данные изъяты>», принадлежащего М.П.С., и у потерпевшего М.П.С. изъято свидетельство о регистрации ТС серии № № на мотоцикл «

<

данные изъяты>» номер шасси №, ключ от мотоцикла «

<

данные изъяты>», /т.1 л.д. 5-9/,

- протокол выемки документов от 15.05.2017г., согласно которому в кабинете №512 УМВД России по г. Калининграду, расположенном по адресу: 

<

...> у потерпевшего М.П.С. изъяты документы на похищенный мотоцикл, а именно: договор купли – продажи от 15.06.2017г. на мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» № года выпуска 

<

данные изъяты> цвета номер шасси №, /т. 1 л.д. 45-49/,

- протокол осмотра предметов (документов) от 16.05.2017г., согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации ТС серии № № на мотоцикл «

<

данные изъяты>» номер шасси 

<

данные изъяты>; ключ от мотоцикла «

<

данные изъяты>»; договор купли-продажи ТС от 15.06.2016г., заключенный между М.П.С. и К.И.С. на мотоцикл «

<

данные изъяты>» номер шасси № № года выпуска стоимостью 100 000 руб., /т. 1 л.д.60-65/,

- протокол осмотра места происшествия от 17.05.2017г., согласно которому мотоцикл «

<

данные изъяты>» номер двигателя №, номер шасси №, принадлежащий М.П.С., изъят по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, /т.1 л.д. 75-79/,

- протокол осмотра предметов (документов) от 24.05.2017г., согласно которому осмотрен мотоцикл «

<

данные изъяты>», принадлежащий М.П.С., номер двигателя 

<

данные изъяты>, номер шасси 

<

данные изъяты>, /т. 1 л.д.82-91/,

- заключение эксперта № от 15.05.2017г., согласно которому рыночная стоимость мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» № года выпуска на момент совершения преступления составляет 108 600,00 руб., /т.1 л.д. 55-56/,

- заключение эксперта № от 07.06.2017г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> года выпуска с неисправностями: с повреждением бензобака в виде вмятины, со сколом на переднем крыле, составляет 20 493 руб., /т.2 л.д. 100-102/,

- протокол обыска (выемки) документов от 08.06.2017г., согласно которому в кабинете №516 УМВД России по г. Калининграду, расположенному по адресу: 

<

...> у потерпевшего Ф.М.И. изъяты кассовый чек на покупку замка (противоугонного троса) фирмы «Сitadel» стоимостью 750 руб. и фотография велосипеда «

<

данные изъяты>»., /т. 1 л.д. 244-246/,

- протокол осмотра предметов (документов) от 08.06.2017г., согласно которому осмотрены кассовый чек на покупку замка (противоугонного троса) фирмы «Сitadel» стоимостью 750 руб. и фотография велосипеда «

<

данные изъяты>», /т. 1 л.д.247-249/,

- заключение эксперта № от 18.05.2017г., согласно которому рыночная стоимость велосипеда б/у марки «

<

данные изъяты>» составляет 7400 руб., а противоугонного троса диаметром 12 мм. в обмотке из пластмассы темно-серого цвета фирмы «Сitadel» - 700 руб., /т.1 л.д. 152/,

- протокол проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО2 от 05.07.2017г., согласно которому ФИО2 показал место и способ совершения им преступлений по факту хищения имущества у Г.В.С., Б.О.А., К.А.П., К.Н.А., /т.2 л.д.222-230/,

- заключение эксперта № от 19.05.2017г., согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «

<

данные изъяты>» составила 4250 руб., а противоугонного троса в обмотке из пластмассы черного цвета - 50 руб., /т.2 л.д. 51/,

- заключение эксперта № от 05.06.2017г., согласно которому рыночная стоимость велосипеда б/у марки 

<

данные изъяты>» черно-красного цветов, 21 скорость, передний амортизатор, составляет 17000 руб., а металлического троса из пластмассовой обмотки красного цвета - 100 руб., /т.1 л.д. 210/,

- заключение эксперта № от 07.06.2017г., согласно которому рыночная стоимость велосипеда б/у марки «

<

данные изъяты>» с рамой черного и зеленого цветов, имеющего тормозные диски, передние амортизаторы, 21 скорость, составляет 10250 руб., а противоугонного троса в обмотке из пластмассы темного цвета - 50 руб., /т.2 л.д. 127/,

- заключение эксперта № от 05.06.2017г., согласно которому рыночная стоимость велосипеда б/у марки «

<

данные изъяты>» с рамой сине-белого цветов составляет 4800 руб., а противоугонного троса в обмотке из пластмассы черного цвета - 100 руб., /т.2 л.д. 93-94./

При этом у суда не имеется оснований для признания осуществлённых следователем по данному уголовному делу процессуальных действий незаконными, как и представленной последним совокупности установленных доказательств недопустимыми либо недостоверными, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, органами предварительного следствия не допущено.

В судебном заседании прокурор указала, что на предварительном следствии преступные действия подсудимого по эпизодам в отношении Б.О.А., К.А.П. ошибочно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку, исходя из показаний указанных потерпевших о своём материальном положении, данных последними на предварительном следствии и в судебном заседании, в действиях ФИО2, исходя из материального положения Б.О.А., К.А.П., не усматривается квалифицирующего признака ст. 158 ч. 2 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину. При таких обстоятельствах государственный обвинитель просила переквалифицировать преступные действия ФИО2 по эпизодам в отношении Б.О.А., К.А.П. со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на 158 ч. 1 УК РФ.

Судом преступные действия ФИО2, исходя из позиции государственного обвинителя, квалифицируются по каждому из эпизодов в отношении Г.В.С., Б.О.А., К.А.П., К.Н.А. по ст. 158 ч. 1 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, по эпизодам в отношении М.П.С. и Ф.М.И. – по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд считает правомерным вменение на предварительном следствии в вину подсудимого по эпизодам краж у потерпевших М.П.С. и Ф.М.И., исходя из их материального положения, квалифицирующего признака ст. 158 ч. 2 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину. Данный вывод суда подтверждается установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами, согласно которым М.П.С., при доходе его семьи в 

<

данные изъяты> руб. и наличии на иждивении 

<

данные изъяты>, был причинён ущерб в размере 108600 руб., а Ф.М.И., находящемуся на иждивении 

<

данные изъяты>, которые из 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно присылают ему на содержание 

<

данные изъяты>., т.к. он, являясь 

<

данные изъяты> располагает лишь 

<

данные изъяты> из которой оплачивает 

<

данные изъяты>, был причинён материальный ущерб на общую сумму 8100 руб.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2, как смягчающие его ответственность обстоятельства, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной по всем эпизодам совершённых преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины в преступлениях, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, молодой возраст, удовлетворительную характеристику с места жительства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ дополнительных видов наказания по делу не установлено. 

Исходя из изложенного, а также, учитывая положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, т.е. к нему может быть применена ст. 73 УК РФ, предусматривающая условное осуждение, поскольку подсудимый молод, раскаялся в содеянном, признал вину в преступлениях и состоит на учёте 

<

данные изъяты>.

Кроме того, исходя из обстоятельств и тяжести совершённых подсудимым преступлений, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд обсудил заявленные по делу иски и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу М.П.С. - 20493 руб., Ф.М.И. - 8100 руб., Г.В.С. – 4300 руб., Б.О.А. – 17100 руб., К.А.П. – 10300 руб., а исковые требования К.Н.А. для уточнения исковых требований передать в гражданское судопроизводство.

Руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по эпизоду в отношении М.П.С., ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по эпизоду в отношении Ф.М.И., ст. 158 ч. 1 УК РФ по эпизоду в отношении Г.В.С., ст. 158 ч. 1 УК РФ по эпизоду в отношении Б.О.А., ст. 158 ч. 1 УК РФ по эпизоду в отношении К.А.П., ст. 158 ч. 1 УК РФ по эпизоду в отношении К.Н.А., и назначить ему наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по эпизоду в отношении М.П.С. в виде лишения свободы сроком на 1 год, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по эпизоду в отношении Ф.М.И. в виде лишения свободы сроком на 1 год, ст. 158 ч. 1 УК РФ по эпизоду в отношении Г.В.С. в виде 100 часов обязательных работ,, ст. 158 ч. 1 УК РФ по эпизоду в отношении Б.О.А. в виде 100 часов обязательных работ, ст. 158 ч. 1 УК РФ по эпизоду в отношении К.А.П. в виде 100 часов обязательных работ, ст. 158 ч. 1 УК РФ по эпизоду в отношении К.Н.А. в виде 100 часов обязательных работ. 

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ это наказание в отношении ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, и являться 1 раз в месяц для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить в зале судебного заседания на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговоры, соответственно, от 21.07.2017г. и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского р-на Калининградской области и от 26.12.2017г. Гурьевского райсуда Калининградской области исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в пользу М.П.С. - 20493 руб., Ф.М.И. - 8100 руб., Г.В.С. – 4300 руб., Б.О.А. – 17100 руб., К.А.П. – 10300 руб., а исковые требования К.Н.А. для уточнения исковых требований передать в гражданское судопроизводство.

Вещественные доказательства по делу, а именно: свидетельство о регистрации ТС серии № № на мотоцикл «

<

данные изъяты>»; ключ от мотоцикла «

<

данные изъяты>»; договор купли-продажи ТС от 15.06.2016г., заключенный между М.П.С. и К.И.С. на указанный мотоцикл и сам мотоцикл «

<

данные изъяты>» оставить М.П.С.; а кассовый чек на покупку замка (противоугонного троса) фирмы «Сitadel» и фотографию велосипеда «

<

данные изъяты>» оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Ленинградского района г. Калининграда. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья: подпись Бобылев А.В.