Судья Шестакова А.О. Дело № 22-3013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Карповой И.Н.,

с участием прокурора Стрекаловского Д.А.,

адвоката Загороднова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Архангельска Шестакова И.В. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый: 

осуждён по ч.3 ст.272 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с использованием компьютерной информации, содержащей персональные данные и средств её обращения на срок 1 год, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочена выплата штрафа частями на 10 месяцев в размере 5 000 рублей ежемесячно. 

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Стрекаловского Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Загороднова А.Н., возражавшего против его удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем копирование компьютерной информации, совершённом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Архангельска Шестаков И.В. ставит вопрос об изменении приговора. Мотивирует это тем, что суд в нарушение требований п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ решение о конфискации денежных средств, полученных ФИО2 в результате совершения из корыстных побуждений преступления, не принял. Просит приговор изменить, денежные средства в размере 2 500 рублей конфисковать в доход государства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующим выводам. 

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 гл.40 УПК РФ, соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился осуждённый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ч.2 ст.272 УК РФ квалифицированы верно. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и молодой возраст виновного. 

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность ФИО2, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд исследовал и принял во внимание при определении вида и размера наказания, справедливо назначив ему наказание в виде штрафа. 

Определяя размер штрафа, и принимая решение о рассрочке его уплаты, суд учёл имущественное положение осуждённого и его семьи, возраст и состояние здоровья. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Согласно п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных частями второй - четвертой статьи 272 УК РФ (если преступление совершено из корыстных побуждений).

Как видно из предъявленного ФИО2 обвинения, с которым он согласился, денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> были получены им в результате совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК РФ, из корыстных побуждений, и на этом основании, как правильно указывает заместитель прокурора в апелляционном представлении, они подлежат конфискации в соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В связи с чем приговор подлежит изменению по вышеуказанному основанию, в остальной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 июня 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, полученные ФИО2 в результате совершения преступления, конфисковать в доход государства. 

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Максимова