Дело № 2-2764/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года город Казань 

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Прытковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Сычевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани», ИК МО г. Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» о признании права собственности в порядке наследования, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» о признании права собственности на жилой дом на 

<

адрес> в порядке наследования.

В обоснование требований истец указал, что жилой дом построен в 1960 году отцом истца - ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ. При жизни он не успел зарегистрировать право собственности. Истец является наследником по закону первой очереди, принявшей наследство после смерти отца - ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истец проживает в указанном доме с рождения, участвовала в поддержании технического состояния дома, проживает в доме, обрабатывает земельный участок, осуществляет оплату коммунальных платежей, налогов.

Ссылаясь на изложенное, истец просит признать за ней право собственности на указанный объект недвижимости 

В рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены ИК МО г. Казани, МКУ Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани, третьих лиц – ФИО2, ФИО5

В судебном заседании представители истца поддержал заявленные исковые требования 

Представитель ответчиков МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани», ИК МО г. Казани иск не признал.

Представитель ответчика МКУ Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится родной дочерью ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, согласно техническому паспорту на жилой дом, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу – 

<

адрес>, расположен жилой дом, общей площадью 148, 8 кв.м., жилой – 89,7 кв.м., дом указан в качестве самовольной постройки.

Спорный жилой дом состоит на инвентарном учете, инвентарный номер – 6444.

Согласно Свидетельству о браке, ФИО6 ступила в брак с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. 

На указанный дом с 1958 года заведена домовая книга, согласно сведениям которой ФИО3 зарегистрирован по указанному адресу с 1959 года, ФИО4 была прописана с 1977 года. 

Согласно акту муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по 

<

адрес>, площадью 667 кв.м. числится по данным инвентаризации за ФИО3, на данном участке расположен жилой дом, территория огорожена забором.

В соответствии с заключением АНО «Центр содействия обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения» №/О от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения на соответствие санитарным правилам индивидуального жилого 

<

адрес> нарушения не выявлены.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза для разрешения вопроса о том, не нарушает спорное домовладение права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обследования технического состояния отдельных конструкций и здания в целом в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и по итогам изучения представленной документации объекта «Жилой дом по 

<

адрес>»; на предмет соответствия действующим нормам и регламентам (СП 42.13330.2011; Градостроительный Устав г. Казани, Республиканские нормативы Градостроительного проектирования Республики Татарстан) в части соответствия жилого дома градостроительным и строительным нормам и правилам было определено, что жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, размещение жилого дома удовлетворяет требованиям СП 42.13330.2011 и местным Республиканским нормативам Градостроительного проектирования Республики Татарстан. По результатам обследования жилого дома, расположенного по 

<

адрес> было определено, что категория технического состояния дома в целом оценивается как ограниченно-работоспособное состояние (опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания отсутствует), то есть жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан при условии контроля технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания. 

Из исследованных судом доказательств следует, что на протяжении длительного времени - с 1960 года, в течение которого наследодатель истца и сам истец фактически пользовались выстроенным спорным объектом недвижимости, местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения, однако таких требований, в том числе и в рамках рассматриваемого дела, не предъявлено, законность возведения жилого дома в установленном порядке ответчиками не оспорена. 

Помимо этого, ответчиками не приведены ссылки на нормы права, нарушенные при строительстве дома в период, когда он возводился.

Отсутствие до настоящего времени иска о сносе самовольно возведенного дома, по мнению суда, является подтверждением доводов истца об отсутствии нарушений при его возведении, при этом, дом используется с 1960 года для проживания.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность не распространяется только на требование о сносе самовольной постройки, которая создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исходя из содержания статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае собственник земельного участка в настоящее время фактически утратил возможность защиты своего права на земельный участок в формах, предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истекли сроки давности для предъявления такого иска. 

С истечением срока исковой давности для предъявления требований о сносе самовольной постройки собственник земельного участка утрачивает возможность на защиту своего права, и вследствие этого права застройщика на данный участок становятся легитимными.

Суд считает, что вышеуказанный вывод не противоречит разделу, посвященному спорам о самовольных постройках в Постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, поскольку имеющиеся толкования не содержат запрета на признание права собственности на строения, если собственником земельного участка пропущен срок давности для предъявления соответствующего иска. 

В рассматриваемом случае, с истечением срока исковой давности собственник земельного участка утрачивает возможность защиты своих прав, что исключает признак самовольного строения.

Судом при рассмотрении дела установлены указанные в ст.218 Гражданского кодека РФ юридически значимые обстоятельства, являющиеся основаниями для возникновения права собственности на вновь созданную вещь – это создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Таким образом, наследодателю на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 при жизни принадлежал 

<

адрес>.

Жилой дом возведен на предоставленном для этих целей земельном участке, каких-либо нарушений закона или иных правовых актов, действовавших на момент возведения дома судом не установлено.

При таком положении, учитывая, что наследодателю ФИО1 на основании п. 1 ст. 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при жизни принадлежал 

<

адрес>, указанное имущество подлежит включению в состав наследственной массы ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования истца, как наследника по закону первой очереди, принявшей наследство, подлежат удовлетворению.

Поскольку к компетенции МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» полномочия по осуществлению от имени муниципального образования г. Казани управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом не входят, то данное лицо не является надлежащим соответчиком по настоящему спору.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани», ИК МО г. Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой 

<

адрес>, общей площадью 148, 8 кв.м., жилой – 89,7 кв.м., в порядке наследованяи после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования к МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Прыткова Е.В.