Судья Верховская Е.П. Дело № 22к-1631/2025

Апелляционное постановление

город Иваново 8 октября 2025 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Малушенко Т.В.

представителя заявителя ФИО1 – ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 8 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление дознавателя ОД МО МВД России «Родниковский» ФИО7 о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 18 июля 2025 года. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

установил:

ФИО1 обратился в Палехский районный суд Ивановской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на безосновательное продление срока расследования по уголовному делу №, в которой указывает, что полиция намеренно затягивает срок расследования, чтобы прекратить дело ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

По результатам рассмотрения жалобы судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым постановление дознавателя ОД МО МВД России «Родниковский» от 18 июля 2025 года о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу № признать незаконным и отменить. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции были получены пояснения дознавателя ФИО7, согласно которым какие-либо активные действия органом дознания в период после возобновления предварительного расследования не проводились и в запрошенный период также проводиться не будут. Указывает, что дознаватель имеет два признательных допроса лица, присвоившего принадлежащее ему имущество, полученных в качестве свидетеля, что не мешает дознавателю наделить данное лицо статусом подозреваемого и объявить его в розыск для дальнейшего допроса в качестве подозреваемого. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Лухского района ФИО4 просит об оставлении судебного решения без изменения, жалобы заявителя – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление дознавателя ОД МО МВД России «Родниковский» ФИО7 о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 18 июля 2025 года является законным, обоснованным, не нарушающим конституционных прав ФИО1

Вместе с тем, анализ содержания жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, показывает, что заявитель, выражая несогласие с продлением срока предварительного расследования, указывает на необоснованное затягивание расследования уголовного дела №. 

Однако, как следует из обжалуемого постановления, суд довод заявителя о неэффективности организации дознания надлежащим образом не проверил, ограничился формальной констатацией вынесения дознавателем, врио начальника МО МВД России «Родниковский» поручений о производстве отдельных следственных действий сотрудникам уголовного розыска в ОМВД по городскому округу Луховицы, в МО МВД России «Родниковский», связанных с установлением местонахождения лица, на которого указывал ФИО1, о допросе данного лица, а также осуществления проверки сведений о привлечении данного лица к административной ответственности. Судом первой инстанции не дано оценки эффективности организации дознания, в том числе, с учетом наличия в представленных суду материалах дела сведений о возможном местонахождении лица, на которого указывал ФИО1, на территории Нижегородской (л.д. 64), а также Воронежской (л.д. 66) областей. Кроме того, судом материалы дела в полном объеме не были запрошены и изучены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.01.2019 №14-О, по смыслу ст. 125 УПК РФ, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Их действия (бездействие) и решения могут быть обжалованы в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О и др.), не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии решения по поступившей жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не в полном объеме были проверены доводы жалобы и не учтены обстоятельства, имеющие значение для ее рассмотрения, что свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела, в связи с чем имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы частично, отмены состоявшегося судебного решения и направления материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы заявителя, принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Принимаемое судебное решение не требует анализа других доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы заявителей судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Палехского районного суда Ивановской области от 8 августа 2025 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД МО МВД России «Родниковский» о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 18 июля 2025 года, оставлена без удовлетворения, отменить, материалы передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.А. Сафронов