Дело № 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 16 января 2019 года.

<

данные изъяты>

Шимановский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Михайлова С. А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Меланиной А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о возложении обязанности возместить убытки в сумме 800 000 рублей, взыскании неустойки по ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, 

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о возложении обязанности возместить убытки в сумме 800 000 рублей, взыскании неустойки по ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований обратилась ФИО1

Из искового заявления усматривается, что по договору № купли-продажи простых векселей от 13.03.2018г., в котором Азиатско-Тихоокеанский банк (публичное акционерное общество) выступало продавцом, а ФИО1 - покупателем, предметом договора являлась передача продавцом в собственность покупателя простого векселя серии ФТК номера 0010639. Пунктом 2.3. указанного договора устанавливалось, что продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1.1. Договора, в дату 15.03.2018г. после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 Договора. Оплата истицей суммы в размере 800000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Но вексель ей фактически не передавался для определения его действительности и подлинности, ей он предоставлен не был, банк сразу оформил договор хранения после подписания договора купли-продажи и внесения денежных средств истицей в кассу. Согласно купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указан срок платежа - по предъявлению, но не раннее ДД.ММ.ГГГГ Но в договоре не указано место, в котором должен быть совершен платеж и кем. Без фактической передачи указанного векселя, банк оформил договор хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принимал на себя обязательства хранителя, а истица - поклажедателя. Согласно пункта 2.1. данного договора предусмотрена обязанность хранителя, из которого следует, что банк обязался принять все необходимые меры для обеспечения сохранности предмета хранения и по истечении срока хранения возвратить поклажедателю предмет хранения по акту приема-передачи. В договоре хранения № от 13.03.2018г. указано место его заключения - 

<

адрес>, как и в акте приема-передачи к данному договору, тогда как истица не получала вексель и не выбывала с ним в 

<

адрес> для его передачи на хранение. По окончании срока хранения ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не передал истцу вексель серии ФТК № на сумму 818147.95 руб. Пунктом 4.1. указанного договора предусмотрено, что в случае утраты либо повреждения предмета хранения, которое повлекло невозможность его использования по целевому назначению, хранитель обязан возместить поклажедателю убытки. Согласно пункта 4.2 данного договора, под повреждением предмета хранения понимается как утрата его потребительской стоимости в связи с физическим воздействием на него, так и утрата потребительской стоимости в связи с невозможностью (ограничением возможности или (и) необходимостью осуществления дополнительных затрат) получения платежа по предмету хранения от обязанных лиц по любым другим причинам, зависящим от хранителя. Согласно пункта 4.3. договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ убытки поклажедателя составляют: при утрате - номинальная стоимость переданного на хранение поклажедателем предмета хранения; при повреждении - разница между номинальной стоимостью переданного на хранение поклажедателем предмета хранения и фактически полученным от обязанных по нему лиц; дополнительные затраты поклажедателя, связанные с получением от обязанных по предмету хранения лиц денежных сумм. В договоре № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца простого векселя серии ФТК № векселедателя ООО «ФТК» стороной указан «Азиатско-Тихоокеанский Банк (публичное акционерное общество») в лице Начальника Операционного офиса № «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) в г.Шимановске, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании этой же доверенности данное лицо действовало и в статусе «хранителя» по договору хранения №Х. Но данная доверенность истице не предоставлялась при оформлении документов, неотъемлемой частью в документах она не указана. В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 18 указанного выше закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со статьей 22 этого же закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю следствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В соответствии с частью 3 статьи 23.1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Вексель не был передан истице ДД.ММ.ГГГГ как при заключении Договора купли - продажи, так и по окончании срока платежа, Сумма оплаты за вексель не возвращена, платеж не выплачен. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в десятидневный срок не была удовлетворена, в связи с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» составила (0,5% х 800 000) х 200дн = 800 000 руб. В соответствии с частью 4 статьи 23.1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Просит обязать ответчика Азиатско-Тихоокеанский Банк (публичное акционерное общество) возместить ФИО1 убытки в сумме 800 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку по ч.3 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

От ответчика Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в суд поступили возражения на исковые требования, из которых усматривается, что Банк не согласен с заявленными требования с наличием следующих обстоятельств. Поскольку единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, вексель никакими потребительскими свойствами не обладает, не является товаром. Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей. Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применяются. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" данный закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг. Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, между истцом и Банком заключен договор купли-продажи ценной бумаги (векселя) с целью получения прибыли. При этом, истец уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг. При таким обстоятельствах отсутствуют основания считать спорную сделку в качестве сделки, носящей личный, бытовой характер и не связанную с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли, что не позволяет суду применять к спорным отношениям положения ФЗ «О защите прав потребителей». Более того, в соответствии со статьей 815 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент оформления спорных правоотношений, вексель - это документ, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель), либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель), либо иного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то есть является удостоверением имущественных прав, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поскольку единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, вексель никакими потребительскими свойствами не обладает, не является товаром, к правоотношениям, возникшим между истцом и ООО «ФТК» (в рамках исполнения обязательств по векселю), а также между истцом и Банком (в рамках сделки по продаже ценной бумаги с целью извлечения покупателем прибыли) нормы законодательства о защите прав потребителей применяться не могут. Так, по векселям предполагалась повышенная процентная ставка именно ввиду того, что вложение денежных средств в данную ценную бумагу порождает определенные риски, в то время как использование вкладов предполагает меньшую процентную доходность, но в отличие от вложений в ценные бумаги, защищено законодательством о страховании вкладов. В результате этого, вклад сам по себе не является средством получения прибыли, а в большей степени является средством сохранения и сбережения капитала, в то время как вложение денежных средств в ценные бумаги изначально нацелено на получение прибыли от вложений. Таким образом, принимая решение о вложении денежных средств в ценные бумаги, в том числе векселя, инвестор заранее должен оценить возможные риски, связанные с таким вложением. С целью информирования граждан об особой специфике такого инструмента как вексель Банк заранее, в письменной форме знакомил каждого клиента, намеревающегося вкладывать денежные средства в ценные бумаги (вексели) с возможными рисками, связанными с их владением. Каждый потенциальный приобретатель векселей знакомился с соответствующей Декларацией о рисках, в которой сообщалось в том числе и о рисках дефолта эмитента, возможности утраты всех сбережений, вызванной возможными негативными последствиями владения ценными бумагами (векселями), а также о том, что на вложение денежных средств в вексели не распространяются положения законодательства о страховании вкладов. Кроме этого, следует заметить, что Банк не ограничивал клиентов в выборе способа вложения денежных средств. Каждому клиенту были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые Банком, в том числе услуги по оформлению вкладов. Таким образом, граждане, избравшие для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны Банка, самостоятельно принимали соответствующие решения и соглашались нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги. Истец требует взыскания убытков с Банка на основании положений статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» со ссылкой на факт наличия товара ненадлежащего качества. При этом, Истец изначально предъявляет суду требования, не основанные на Законе. При этом сам вексель не содержит «недостатков» (иного не доказано) - неоплата по векселю вызвана причинами, не зависящими от Ответчика - вексель содержит указание как на место совершения платежа, так и на лицо, совершающее платеж, а также содержит иные установленные Положением «О простом и переводном векселе» обязательные реквизиты. Даже если бы к сложившимся правоотношениям применялся Закон «О защите прав потребителей», вексель не содержит каких-либо недостатков. Недостаток товара (термин Закона «О защите прав потребителей») - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Вексель содержит все установленные Законом реквизиты, цель его приобретения - необходимость предъявления к оплате с получением прибыли достигнута (вексель является действительным и может быть предъявлен к оплате в любой момент). К векселю, как ценной бумаге, приобретаемой как ценную бумагу, ничем не обусловленное денежное требование для целей получения прибыли, не может быть применена категория «потребительские свойства», т.к. вексель, как ценная бумага и финансовый инструмент, не может быть «потреблен». Он может быть только предъявлен к оплате, причем продавец векселя отвечает только за действительность самого векселя, но не за платежеспособность плательщика по векселю. Истец не представил доказательства, что при заключении договора купли-продажи простого векселя, его воля была направлена на совершение иной сделки. Кроме того, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не может быть признано существенным заблуждением. Заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. При этом невнимание к сути подписываемых документов, совершение сделки в банке не может служить основанием для признания договора недействительным, так как существенным заблуждением данное обстоятельство не является, а свидетельствует только о недостаточной осмотрительности истца. Истец необоснованно использует факт «непередачи» векселя как основания для взыскания денежных средств. Собственность - принадлежность вещей, материальных и духовных ценностей определенным лицам, юридическое право на такую принадлежность и экономические отношения между людьми по поводу принадлежности, раздела, передела объектов собственности. Собственность находит свое проявление в отношениях владения, распоряжения, пользования объектами собственности, ответственности за их сохранность и рациональное применение. Ответчик считает, что надлежаще передал вексель в собственность истца. В противном случае истец не имел бы возможности заключить в отношении векселя договор хранения (т.е распорядиться вещью). Обращают внимание суда, что установленный Банком и ООО «ФТК» порядок совершения оспариваемой сделки, с которым Истец был ознакомлен и согласен дважды, в виде фактической передачи прав по векселю (прав распоряжения векселем) Истцу без передачи ценной бумаги, оставляемой на хранение в Банке, не нарушал и не нарушает права Истца. Права Истца нарушены именно невозможностью платы со стороны ООО «ФТК», а не действиями Банка. Сам по себе вексель, даже переданный Истцу, не мог быть использован для получения денежных средств ввиду наличия в нем четкого срока платежа. Он мог быть использован только для передачи иному лицу, однако, Истец не уведомлял о такого рода потребности. Хранимый в Банке оригинал векселя в любое время мог быть передан Истцу, однако, такого рода требования Банку предъявлены не были. Индоссамент является действительным и не оспорен. Вексель является действительным и не оспорен. Такого рода порядок совершения сделки путем передачи на хранение ценной бумаги, право распоряжения которой фактически передано Истцу (акт приема-передачи к договору купли-продажи), был использован сторонами с последующей полной выплатой вексельной суммы. Как Ответчик, так и ООО «ФТК» не считают факт единовременной передачи векселя на хранение при фактической передачи прав на распоряжение векселем (иначе Истец не имел права заключать договор хранения ценной бумаги, т.е. распорядиться вещью, как своей) основанием к неплатежу по векселю - в противном случае, именно порядок совершения сделки повлиял бы на права Истца. В рассматриваемом деле порядок совершения сделки не находится в причинно-следственной связи с неисполнением обязательств ООО «ФТК». Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъясняет при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства. Из условий соглашения сторон, а именно договора хранения, следует иной порядок передачи векселя, а именно, путем его хранения у Ответчика. Наличие судебной практики, прямо не регулирующей порядок передачи векселя, не может рассматриваться как запрет оформления передачи прав по векселю в ином порядке, согласованном сторонами в гражданско - правовых сделках, являющихся основанием передачи векселей. Со стороны «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не было допущено нарушений Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341, который регулирует сложившие правоотношения. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" устанавливает, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лиц. Такого рода индоссамент проставлялся «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в отношении всех лиц, которым был реализован вексель, в т.ч. в отношении Истца. Банк исполнил свои обязательства как по договору купли-продажи векселя, так и требования по совершению индоссамента. В соответствии с п. 2.4. Договора купли-продажи вексель передается Покупателю по акту приема-передачи. Вышеуказанный Акт приема-передачи был подписан Истцом собственноручно, без каких-либо оговорок, тем самым покупателем было подтверждено, что он получил в свою собственность простой вексель, являющийся предметом купли-продажи, одновременно переданный на хранение к Ответчику. В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в т.ч. в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Данное обстоятельство подтверждается как договором купли продажи векселя, так и актами о его передаче, договором хранения (подтверждающим совершение со стороны Заявителя последующих действий по распоряжению простым векселем как собственным имуществом), и главное физическим наличием векселя как ценной бумаги. Нельзя передать на хранение ценную бумагу, собственником которой не является лицо, передающее такую ценную бумагу на хранение. Сам по себе факт заключения договора хранения уже свидетельствует о факте распоряжения Истцом ценной бумагой, а следовательно, подтвержден и факт передачи ценной бумаги. Недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными Невозможность исполнить договор при его заключении не свидетельствует о мнимости этой сделки и не означает, что у стороны договора и в дальнейшем не будет возможности удовлетворить требования кредитора. Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам" (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств Суда РФ. Подписание договора хранения (выражение воли стороны) таким образом, что вексель хранится в месте его выдачи, отличном от места заключения договора купли-продажи само по себе не свидетельствует о мнимости договора хранения. Это свидетельствует об определенной степени доверия к стороне договора, которая обязана хранить переданный по акту вексель - указанные сделки связаны, истец, заключая договор хранения и не оспаривая (в акте) фактическую передачу прав по векселю, выражает волю на хранение ценной бумаги в надежном месте (т.к. отсутствие ценной бумаги само по себе лишает обязательственных прав ее держателя). Ответчик и ООО «ФТК» не отрицало и не отрицает принадлежность (право собственности) Истца на вексель. Более того, такие требования противоречат документальным доказательствам – исполненный и связанный с договором купли-продажи договор хранения Истец считает недействительным («фиктивным») противоречащим не указанным в исковом заявлении нормам (несмотря на проставление передаточной надписи и реальное хранение векселя с возможностью его предъявления Истцу по первому требованию). Согласно ст. 431 ГК РФ действительная общая воля сторон с учетом цели договора подлежит выяснению только в том случае, если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, не позволяет определить содержание договора. Суду представлен Договор, который является прямо поименованным договором купли-продажи простых векселей. Из буквального содержания договора следует, что совершена сделка купли-продажи векселя. В договоре купли-продажи описан вексель. Актами приема-передачи подтверждается согласие истца принять именно вексель. Ни на одном из подписанных Истцом документов не имеется каких-либо возражений, оговорок или иных комментариев, относительно предмета и условий совершаемой сделки. Заключение впоследствии Истцом Договора хранения с Банком подтверждает, что воля истца при заключении договора купли-продажи была нацелена на приобретение векселя. Став приобретателем векселя Истец выразил намерение передать приобретенную ценную бумагу на хранение. При этом Истец получал на руки и собственноручно подписывал все документы. В связи с этим, нет никаких оснований считать совершенную Истцом сделку противоречащей его фактическим намерениям. И только лишь в момент, когда возникла вероятность реализации кредитного риска и возможных негативных экономических последствий (в адрес Истца направлено Уведомление о невозможности совершения платежа), которые ранее были детально описаны в Декларации о рисках и с которым Истец был согласен и принимал их на себя - стал расценивать случившееся в контексте мнимости сделки хранения. Факт заключения между Заявителем и Банком договора хранения векселя, а также подписания сторонами акта приема-передачи к договору хранения спорного векселя в пользу Банка (как хранителю) подтверждает факт владения и распоряжения Заявителем спорным векселем, приобретенным в результате ранее совершенной сделки купли-продажи. Указанный договор хранения подписан сторонами добровольно, соответствует требованиям действующего законодательства РФ, более того, исполнен сторонами. По условиям договора хранения векседержатель имел право в любой момент потребовать возврата переданного на хранение векселя до истечения срока хранения, что подтверждает факт свободного распоряжения принадлежащей покупателю вещью - векселем. Действующее законодательство не содержит императивных требований относительно места составления документов, касающихся приема-передачи вещей, к которым согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ отнесены ценные бумаги (вексели). На основании ст. 15 закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Помимо того, что восстановление права не было непосредственно связано с нарушением ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, необходимо учитывать, что какие-либо доказательства причинения морального вреда в материалы дела не представлены. При этом истцом заявлены имущественные требования без какого-то либо подтверждения нарушения ответчиком неимущественных прав истца. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Не выявлено, действительно ли Истцу со стороны Ответчика был причинен моральный вред, чем именно и кем был причинен, в чем именно выражен. Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между заявленным заболеванием и действиями Ответчика. При таком положении истцом не доказан факт причинения ей морального вреда, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в данной части иска. Необходимо отметить что Векселедержатель в нарушение условий Договора хранения до настоящего времени уклоняется от обязанности немедленно ст. 899 ГК РФ забрать принадлежащий ему вексель у Хранителя - Банка. В связи с этим есть основания полагать, что Истец намеренно уклоняется и от реализации своих прав законного держателя векселя в порядке, предусмотренном вексельным законодательством, как то: предъявление оригинала векселя для платежа непосредственному должнику - ООО «ФТК», совершение протеста векселя, как то предусмотрено ст. 44 Положения о переводном и простом векселе в порядке, установленном ст. 95 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате или обратить свой иск против векселедателя в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, ст. 43 Положения о переводном и простом векселе - т.е. по месту нахождения юридического лица, непосредственно являющегося обязанным по векселю - ООО «ФТК». В результате этого, вместо надлежащего способа защиты своих прав законного векселедержателя, Истец изыскивает способы взыскания с Банка денежных средств по простому векселю, обязанным по которому Банк не является. Указанные действия рассматриваются Банком как факт злоупотребления правом со стороны Заявителя. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, в связи с чем, требования Заявителя к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не подлежат удовлетворению. Кроме того, обращают внимание суда на следующее. Имеющаяся ценная бумага в оригинале является самостоятельным и безусловным основанием для проведения платежа со стороны ООО «ФТК». Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" признание судом недействительными сделок, на основании которых был выдан или передан вексель, не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Соответственно, обязательства у векселедателя перед векселедержателем (Истцом) по ценной бумаге сохраняются независимо от факта удовлетворения требований судом по настоящему иску. Факт удовлетворения требований Заявителя Банком не ограничивает возможностей реализовать права векселедержателя в отношении ООО «ФТК» на оплату векселя, что может повлечь риск получения двойной выгоды, что недопустимо. Также обращают внимание на то, что в настоящее время на официальной странице ООО «ФТК» в сети интернет содержится информация о том, что ООО «ФТК» принимает заявления на оплату векселей (в сентябре 2018 года на сумму, не выше 500 000 рублей; в октябре 2018 года - на сумму, не выше 600 000 рублей, в последующем - по остальным векселям). В сентябре 2018 года добровольно со стороны ООО «ФТК» произведены выплаты по 31 векселю (на основании поданных заявлений). Указанные факты говорят о готовности ООО «ФТК» исполнять свои обязательства по векселям. На основании изложенного «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит суд отказать Истцу в удовлетворении требований, заявленных к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в полном объеме, взыскать с Истца в доход бюджета государственную пошлину в связи с подачей искового заявления в рамках настоящего спора.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороны ответчика ООО «Финансово – торговая компания» в суд поступил отзыв, из которого усматривается, что по существу дела поясняют следующее: ООО «ФТК» имеет договор с АТБ (ПАО), в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является Истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у них нет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности, не легитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Также сообщает, что Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и другие). Векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались Банку АТБ (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка АТБ (ПАО). Просят гражданское дело рассмотреть без участия их представителя. 

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, обеспечила явку своего представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, при этом суду пояснила, что при заключении договора купли продажи векселя ответчик скрыл информацию от истца о том, что векселедателем является ООО «ФТК». Вексель истцу не вручался и не передавался, и она не имела возможности знать, как информация содержится в векселе. При заключении договора купли – продажи векселя истица была обманута представителями банка, в связи с чем считает договор купли продажи векселя недействительным. Просит на ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» возложить обязанность возместить убытки в сумме 800 000 рублей, эта та сумма, которую ФИО1 заплатила банку по недействительному договору, взыскать неустойку по ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» в судебном заседании не явился о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом не сообщил суд об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика. 

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей №, по условиям которого в собственность ФИО1 был передан простой вексель серии ФТК №, стоимостью 800000 рублей, вексельная сумма 818147,95 рублей, векселедателем является ООО «ФТК», срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи следует, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передал ФИО1 один простой вексель на общую вексельную сумму 818147,95 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Также, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 (поклажедатель) передала на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (хранитель) вексель серии ФТК №, стоимостью 800000 рублей, вексельная сумма 818147,95 рублей, векселедателем является ООО «ФТК», срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема передачи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) один простой вексель на общую вексельную сумму 818147,95 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 800000 рублей по договору купли-продажи простых векселей №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в банк с заявлением по векселю, на момент рассмотрения спора в материалах дела не имеется доказательств погашения векселя серии ФТК № ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с предложением вернуть ей денежные средства в сумме 800000 рублей, уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Также из письма усматривается, что банк убедил ее приобрести вексель на сумму 800000 рублей и предложили ей подписать договор купли - продажи, а также договор хранения после внесения ею в кассу банка 800000 руб. Вексель ей не предоставлялся, она его в руках не держала и не проверяла его на подлинность и соответствие его реквизитам, указанным в договорах. В договорах банк не указал, где, когда и кто должен ей выплатить ее деньги. При обращении в банк по истечении срока платежа, вексель не выдали, её деньги не вернули. Из СМИ она узнала, что Центробанк выявил в АТБ признаки финансовой пирамиды, и прокуратурой было возбуждено уголовное дело по статье «Мошенничество в крупном размере». Не получив свои деньги, после информации в СМИ, она поняла, что она обманута действиями банка, которым нарушены условия договора, а также ее права, предусмотренные Федеральным законом «О защите прав потребителей», в частности: договор был подписан в г.Шимановске, но впечатали в него г.Москва. Банком не был выдан вексель для ознакомления с ним и для проверки его наличия, а также для проверки его на подлинность, а сразу составили договор хранения без фактической передачи векселя истцу. Банк скрыл от истца информацию об ООО «ФТК» и о рисках, связанных по сделкам с ним и с банком. К договорам не приложили свою доверенность и не предоставили её для ознакомления истца. В договоре не указано место составления векселя, реквизиты ООО «ФТК» и место его нахождения. В договорах отсутствует информация о том, кто, где и когда должен ей выплатить ее деньги. Предлагает вернуть ей в установленный законом срок денежные средства в сумме 800000 руб., уплаченные по платежному поручению № от 13.03.2018г. и уведомить истца в течении одного рабочего дня с момента получения данной претензии о готовности удовлетворить ее требования.

Заявляя требование о возложении на ответчика Азиатско-Тихоокеанский Банк (публичное акционерное общество) обязанность возместить ФИО1 убытки в сумме 800 000 рублей, сторона истца привела довод о том, что при заключении договора купли – продажи простого векселя истец была введена в заблуждение сотрудниками банка, которые убедили ее приобрести вексель, при этом вексель ей не предоставлялся, в связи с чем сторона истца считает договор купли продажи векселей недействительным. Настаивала также, что договор был заключен под влиянием обмана, поскольку ей не было известно, что векселедателем является ООО «ФТК» и исполнение обязательств по векселю происходит за счет векселедателя, а не банка, который не несет ответственности перед векселедержателями.

Не согласившись с заявленным требованием представитель ответчика привел довод о том, что на основании договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ банком произведена передача прав по векселю истцу посредством проставления на ценной бумаге индассамента в пользу истца, векселедателем по ценной бумаге является ООО «ФТК». На основании договора хранения истцом приобретенный вексель был передан банку, что подтверждает факт передачи в собственность истца простого векселя. При заключении договора купли-продажи простого векселя до истца была доведена достаточная и достоверная информация о сторонах сделки, векселедателе и условиях выплаты денежных средств. Предъявление векселя к платежу подтверждает, что истец осознавала природу заключенного ею договора и добровольно выразила намерение по его заключению. Ссылается на отсутствие доказательств введения истца в заблуждение, заключение оспариваемого договора под влиянием обмана и наличие умысла ответчика на совершение обмана. Оговорка, имеющаяся в передаточной надписи векселя, освобождает банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель не исполняет свои обязанности по погашению векселя, в связи с чем Банк является ненадлежащим ответчиком. К правоотношениям по купле-продаже векселя не применяются нормы закона РФ «О защите прав потребителя».

Вексельные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о простом и переводном векселе" от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О переводном и простом векселе" по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане РФ и юридические лица РФ.

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст. 142 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (векселедержатель) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел за 792190 рублей 15 копеек у общества с ограниченной ответственностью «ФТК» вексель серии ФТК №ДД.ММ.ГГГГ90 рублей 15 копеек на общую вексельную сумму 818147,95 рублей. местом заключения договора значиться 

<

адрес>.

Из имеющегося в материалах дела копии простого векселя серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 818147,95 рублей следует, что местом составления векселя указано 

<

адрес>. Общество с ограниченной ответственностью «Финансово торговая компания», 107076, 

<

адрес>, стр.5 офис 614 обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 818145, 95 рублей непосредственно «Азиатско – Тихоокеанский банк» ПАО, 

<

адрес> или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В пункте для индоссамента (передаточная надпись) указано платить по приказу ФИО1.

В ту же дату ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключил с ФИО1 договор купли-продажи простого векселя № Предметом договора (пункт 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии № Местом заключения договора указан 

<

адрес>.

Как следует из пункта 2.3 договора купли-продажи простого векселя №, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в пункте 1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 договора.

Обязательство по оплате векселя в сумме 800000 рублей ФИО1 исполнила. 

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема передачи.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передал ФИО1 1 простой вексель на общую вексельную сумму 818147,95 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Также, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 (поклажедатель) передала на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (хранитель) вексель серии ФТК №, стоимостью 800000 рублей, вексельная сумма 818147,95 рублей, векселедателем является ООО «ФТК», срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема передачи также от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передала на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) один простой вексель на общую вексельную сумму 818147,95 рублей.

Проанализировав вышеуказанные материалы дела, суд находит, что факт заключения в один день договора передачи простого векселя от ООО «ФТК» банку, а также договора купли – продажи простого векселя, договора хранения между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1, в разных местах (

<

адрес> и 

<

адрес>) свидетельствует о том, что вексель в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> не существовал, истцу вексель передан не был, в связи с чем ФИО1 не могло быть известно, об информации содержащейся в векселе, а именно о том, что фактическим векселедателем по договору выступает ООО «Финансово-Торговая Компания», о характере имеющихся взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, что свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана. 

Ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оригинал векселя истцу ФИО1 не передавал одномоментно, а заключил с ФИО1 договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ и подписали акты приема передачи веселя. Таким образом, договор хранения и акты приема-передачи векселя между сторонами были изготовлены фиктивно для создания видимости исполнения договора, в связи с чем указанные документы не могут подтверждать передачу векселя ФИО1 по договору купли-продажи простого векселя.

В связи с указанным суд проходит к выводу о том, что сделка по заключению ДД.ММ.ГГГГ договора купли продажи простых векселей № между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1, совершенна под влиянием обмана, выразившегося в сокрытии представителями Банка от ФИО1 информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату ФИО1 и подписание ею акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи.

Учитывая, что стороной истца заявлено о том, что договор купли – продажи недействителен, так как был заключен под влиянием обмана, что также установлено судом по материалам дела, суд находит возможным договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 признать недействительным.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1, отраженная в векселе № путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки, взыскивает с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 800 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. 

На ФИО1 по вступлению в законную силу решения суда возложить обязанность возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК № на сумму 818147 рублей 95 копеек от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 818147 рублей 95 копеек от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу ФИО1». 

Довод ответчика о том, что истец необоснованно использует факт непередачи векселя как основание для взыскание денежных средств, поскольку в настоящее время индоссамент является действительным и не оспорен, вексель является действительным и не оспорен, тогда как соглашением сторон, а именно договора хранения, следует иной порядок передачи векселя, а именно путем его хранения у ответчика, таким образом ответчиком не был нарушен порядок предоставления векселя в распоряжение покупателя, суд не принимает по следующим основаниям.

Предметом договора купли-продажи простых векселей №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии №

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема передачи.

Иной порядок передачи векселя договор купли-продажи простых векселей №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает.

В судебном заседании установлено, что ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оригинал векселя истцу ФИО1 по факту не передавал, вместе с тем заключил с ФИО1 договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор хранения векселя между сторонами были изготовлен фиктивно для создания видимости исполнения договора, в связи с чем указанный документ не может подтверждать передачу векселя ФИО1 по договору купли-продажи простого векселя.

В связи с указанным суд не может прийти к однозначному выводу о том, что вексель был передан истцу в установленном соглашением сторон порядке.

Довод истца о том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку имеющаяся ценная бумага в оригинале является самостоятельным и безусловным основанием для проведения платежа со стороны ООО ФТК, в связи с чем факт удовлетворения требований истца Банком, не ограничивает возможность реализовать права векселедержателя в отношении ООО «ФТК» на оплату векселя, что может повлечь риск получения двойной выгоды, суд не принимает, по тем основаниям что решением суда аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 818147 рублей 95 копеек от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу ФИО1».

Довод истца о том, что банк является ненадлежащим ответчиком, суд не принимает по следующим основаниям.

По условиям заключенного с ФИО1 договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В связи с чем суд не может прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является ненадлежащим ответчиком. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, суд не соглашается с доводами стороны истца, согласно которым указанные правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Закона «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Тем самым, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Единственным же предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, ввиду чего он никакими потребительскими свойствами не обладает и призван обеспечивать получение прибыли на условиях рискового характера деятельности.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" перечислены нормы, регулирующие отношения, связанные с обращением векселей. Простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то есть является удостоверением имущественных прав, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении.

Поскольку единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, соответственно, вексель никакими потребительскими свойствами не обладает, не является товаром, следовательно, к возникшим между ФИО1 и Банком отношениям нормы законодательства о защите прав потребителей применяться не могут, отношения, связанные с куплей-продажей векселя не входят в предмет правового регулирования Закона РФ « О защите прав потребителей».

В связи с указанным суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки по ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина. Решением суда в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 800 000 рублей, соответственно с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственную пошлину в размере 11 200 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 800 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 по вступлению в законную силу решения суда возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК № на сумму 818147 рублей 95 копеек от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 818147 рублей 95 копеек от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу ФИО1».

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: