Дело "№" 

УИД "№" 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "дата" 

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грецковой М.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитника - адвоката Юдина М.И., представившего удостоверение "№" и ордер "№" от "дата", 

подсудимого - Г.А.ИА.,

потерпевшего - "потерпевший",

при секретарях судебного заседания - Рыбакове А.Н., Николаевой Н.А., Бурцевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

"дата" около 15 часов 00 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, зашел в жилую комнату, где находился "потерпевший" и попросил у последнего денежные средства в сумме 500 рублей, на что "потерпевший" ответил ему отказом. После чего, "дата" около 15 часов 05 минут у ФИО5, находящегося в вышеуказанном месте, возник умысел на разбойное нападение с целью хищения денежных средств у "потерпевший"

Реализуя свой преступный умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, ФИО5 вышел из комнаты, прошел на кухню вышеуказанной квартиры, взял кухонный нож, и вновь зашел в жилую комнату, где находился "потерпевший" Затем, ФИО5, держа в правой руке кухонный нож, направленный лезвием в сторону "потерпевший", потребовал у последнего передачи денежных средств в сумме 500 рублей. "потерпевший" воспринял угрозу его жизни и здоровью как реальную, однако сумел пресечь действия ФИО5, оттолкнув его, от чего ФИО5 упал на пол и выронил нож. "потерпевший" подобрал нож, после чего вызвал сотрудников полиции, которые задержали ФИО5

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, показав следующее:

"дата" он помнит хорошо, в этот день он находился дома, днем к его матери пришел "потерпевший" Примерно через 5 минут он зашел в комнату к матери за аппаратом для измерения давления. "потерпевший" сидел на стуле, и когда он взял аппарат, "потерпевший" вскочил со стула и толкнул его, от чего он упал на пол. После этого "потерпевший" два раза пнул его по спине. Затем он поднялся и ушел к себе в комнату. "потерпевший" прошел на кухню, взял самый большой нож, вернулся к ним в комнату и сказал, что вызовет полицию чтобы его (ФИО5) посадили. Все это слышала его сожительница "свидетель 1" Затем "потерпевший" позвонил в полицию и через 10 минут приехали сотрудники. "потерпевший" написал заявление, и его забрали в отдел полиции, где задержали и поместили в камеру. Дома его не допрашивали, допросили в ОП, и он рассказал все, как было. В этот же день его отпустили из полиции, и он вернулся домой. Через два дня "потерпевший" снова приехал навестить бабушку, и увидел его дома, высказал недовольство, поехал снова в полицию. Затем из отдела полиции приехал стажер и сказал, что ему нужно явиться в полицию. Приехав в отдел полиции, его снова допросили, сказали, чтобы он дал признательные показания. Примерно через два дня после этого он позвонил своей дочери и рассказал о произошедшем.

С "потерпевший" у него раньше конфликтов не было. Почему "потерпевший" так себя повел "дата" он не знает.

В конце зимы - начале весны 2019 года он обратился с заявлением в прокуратуру Ленинского района по факту склонения его участковым уполномоченным "свидетель 6" к даче признательных показаний, который обманул его, сказав, что если он даст признательные показания, его не отправят в СИЗО, и если он примириться с "потерпевший", тот заберет заявление.

По ходатайству стороны защиты были оглашены письменные объяснения ФИО5, данные им "дата" (т.1 л.д.10), которые по своей сути являются аналогичными его показаниям, данным в судебном заседании, и из которых следует, что "дата" во второй половине дня он находился дома с сожительницей, приехал "потерпевший", прошел в комнату бабушки. Он тоже зашел в комнату к матери за аппаратом для измерения давления, но "потерпевший" сказал, что этот аппарат он не покупал - не бери, после чего толкнул его. Он упал, после чего "потерпевший" нанес ему несколько ударов ногами по телу. После произошедшего "потерпевший" позвонил в полицию, и приехавшие сотрудники доставили его в ОП"№". Физическую силу к "потерпевший" он не применял, не бил, нож в руки не брал и ни кому не угрожал. Он раньше спрашивал у "потерпевший" денег на бутылку, и последний ему давал. Но "дата" он денег у "потерпевший" не просил.

Из оглашенных показаний ФИО5, данные им в качестве подозреваемого "дата" (т.1 л.д.85-87), следует, что "дата" около 15 часов он зашел в комнату к матери, где находился "потерпевший", чтобы взять аппарат для измерения давления. "потерпевший" сказал ему поставить аппарат на место, но он с аппаратом пошел в свою комнату, тогда "потерпевший" толкнул его в спину, отчего он упал. После чего, "потерпевший" забрал у него аппарат, и он вернулся в свою комнату. Через пять минут "потерпевший" зашел к нему в комнату, в руке у него был предмет, похожий на нож, который находится в материалах уголовного дела как вещественное доказательство, и сказал ему: «Я тебя посажу! Скажу что ты меня хотел зарезать». Затем "потерпевший" вызвал сотрудников полиции, которые доставили его в отдел полиции, где с него были взяты объяснения, после чего его отпустили домой. На следующий день "потерпевший" вновь к ним приехал, увидев его дома, высказал недовольство, что его отпустили, и куда-то уехал, предполагает, что поехал снова в полицию. Примерно через день-два из отдела полиции приехал сотрудник в гражданской одежде и сказал, что ему нужно доставить его в отдел полиции. Приехав в отдел полиции, его снова допросили, сказали, чтобы он дал признательные показания, иначе отправят в СИЗО до суда. Поскольку у него было плохое самочувствие из -за высокого давления и температуры, он подписал объяснения, замечания не делал, так как хотел, чтобы его отпустили домой. Впоследствии он подтвердил данные обстоятельства при допросе в качестве подозреваемого, как велел ему сделать участковый. Дознавателю об этом не говорил. Считает, что "потерпевший" его оговаривает, с целью отнять у него квартиру, в которой он живет. Ранее у него было право собственности на долю в квартире, но несколько лет назад на основании договора дарения доля стала принадлежать его дочери, он в это квартире только прописан. "дата" он обратился с заявление в прокуратуру на действия участкового полиции, который вынудил его оговорить самого себя.

Из оглашенных показаний ФИО5, данные им в качестве обвиняемого "дата" (т.1 л.д.55-57), следует, что он ножом "потерпевший" не угрожал, в руках нож не держал, денег у "потерпевший" не просил. Ранее он два раза просил у "потерпевший" деньги по 30 рублей, при этом никогда насильно деньги у последнего не забирал и не вымогал.

Оглашенные объяснения и протоколы допросов ФИО5 подтвердил в полном объеме, показав, что именно так и было, в последующем участковым "свидетель 6", а затем и следователем Сташевским, он был введен в заблуждение и по их указанию изменил показания, которые в настоящее время не подтверждает.

Показания ФИО5, данные им в ходе судебного разбирательства, суд находит надуманными, обусловленные целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку вышеуказанные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре ниже.

Так, из оглашенных, с согласия подсудимого и защитника, письменных объяснений ФИО5, данных им "дата" (т.1 л.д.18), следует, что "дата" около 15 часов к ним домой пришел племянник "потерпевший" это время он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, попросил у "потерпевший" денег на спиртное. "потерпевший" в этот раз отказался давать денег, из-за чего между ними произошел конфликт. Ему (ФИО5) это не понравилось, он взял на кухне кухонный нож, вернулся в комнату, и стал высказывать в адрес "потерпевший" угрозы физической расправы, размахивая ножом. Возможно он говорил, что убьет, или высказывал другие угрозы, но все по причине нахождения в состоянии опьянения. При этом намерений ударить "потерпевший" ножом у него не было. В какой-то момент "потерпевший" выбил у него нож из рук и вызвал полицию.

Из оглашенных, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО5, данных им "дата" в качестве подозреваемого (т.1 л.д.35-37) и "дата" в качестве обвиняемого (т.1 л.д.195-198), следует, что он проживает по 

<

адрес>, вместе с сожительницей, а также до "дата" с матерью - "свидетель 2", которая скончалась. Племянник "потерпевший" периодически приходил к ним навещать бабушку, иногда давал ему деньги на спиртное в размере 100-500 рублей.

"дата" около 15 часов он находился дома вместе с сожительницей и мамой. В это время пришел "потерпевший", прошел в комнату к бабушке. В этот день он (Горохов) был пьяный, ему понадобились деньги на спиртное и продукты питания. Так как своих денег у него не было, он попросил 500 рублей у "потерпевший", на что "потерпевший" ответил ему отказом. Он сказал "потерпевший": «Дай денег, а то прибью тебя!», сказал это с целью напугать ФИО6, чтобы последний дал ему денег на спиртное, но "потерпевший" все равно денег не дал. Он (ФИО5) разозлился, пошел на кухню, взял кухонный нож длиной примерно 15 см, с деревянной рукояткой коричневого цвета, которым хотел напугать "потерпевший". Он вернулся в комнату, где был "потерпевший", и держа нож лезвием вперед, сказал "потерпевший": «Давай деньги, а то зарежу!», начал поднимать руку, в которой был нож, чтобы замахнуться в сторону "потерпевший", с целью напугать последнего. чтобы тот дал ему денег, наносить удар не хотел. Находясь на расстоянии примерно 50 см от "потерпевший", последний толкнул его в грудь, от чего он упал в дверной проем и выронил из руки нож. После этого "потерпевший" подобрал нож, а он ушел в свою комнату. Затем "потерпевший" вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, "потерпевший" написал заявление, а его забрали в отдел полиции "№".

После оглашения указанных объяснений и показаний, ФИО5 не подтвердил их, пояснив, что подписал письменные объяснения и протоколы допросов по указанию участкового уполномоченного "свидетель 6", на неправомерные действия которого впоследствии написал жалобу в прокуратуру Ленинского района г.Н.Новгорода.

В ходе очной ставки, проведенной "дата" между ФИО5 и "свидетель 6" (т.1 л.д.92-94), ФИО5 показал, что "свидетель 6", перед тем как взять с него объяснения, сказал ему, что будет лучше, если он возьмет вину на себя, иначе его отправят в СИЗО до суда. Поскольку он плохо себя чувствовал, хотел чтобы его отпустили домой, он взял вину на себя, а именно: что напал с ножом на "потерпевший" в квартире, где живет. Однако на самом деле такого не было, он до ножа не дотрагивался в тот день. О том, что он плохо себя чувствует, он говорил сотрудникам полиции, но скорую помощь не просил вызвать. Физического и морального давления на него со стороны сотрудников полиции при даче объяснений не оказывалось. Объяснения подписал не читая. 

При этом "свидетель 6" также показал, что у него на рассмотрении находился материал по заявлению "потерпевший", он брал объяснения с заявителя "потерпевший" и ФИО7. При даче объяснений Горохов на плохое самочувствие не жаловался. Морального и физического давления на ФИО5 не оказывалось. Оправить в СИЗО ФИО7 не угрожал.

Факт обращения ФИО5 в прокуратуру Ленинского района г.Н.Новгорода на неправомерные действия участкового уполномоченного полиции ОП"№" УМВД России по г.Н.Новгорода "свидетель 6" не подтвердился. 

При этом было установлено, что после допроса ФИО5, который в своих показаниях указал на неправомерные действия участкового "свидетель 6", по рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ по факту оказания психологического давления со стороны майора полиции "свидетель 6" на ФИО5, была проведена проверка, по результатам которой "дата" следователем следственного отдела по Ленинскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО15 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

У суда не вызывает сомнение законность вынесенного постановления, поскольку данная проверка отвечает требованиям ст.144 УПК РФ, а само постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При таких обстоятельствах доводы об оказании на ФИО5 незаконного воздействия в ходе предварительного следствие подтверждения не нашли.

Вместе с этим судом установлено, что перед допросами в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также перед дачей объяснений "дата", ФИО5 разъяснялась ст.51 Конституции РФ, предусматривающая право последнего не свидетельствовать против самого себя, которым ФИО5 не воспользовался. Кроме того, ФИО5 был предупрежден об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, при последующем отказе от этих показаний. 

Помимо изложенного, судом установлено, что при вышеуказанных допросах присутствовал защитник, которому ФИО5 о применении к нему сотрудниками полиции психологического или физического давления не сообщал. Перед тем как подписать протоколы допросов, имел возможность прочитать их, во времени ограничен не был. Каких-либо замечаний по поводу правильности занесения в протоколы его показаний, не делал. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные показания ФИО5 были получены в ходе предварительного расследования в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в совершенном преступлении, у суда не имеется, в связи с чем, показания ФИО5, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 35-37, 195-198), а также обстоятельства, изложенные в его объяснениях от "дата" (т.1 л.д. 18), суд берет в основу приговора. 

Вместе с этим, событие преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший "потерпевший" показал, что ФИО5 его родной дядя, проживает по адресу: г

<

адрес> вместе с сожительницей, которые периодически находятся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 характеризует с отрицательной стороны, как человека злоупотребляющего спиртными напитками, не работающего, безответственного. В указанной квартире также проживала бабушка - ФИО8, которая была прикована к кровати, не могла самостоятельно передвигаться и себя обслуживать. Так как бабушка регулярно жаловалась на поведение ФИО8, который похищал у неё денежные средства, ценные вещи, скандалил, угрожал поместить ее в психиатрическую больницу, и бабушка опасалась действий ФИО5, они закрывали на замок комнату, в которой находилась ФИО8 При этом бабушка категорически отказывалась переезжать на другую квартиру. За бабушкой ухаживали несколько человек, у которых был свой ключ от замка. У бабушки был сотовый телефон, по которому она звонила любому из них, и высказывала жалобы на ФИО5

"дата" около 15 часов он приехал навестить бабушку, открыл входную дверь, затем прошел в квартиру, в этот момент ФИО5 спал вместе с сожительницей. Когда он стал открывать дверь ключом в бабушкину комнату, из-за шума видимо Горохов проснулся, вышел из комнаты к нему. При этом Горохов был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, от него исходил запах спиртного, походка неуверенная. В настоящее время он точно не помнит, в какой именно момент Горохов начал требовать у него деньги, либо в процессе открывания двери в комнату бабушки, когда он уже находился в бабушкиной комнате. Он также не помнит сумму, которую просил Горохов, примерно 500 рублей. Ранее Горохов требовал и он ему давал по 100-200 рублей на спиртные напитки. "дата" года он отказался давать ФИО7 деньги, на что последний ухмыльнулся, сказал с некой угрозой фразу о том, что сейчас вернется и разговор продолжится. Он "потерпевший") прошел в комнату к бабушке, закрыл за собой дверь, взял табурет, чтобы присесть около бабушки, в этот момент услышал как открывается дверь, обернулся и увидел входящего с ножом в правой руке ФИО7. Нож был с деревянной ручкой, с серебристым металлическим лезвием, длиной вместе с рукояткой примерно 25-35 см. Горохов держал в руке нож лезвием в его сторону, сказав: «Давай деньги, а то зарежу!». Когда Горохов заходил в комнату к бабушке, он ("потерпевший" сразу же встал, а увидев в руке ФИО7 нож, он быстро приблизился к нему, затем толкнул ФИО7 в грудь, от чего Горохов начал падать, и при падении выронил нож. После этого он ногой пнул нож, который отлетел в прихожую, потом он его спрятал за обувь. От нанесенного им удара в грудь Горохов упал, затем встал на четвереньки и отполз в свою комнату за шкаф. После этого он ("потерпевший") вызвал сотрудников полиции, которые приехали примерно через 10-15 минут. После вызова сотрудников полиции, он открыл входную дверь в квартиру, а сам встал в проходе между комнатой, где находилась бабушка и комнатой, где находился Горохов с сожительницей, чтобы не допустить проникновения ФИО7 в бабушкину комнату. Приехавшие сотрудники полиции взяли с него заявление, задержали ФИО7 и увезли в отдел полиции, при этом он забыл выдать нож сотрудникам полиции. Он оставался в квартире еще примерно 30-40 минут, пока не успокоилась бабушка. Уходя из квартиры, нож он забрал с собой, и через несколько дней передал его сотруднику полиции в отделе на ул.Чугунова, пояснив, что на ноже могут быть в том числе и его отпечатки пальцев. При передаче ножа сотруднику полиции, с него взяли дополнительные показания. В кабинете при этом было несколько человек, поэтому он затрудняется ответить были или нет понятые при изъятии ножа.

Каких-либо прав на квартиру или претензий материального характера он не имеет и не имел. Доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащая бабушке была последней переписана на его сестру, и он на долю в квартире не претендовал. В комнате у бабушки были какие-то медицинские аппараты и медикоменты, но он не помнит какие именно.

Он действительно впоследствии направлял в суд заявления о переквалификации действий ФИО7 с ч.2 ст.162 УК РФ на ст.163 УК РФ и о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с ФИО5, так как хотел примириться с последним, однако примирение не состоялось, ФИО5 не извинился за свои действия, поэтому в настоящее время указанные заявления он не поддерживает.

Из оглашенных показаний потерпевшего "потерпевший" (т.1 л.д.22-23) следует, что по 

<

адрес>, проживает его бабушка - ФИО8, ее сын - ФИО5, который злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. Когда он навещает бабушку, Горохов просит у него денег на покупку спиртного, ранее не угрожал. Чтобы не ругаться с Гороховым, он ему давал денег.

"дата" около 15 часов он приехал к бабушке по вышеуказанному адресу. Дома также был ФИО5, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он сидела в комнате у бабушки, к ним зашел ФИО5 и стал требовать у него ("потерпевший") 500 рублей на спиртные напитки. Поскольку ему надоело постоянно давать деньги на спиртное, в этот раз он отказал ФИО7, на что последний сказал: «дай денег, а то прибью тебя!». Он все равно отказался давать денег ФИО7. После этого Горохов пошел на кухню, затем вернулся в комнату с кухонным ножом в руке. Нож длиной около 15 см с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета. Держа в правой руке нож, лезвием в его ("потерпевший") сторону, Горохов сказал: «Давай деньги, я тебя убью!». Он испугался, что Горохов может причинить ему вред, так как последний был пьяный, агрессивный, держа в руке нож, сокращал между ними дистанцию. Угрозы Горохова он воспринял реально. Когда Горохов находился примерно в 50 см от него с ножом в руках, он оттолкнул ФИО7, последний упал и выронил нож из руки. После этого он вызвал сотрудников полиции, а Горохов ушел в свою комнату. Приехавшим сотрудникам полиции он написал заявление, после чего ФИО7 забрали в отдел полиции. "дата" участковый полиции в присутствии двух понятых изъял у него нож, которым ему угрожал Горохов.

После оглашения указанных показаний, потерпевший "потерпевший" подтвердил их частично, пояснив, что сотрудников полиции он вызвал, оставаясь на месте и никуда не убегал, Горохова он встретил первый раз, когда открывал дверь в комнату бабушки, или когда уже стоял в проходе при открытой двери, но не когда сидел в комнате у бабушки. Первый раз Горохов просто потребовал денег, а во второй раз у ФИО7 уже был в руках нож. Настаивает на показаниях, которые он давал в судебном заседании, при этом не оспаривает даты, указанные в протоколе допроса. Он не может точно утверждать были понятые при изъятии ножа или не были, в тот момент в кабинете было несколько человек.

Также был оглашен протокол дополнительного допроса потерпевшего "потерпевший"(т.1 л.д.140-143), в ходе которого потерпевший показал, что ФИО5 каждый раз, когда он приходил навещать бабушку, последний просил у него денег на спиртное и продукты питания. Он давал ФИО5 деньги в размере от 500 до 1000 рублей, но не каждый раз. Требований возвратить деньги он ФИО7 не высказывал. "дата" у него при себе было около 8000 рублей, ФИО5 не знал о сумме и не спрашивал, но знал, что у него имеется хороший стабильный заработок. В тот день в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Горохов потребовал у него денежные средства, при этом конкретную сумму не называл. После того, как он отказался давать ФИО7 деньги, последний сказал, чтобы он ему сейчас же дал денег, либо он его зарежет. В момент, когда Горохов требовал у него деньги, в правой руке ФИО7 был нож, лезвие ножа было направлено в его сторону. Данную угрозы со стороны Горохова он воспринял реально, так как Горохов начал поднимать руку с ножом в его сторону и попытался сделать шаг вперед. В этот момент он резко толкнул ФИО7 руками в грудь, отчего Горохов упал на пол и выронил из руки нож. Горохов при этом был в состоянии алкогольного опьянения, так как у него был сильный запах алкоголя изо рта и шатающаяся походка. Он ("потерпевший") подобрал нож и спрятал. После этого сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. О том, что он вызвал полицию, он сообщил ФИО7, который после этого сразу же пошел умываться, приводить себя в порядок, а потом пошел в свою комнату. Всю происходящую ситуацию видела и слышала ФИО8 В ходе разговора с Гороховым тему про квартиру он не затрагивал, каких-либо прав собственности на вышеуказанную квартиру он не имел и не имеет, и не претендует. Ему известно, что правообладателем данной квартиры являются: сам ФИО5, его дочь Елена, сестра "свидетель 8" Перед смертью бабушка завещала на свою долю в указанной квартире "свидетель 8"

После оглашения указанных показаний, потерпевший "потерпевший" подтвердил их частично, пояснив, что настаивает на тех показаниях, которые он давал в судебном заседании. В части того, что ФИО5 были высказаны угрозы, когда он находился в комнате у бабушки, при этом у ФИО5 был в руках нож. 

В ходе очной ставки, проведенной "дата" между потерпевшим "потерпевший" и обвиняемым ФИО5 (т.1 л.д.154-156), потерпевший показал, что "дата" около 15 часов, зайдя в квартиру по адресу: г

<

адрес> где проживала его бабушка "свидетель 2", он увидел ФИО5 в состояние сильного алкогольного опьянения, который шатался, был запах алкоголя изо рта. Горохов стал требовать в очередной раз денежные средства на покупку алкогольных напитков, на что он ответил отказом, сказав, что больше давать денег ему не будет. Затем он открыл дверь в комнату бабушки, прошел к ней, закрыл за собой дверь. Спустя 5-10 минут он услышал как открывается дверь в бабушкину комнату, обернувшись, он увидел ФИО5 с ножом в правой руке. Он встал со стула, сделал несколько шагов навстречу ФИО5, в это время Горохов произнес угрозу: «давай деньги, а то зарежу!» и стал поднимать нож в его сторону, но не успел замахнуться, так как он ("потерпевший") толкнул ФИО7 в грудь, от чего последний упал в дверной проем, из руки выпал нож, после чего Горохов уполз в свою комнату. Он ("потерпевший") подобрал нож, спрятал его, затем вызвал сотрудников полиции, которые приехали примерно через 10-15 минут. В квартире также находилась сожительница ФИО7, но всю произошедшую ситуацию она не видела, так как находилась в комнате за шкафом, который загораживает дверной проем в комнату бабушки. При этом сожительница была в алкогольном опьянении.

ФИО5 на очной ставке не подтвердил показания потерпевшего, при этом показал, что зашел в комнату бабушки для того, чтобы взять аппарат для измерения давления, взяв аппарат, пошел к себе в комнату. "потерпевший" сказал, что он не покупал данный аппарат, после чего толкнул его. Он упал на пол, затем "потерпевший" два раза пнул его ногой: один раз по спине, второй раз по ноге. Поднявшись, он лег на кровать в своей комнате. Его сожительница ФИО9 сидела в кресле. Примерно через минуту "потерпевший" зашел к ним в зал с ножом в руке и сказал, что сейчас вызовет полицию, которым сообщит, что он хотел его зарезать. Что "потерпевший" и сделал. Считает, что "потерпевший" так сделал из-за того, что он не платит за квартиру. Сожительница ФИО9 была в тот день в трезвом состоянии, а он был с похмелья.

При проверке показаний на месте (т.1 л.д.146-149, 150-153) потерпевший "потерпевший" указал на комнату по 

<

адрес> где "дата" около 15 часов 15 минут находился вместе с бабушкой, куда зашел ФИО5 с ножом в руке. Пояснив, что перед тем как ФИО5 зашел в комнату с ножом, он ("потерпевший") отказался давать ФИО7 деньги. При этом потерпевший дал показания аналогичные тем, которые он давал в ходе допросов и очной ставки с ФИО5

После оглашения протокола проверки показаний на месте, потерпевший "потерпевший" подтвердил обстоятельства изложенные в данном протоколе. 

Проанализировав показания потерпевшего "потерпевший", данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в целом показания потерпевшего являются стабильными, последовательными, каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам инкриминируемого ФИО5 преступлению не содержат, поэтому суд берет их в основу приговора с учетом пояснений, сделанных "потерпевший" в ходе судебного разбирательства. 

При этом у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом "потерпевший" разъяснялись его права и обязанности, в том числе, ст.51 Конституции РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ потерпевший был предупрежден. Указанные показания "потерпевший" согласуются как с показаниями ФИО5, положенные в основу приговора, так и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что он оговаривает подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "свидетель 7" показал, что служит полицейским полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду. ФИО5 и "потерпевший" не помнит, поэтому не может вспомнить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля "свидетель 7" (т.1 л.д.28-27) следует, что он служит полицейским полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду. "дата" в 12 часов 00 минут он находился на службе по обеспечению охраны общественного порядка на территории Ленинского района г.Н.Новгорода. Около 15 часов поступила заявка от дежурного ОП "№" о том, что по 

<

адрес> на заявителя напали с ножом. Прибыв по указанному адресу, к ним с соответствующим заявлением обратился "потерпевший" Они задержали ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и доставили его в ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду.

После оглашения показаний свидетель "свидетель 7" пояснил, что вспомнил указанные обстоятельства, подтверждает оглашенные показания, просит принять во внимание, что в протоколе имеется техническая ошибка, вместо "дата" правильно читать "дата", так как указанные события происходили в декабре 2018 года. В дополнение показал, что с заявителем "потерпевший" общался его напарник. Нож с места происшествия они не изымали. В квартире кроме подсудимого ФИО5 была его сожительница, оба были в состоянии алкогольного опьянения, имели запах алкоголя изо рта, невнятную речь. В его присутствии Горохов и "потерпевший" ругались между собой, при этом он ни у кого из них нож в руках не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "свидетель 6" показал, что служит старшим участковым уполномоченным ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду. В декабре 2018 года, точную дату не помнит, в отдел полиции поступило заявление "потерпевший" по факту угроз ФИО7, материал проверки находился у участкового ФИО10, который вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последствии было отменено как незаконное, материал направлен на дополнительную проверку с указанием повторно опросить "потерпевший" на предмет реальности угроз со стороны ФИО7. Так как участковый ФИО10 на тот момент уже не работал в отделе полиции, материал проверки был передан ему. Он вызвал в отдел полиции заявителя "потерпевший", который дал подробные объяснения о том, как именно все происходило и реально ли осуществлялась угроза со стороны ФИО7. Также заявитель предоставил нож, которым Горохов ему угрожал. Нож был изъят у заявителя, о чем был составлен акт изъятия, при этом присутствовали двое понятых, в качестве которых он пригласил стажеров. Затем в отдел полиции был вызван Горохов, с которого также было взято объяснение. После чего он передал материал о возбуждении уголовного дела по ст.119 УК РФ.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля "свидетель 6" (т.1 л.д.24-25) следует, что он служит старшим участковым уполномоченным ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду, в его обязанности входит профилактика преступлений и правонарушений, проверки в соответствии со ст.144 УПК РФ по сообщениям о преступлениях, выявление лиц, совершивших правонарушения. У него на рассмотрении находился материал проверки КУСП "№" от "дата", по которому в ходе проверки были взяты объяснения с "потерпевший" и ФИО5 "дата" по 

<

адрес> у "потерпевший" был изъят кухонный нож Sanvsy с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета, который был помещен в сверток из бумаги белого цвета и заклеен.

После оглашения показаний, свидетель "свидетель 6" подтвердил их, противоречия объяснил давностью событий.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей "свидетель 6" и "свидетель 7", данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. При этом учитывая, что оглашенные показания указанных свидетелей являются более точными, в основу приговора суд берет именно оглашенные показания свидетелей.

Вместе с этим, суд не принимает во внимание показания свидетелей "свидетель 6" и "свидетель 7" в части обстоятельств произошедшего конфликта между "потерпевший" и ФИО5, и высказывания угроз потерпевшему, поскольку они стали известны сотрудникам полиции в ходе их служебной деятельности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель "свидетель 1" показала, что ФИО5 ее сожитель, проживают вместе с 2015 года. "дата" они вместе находились дома, были в своей комнате. Около 15 часов пришел "потерпевший" навестить бабушку - "свидетель 2", открыл комнату, где лежала бабушка и прошел в комнату. Примерно через 5-10 минут ФИО5 пошел в комнату к бабушке, чтобы взять аппарат для измерения давления. Но "потерпевший" повел себя агрессивно, не разрешил взять аппарат для измерения давления, в связи с чем, между "потерпевший" и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого "потерпевший" толкнул ФИО5, от чего последний упал, затем "потерпевший" пнул ФИО5 Она вначале находилась в своей комнате, смотрела телевизор, но когда начался конфликт между Гороховым и "потерпевший", она услышала стон ФИО5, вышла из комнаты и увидела, как "потерпевший" пнул ФИО7. Затем ФИО5 поднялся и ушел в их комнату, а "потерпевший" после этого пошел на кухню, взял нож, вернулся в их комнату и сказал: «Сейчас я сделаю так, чтобы ты сидел, как- будто ты меня хотел зарезать». Нож, который взял с кухни "потерпевший", был самым большим, с деревянной ручкой коричневого цвета с широким лезвием, на рукоятке имеется какая-то надпись, длина лезвия примерно 16-17 см. После этого "потерпевший" вызвал сотрудников полиции, которые задержали ФИО5 и доставили в отдел полиции. Сразу после этого "потерпевший" ушел домой. Что говорил "потерпевший" приехавшим сотрудникам полиции она не слышала, передавал или нет "потерпевший" нож сотрудникам полиции - не видела. 

Через несколько недель после данного конфликта ее вызвал участковый для дачи показаний. Раньше между ФИО5 и "потерпевший" конфликтов не было. В тот день ФИО5 не был пьяным, денег у "потерпевший" он не просил. ФИО5 не конфликтный, спокойный. ФИО5 проснулся незадолго до прихода "потерпевший", пожаловался ей на высокое давление. До прихода "потерпевший" ФИО11 не мог взять аппарат для измерения давления, так как он находится у бабушки в комнате, которую закрывают на ключ. За бабушкой "свидетель 2" приходили ухаживать племянница ее сожителя - Оксана, и еще две женщины, личные данные которых не знает. Когда ФИО5 вернулся домой из отдела полиции, то рассказал ей, что участковый "свидетель 6" угрожал ему отправить в СИЗО, если он не подпишет признательные показания.

Из оглашенных показаний свидетеля "свидетель 1" (т.1 л.д.138-139) следует, что она проживает совместно с ФИО5 по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. Ранее в квартире также проживала мама ФИО7 - "свидетель 2", которая "дата" скончалась. Бабушку примерно 2 раза в месяц приходил навещать племянник - "потерпевший". Отношения между "потерпевший" и ФИО5 были хорошие, "потерпевший" иногда давал ФИО7 небольшие суммы денег. "дата" в вечернее время "потерпевший" приехал к бабушке, зашел к ней в комнату. ФИО5 тоже пошел в комнату к бабушке за аппаратом для измерения давления, она в это время находилась в зале. Горохов вернулся в зал с аппаратом, измерил давление и вновь пошел в комнату бабушки относить аппарат. Она услышала крики, ругались ФИО5 и "потерпевший", на крики она вышла из зала и увидела лежащего на полу в спальне ФИО7, которого пнул "потерпевший" Затем ФИО5 поднялся и пошел в зал. "потерпевший" заглянул к ним в зал и сказал ФИО7, что он его пытался зарезать. После этого "потерпевший" вышел из комнаты, пошел в сторону кухни, затем вернулся обратно с кухонным ножом в руках и сказал ФИО7, то он его посадит за то, что Горохов якобы пытался зарезать его кухонным ножом. После этого "потерпевший" вызвал сотрудников полиции. Горохов "потерпевший" ничего не отвечал, сидел молча. Согласна пройти полиграф.

После оглашения указанных показаний свидетель "свидетель 1" подтвердила их лишь в той части, в которой они согласуются с ее показаниями, данными в судебном заседании. Противоречия объяснила тем, что протокол допроса был составлен следователем от руки, почерк она плохо разобрала, поэтому подписала протокол, прочитав его невнимательно. При этом следователя не просила уточнить содержание протокола, так как доверяла следователю.

Из оглашенных показания свидетеля "свидетель 1" (т.1 л.д.160-162) при дополнительном допросе свидетель показала, что видела как "потерпевший" периодически давал ФИО5 денежные средства в сумме 30-150 рублей, при этом "потерпевший" не требовал от ФИО5 вернуть ему эти деньги. Почему ФИО5 не обращался в больницу после того, как "потерпевший" пнул его, она не знает, предполагает, что из-за отсутствия синяков и ссадин.

После оглашения указанных показаний свидетель "свидетель 1" подтвердила их частично, пояснив, что суммы денег следователь сама указала, она не говорила про деньги. По какой причине не делала замечания, пояснить не может. 

Проанализировав показания свидетеля "свидетель 1", данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также учитывая пояснения свидетеля в части противоречий, суд находит их надуманными, выраженными желанием помочь сожителю ФИО5 уйти от уголовной ответственности, поскольку показания "свидетель 1" опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего "потерпевший"., пояснившего, что "свидетель 1" находилась в своей комнате за шкафом, и не видела происходящее.

Допрошенная в судебном заседании свидетель "свидетель 10" показала, чтоФИО5 приходится ей племянником, а "потерпевший" внучатый племянник. Характеризует ФИО5 как человека, который злоупотреблял спиртными напитками, не работал. Как в настоящее время ведет себя Горохов она не знает, та как давно с ним не общалась. Проживает ФИО5 с сожительницей по имени Елена, с которой совместно распивали спиртное, после чего устраивали драки. "свидетель 2" неоднократно звонила ей по поводу беспорядков, которые устраивал ФИО5 с сожительницей, боялась их, поэтому комнату, в которой жила "свидетель 2", закрывали на ключ. Она приезжала к "свидетель 2", помогала за ней ухаживать, также за ней ухаживали еще и другие две родственницы. В комнате у "свидетель 2" был аппарат для измерения давления, который иногда брал ФИО5, но потом возвращал обратно.

О том, что ФИО5 требовал у "потерпевший" деньги и угрожал последнему ножом, ей не известно, об этом ей сообщил следователь, когда вызвал на допрос. 

После оглашения показаний свидетеля "свидетель 10" (т.1 л.д.170-172), свидетель пояснила, что данные показания она давала на основании информации полученной от следователя и своих предположениях. На самом деле ей не известно о том, что между ФИО5 и "потерпевший" был какой-то конфликт, а также не известно о том, что Горохов требовал у "потерпевший" деньги и угрожал ножом. "свидетель 2" ей также ничего не рассказывала. Указание о том, что ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения может нанести телесные повреждения, а также может взять нож и ударить, это ее предположение, сделанное после того, как следователь показала нож и пояснила, что Горохов был с этим ножом.

Учитывая показания свидетеля "свидетель 10", данные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что обстоятельства, которые изложены от ее имени в протоколе допроса от "дата", в части конфликта между ФИО5 и "потерпевший" и угроз последнему ножом, не могут быть положены в основу приговора, поскольку сделаны на предположениях.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля "свидетель 8" (т.1 л.д.157-159) следует, что по 

<

адрес> проживала ее бабушка - ФИО8 и дядя - ФИО5 Свою долю в праве собственности бабушка завещала ей. В тот период, когда она проживала в указанной квартире вместе с бабушкой, мамой, братом, и дядей - ФИО5, последний злоупотреблял спиртными напитками, приглашал в дом друзей, устраивали совместное распитие. ФИО5 матери своей не помогал, за коммунальные услуги не платил. Из-за постоянного нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, у них происходили конфликтные ситуации, в ходе которых Горохов вел себя агрессивно. О конфликте, произошедшем "дата", ей стало известно со слов брата "потерпевший", и от бабушки, которая рассказала некоторые факты перед смертью, а именно о том, что брат приехал навестить бабушку, находился в ее комнате, куда зашел ФИО5 и попросил денег у брата на спиртное. "потерпевший" отказался давать ФИО5 денег, попросил последнего выйти из комнату, на что ФИО5 разозлился. Со слов бабушки ей стало известно, что ФИО5 был настроен агрессивно. Через некоторое время ФИО5, и "потерпевший" вышли из комнату бабушки. Всех подробностей ей не рассказывали, поэтому ей больше ничего не известно.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля "свидетель 9" (т.1 л.д.163-166) следует, что она проживает в соседней квартире с ФИО5 По обстоятельствам, произошедшим "дата" пояснить ничего не может. Ранее она неоднократно слышала из квартиры ФИО5 крик, плачь "свидетель 2" Характеризует ФИО5 как человека злоупотребляющего спиртными напитками. ФИО5 неоднократно занимал у нее деньги в долг, но не всегда отдавал их обратно. "потерпевший" и его сестру она характеризует с положительной стороны, они периодически приходили навещать бабушку - "свидетель 2"

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей "свидетель 4" (т.1 л.д.173-176) и "свидетель 5" (т.1 л.д.177-180) следует, что они проживают в соседней квартире с ФИО5, которого характеризует как человека злоупотребляющего спиртными напитками, ведущего асоциальный образ жизни, приглашает в дом людей, с которыми употребляет спиртные напитки. Периодически они слышали, как в квартире ФИО5 происходя скандалы.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей "свидетель 8", "свидетель 10", "свидетель 9", "свидетель 4" и "свидетель 5", поскольку были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд также принимает их во внимание при принятии решения по делу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля "свидетель 3" показала, что "потерпевший" ее отец, от которого "дата" ей стало известно о произошедшем между ФИО5 и "потерпевший" конфликте, из-за того, что отец якобы мешает жить бабушке. "потерпевший" пообещал посадить отца в СИЗО. У них с "потерпевший" давно длится конфликт из-за того, что они не давали согласия на размен квартиры, которая находится в долевой собственности: 1/3 доли принадлежит ей (Крамерс), 1\3 доли принадлежит ФИО5, который завещал свою долю ей, и 1\3 доли принадлежит бабушке "свидетель 2", которая завещала свою долю "свидетель 8". "потерпевший" хочет выселить отца из квартиры. Отца она характеризует как спокойного человека, он действительно выпивает спиртные напитки, однако не агрессивный, может только нецензурно выражаться, если ему не дать денег на спиртное, никогда не хватался за нож, от соседей жалоб ей не поступало.

Анализирую показания свидетеля "свидетель 3", суд расценивает их как желанием помочь отцу уйти от уголовной ответственности.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО5 в совершении преступления являются следующие доказательства:

- заявление "потерпевший" от "дата", из которого следует, что "дата" он приехал к бабушке по 

<

адрес>, где также проживает ФИО5 Находясь в комнате у бабушки, он обернулся на открывающуюся дверь в комнату, вошел ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения и потребовал денег на бутылку водки. Получив отказ, он ушел, затем вернулся в комнату с ножом в руке, угрожал ему физической расправой и угрожал смертью, замахнулся ножом. Он успел толкнуть ФИО5 в грудь, последний повалился на спину и выронил нож из рук. Он успел откинуть нож в сторону, после чего вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д.9);

- протокол изъятия вещей от "дата" год, согласно которому в кабинете "№" ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду, расположенному по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, в присутствии двух понятых, у "потерпевший" был изъят кухонный нож «Sahusy» (Austria) с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета, (т.1 л.д.17);

- протоколом выемки от "дата", согласно которому участковым уполномоченным полиции "свидетель 6" был выдан упакованный в сверток из бумаги белого цвета кухонный нож с деревянной ручкой светло-коричневого цвета (т.1 л.д.52-53);

- протоколом осмотра предметов от "дата" и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотре кухонный нож, общая длина которого составляет 31 см., ручка у данного ножа деревянная светло-коричневого цвета, стальное лезвие длиной 17 см, рукоятка имеет длину 14 см. На лезвии имеются многочисленные царапины и выбита надпись «Sanvsy» (т.1 л.д.54-55, 56);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - кухонного ножа (т.1 л.д.57);

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 следует, что после осмотра кухонный нож был помещен в исходную упаковку, на которой была сделана пояснительная надпись. В протоколе выемки от "дата" допущена техническая ошибка в дате постановления, на основании которого производилась выемка, правильно читать "дата", так как постановление о производстве выемки было вынесено именно "дата". 

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля "свидетель 6" следует, что протокол изъятия ножа от "дата" был составлен им, из-за того, что закончились чернила в одной ручке, в протоколе имеется запись, сделанная другими чернилами. При изъятии ножа у потерпевшего "потерпевший" присутствовали двое понятых - стажеров.

В ходе рассмотрения дела защитником было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательства: протокол проверки показаний на месте потерпевшего "потерпевший", постановление о производстве выемки от "дата", протокол выемки ножа от "дата", и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства. Однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

То обстоятельство, что при проверке показаний на месте потерпевшего "потерпевший" не участвовали понятые, не влечет недопустимость данного доказательства, поскольку потерпевший "потерпевший" после оглашения указанного доказательства, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе. Кроме того, приложенная к протоколу проверки показаний на месте фототаблица содержит полные данные о проведении данного следственного действия.

Доводы защитника о том, что постановление о производстве выемки от "дата", протокол выемки ножа от "дата", и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - ножа, являются недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что нож был изъят у потерпевшего спустя два месяца после написания заявления в полиции, суд также считает указанное обстоятельство не порочит протоколы указанных процессуальных действий, поскольку как следует из показаний потерпевшего "потерпевший" после того, как нож выпал из рук ФИО5, он его спрятал. При написании заявления сотрудникам полиции он указал на наличие в руках ФИО5 ножа, однако забыл его выдать приехавшим сотрудникам полиции. После того, как ФИО5 забрали в отдел полиции, и он ("потерпевший") успокоил бабушку, он пошел домой, забрав нож с собой, с целью передать сотрудникам полиции. Однако из - за нахождения в командировке за пределами территории РФ, он смог передать нож сотрудникам полиции только спустя 2 месяца. При этом нож был им помещен в полиэтиленовый файл. Кроме того, ФИО5 и свидетель "свидетель 1" опознали выданный потерпевшим нож, пояснив, что именно этот нож был у них на кухне, и после конфликта, произошедшего "дата", его больше из них никто не видел.

При изъятии ножа присутствовали двое понятых, приглашенных из числа стажеров в ОП"№". Указанное обстоятельство также не порочит протокол изъятия ножа, поскольку, согласно п. 3 ч. 2 ст. 60 УПК РФ, понятыми не могут быть работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного следствия. Действующее на момент выполнения процессуальных действий законодательство не предусматривало, равно как не предусматривает и в настоящее время, возможности стажера правоохранительного органа на самостоятельное осуществление предварительного следствия по уголовным делам. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны понятых, указанных в протоколе изъятия ножа, в исходе дела также установлено не было.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все исследованные в судебном заседании доказательства и приведенные выше в приговоре, собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

По смыслу закона, под разбойным нападением понимается нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего.

О наличии у ФИО5 умысла на хищение чужого имущества в результате нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют фактические действия подсудимого, который, имея при себе нож, зашел в комнату, где находился потерпевший "потерпевший", и высказывая потерпевшему угрозы, что зарежет его, сопровождая их демонстрацией ножа, требовал передать ему денежные средства.

При этом ФИО5 держал в руке нож лезвием направленным на потерпевшего "потерпевший", именно с целью оказать на него психическое воздействие - напугать его, с тем, чтобы потерпевший передал ему деньги. 

В сложившейся обстановке "потерпевший" воспринял действия ФИО5 как реальную угрозу применения последним в отношении него ножа, то есть как угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением при этом ножа, используемого в качестве оружия, в случае, если потерпевший попытается помешать ему (ФИО5) похитить денежные средства.

Признавая установленным событие преступления, указанного в описательной части приговора, и причастность к его совершению ФИО5, суд полагает необходимым взять за основу приговора показания потерпевшего "потерпевший", поскольку они стабильны, убедительны, подробно отражают обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются иными доказательствами.

Вопреки доводам подсудимого и защитника неустранимых сомнений в виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления суд не усматривает.

Таким образом, проанализировав в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к достоверному выводу о совершении ФИО5 данного преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УКРФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) "№" от "дата" (т.1 л.д.183-185), ФИО5 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме - органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (посттравматического, токсикометаболического, сосудистого) с умеренно- выраженными интеллектуально-мнестическим нарушениями и выраженными эмоционально- волевыми расстройствами. Синдрома зависимости от алкоголя, употребление в настоящее время (периодическое употребление), средняя (вторая) стадия зависимости. Вследствие указанных изменений психики, не исключающих вменяемости, лишали ФИО5 к моменту производства по делу и в момент инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО5 в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал клинические признаки вышеуказанного психического расстройства, признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал. В настоящее время он также не может в полной мере осознавать фактический характер и общенственную опасность своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, вследствие чего нуждается в обязательном присутствии защитника. По своему психическому состоянию ФИО5, в случае осуждения, нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра (ч.2 ст.22, ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Индивидуально - психологические особенности характеризуются выраженными нарушениями, неустойчивостью, импульсивностью, по характеру не сдержанный, не выдержанный, не всегда может контролировать свой эмоциональный фон, обидчивостью, по неустойчивому типу, нарушением критических и прогностических функций, нарушением морально-этических норм. 

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению данные выводы экспертов. Экспертиза была назначена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в данных областях, имеющими большой стаж работы, в описательной части ими подробно изложено, на основании чего и в результате каких исследований они пришли именно к таким выводам.

Исходя из положений ст.22 УК РФ, с учетом указанного заключения, а также адекватного поведения ФИО5 в судебном заседании, правильно воспринимающего обстоятельства, имеющие значение по делу, осознающего противоправный характер своих действий, выстраивающего логичные суждения относительно совершенного деяния, суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО5, согласно которым он ранее не судим (т.1 л.д.40, 41), на учете у врача - психиатра не состоит (т.1 л.д.44); с октября 1999 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом - синдром зависимости от алкоголя средней стадии (т.1 л.д.46); по месту регистрации и проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.48, т.2 л.д.173); соседями характеризуется как дружелюбный, спокойный, неконфликтный человек, жалоб и нареканий от соседей не поступало (т.1 л.д.203, т.2 л.д.141,142,143,144, 145, 170); с места работы также характеризуется положительно (т.2 л.д. 140); состояние здоровья (т.1 л.д.204).

В материалах дела имеется протокол явки с повинной ФИО5 от "дата" (т.1 л.д.187). Однако в ходе судебного разбирательства ФИО5 обстоятельства, изложенные в явке с повинной, не подтвердил, сославшись на то, что написал их под диктовку следователя ФИО21, который пообещал ему после признания вины прекратить производство по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

На основании изложенного, а также учитывая, что явка с повинной ФИО5 написана "дата", после возбуждения уголовного дела, а также намного позднее дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд не признает указанную явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО5 наказание, суд учитывает: состояние его здоровья(наличие хронических заболеваний и психического расстройства, не исключающего вменяемости), а также состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

При этом, достаточных оснований для признания отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку степень алкогольного опьянения и влияние алкоголя на подсудимого при принятии им решения совершить преступление, а также непосредственно при совершении преступления, не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории, совершенного ФИО5 преступления, с тяжкого на средней тяжести, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Проанализировав все обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО5, его материального положения, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку судом не установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств признанных исключительными.

Вместе с тем, исходя из отсутствия данных об устойчивой антисоциальной направленности подсудимого, принимая во внимание наличие сведений, положительно характеризующих личность ФИО5, смягчающих наказание обстоятельств, имеющееся у ФИО5 психическое расстройство, не исключающее вменяемости, его состояние здоровья, и учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление ФИО5 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного органа, и применяет условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

С учетом данных о личности подсудимого, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО5 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти обследование у врача-нарколога на предмет наличия алкогольной зависимости и, в случае необходимости и при отсутствии противопоказаний, пройти курс лечение от алкогольной зависимости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО5 от уголовной ответственности, в том числе с применением принудительных мер медицинского характера, не установлено.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов "№" от "дата", согласно которому ФИО5 нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра, суд на основании ст.22 УК РФ и в соответствии п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100, ч.1 ст.104 УК РФ назначает ФИО5 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Учитывая материальное и семейное положение, а также состояние здоровья подсудимого ФИО5, оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек по уголовному делу суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО5 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти обследование у врача-нарколога на предмет наличия алкогольной зависимости и, в случае необходимости и при отсутствии противопоказаний, пройти курс лечение от алкогольной зависимости.

Применить к ФИО5 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, по месту жительства.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство: кухонный нож с рукояткой светло-коричневого цвета, с надпись «Sanvsy» (квитанция "№" от "дата"), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП "№" Управления МВД России по г.Н.Новгороду - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В эти же сроки, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанное ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья. Подпись.

Копия верна:

Судья М.А.Грецкова