РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 08 декабря 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

секретаря Щиголевой О.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.26. КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением специального права на управление транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КРФобАП, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считая указанное постановление незаконным ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КРФобАП, указывая на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КРФобАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. ФИО1 считает, что изложенные в постановлении мирового судьи выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал имеющимся в материалах дела письменным доказательствам должной оценки. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ значится только один признак опьянения, а именно «поведение не соответствует обстановке». В материалах дела нет никаких указаний, в чем именно его поведение не соответствовало обстановке.

Также ФИО1 указано, что сотрудник полиции ввел его в заблуждение.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что сотрудник полиции ему пояснил, что так как у него не показал прибор состояния опьянения, он имеет право отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Объяснение в письменном виде ФИО1 писал под диктовку сотрудника полиции.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Свидетель ФИО2 пояснила, что она вместе со своим мужем ехала из 

<

адрес> домой. Их остановили сотрудники полиции и ее муж долго находился в машине сотрудников ДПС. Из дома позвонили и сказали, что одному из их внуков плохо и ему вызвали врача, в связи с чем они торопились домой.

Выслушав лицо привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, проверив материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставлению без изменения, по следующим основаниям:

ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи вину не признал, пояснил, что он спиртные напитки не употреблял ни ДД.ММ.ГГГГ, ни накануне. Сотрудники полиции ему пояснили, что если он торопится, то он имеет право отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный ИОРДПС МВД взвод № Буденновск УМВД России по СК ФИО5, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КРФобАП, следует, что ФИО1, будучи водителем, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Виновность ФИО1 также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,000 мг/л.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, о чем сделал собственноручную запись в указанном протоколе и расписался.

В объяснении данном ФИО1 он указал, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом также просмотрен диск с фиксацией административного правонарушения, совершенного ФИО1, на котором отчетливо видно, как ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Районный суд, рассматривая жалобу, считает необходимым критически отнестись к доводам ФИО1, считает их избранной линией защиты.

В соответствии с п. 3 Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Именно одно из этих оснований указанно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Суд полагает, что мировым судьей административное дело в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне и объективно, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, а поэтому постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением специального права на управление транспортным средством на срок один год шесть месяцев, подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Кроме того, суд не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку назначенное наказание является минимальным, в соответствии с КРФ об АП.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Н.И. Шульга