КОПИЯ Административное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> «18» марта 2021 года

Федеральный судья Подольского городского суда 

<

адрес> Губарева О.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное дело в отношении гражданина Республики Узбекистан - 

ФИО2 ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося;

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>, в ходе проведения проверки строительного объекта ООО «ИнтерСтрой» был выявлен гражданин 

<

адрес> ФИО2 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ в государственном центре персонализации, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по уборке территории без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории 

<

адрес> либо патента, которое требуется в соответствии с п.4, п.4.2 ст.13, ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административном правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного правонарушения не признал и пояснил, что проживает в 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>, то есть рядом со стройкой, и подошел пообщаться с рабочими. В этот момент подъехали сотрудники полиции. Он предоставил все имеющиеся при себе документы, при этом пояснял, что не работал, а просто общался с рабочими. Несмотря на это, его сфотографировали и доставили в отдел полиции. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.2. КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные суду, исследованные в соответствии с требованиями КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, не содержат данных, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку в них отсутствуют сведения о работодателе или заказчике работ, о возмездном характере деятельности иностранного гражданина на территории Московской области в качестве рабочего, то есть существенные обстоятельства, характеризующие действия иностранного гражданина как трудовую деятельность. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО2 нет состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 18.10, ст. 23.1, ст. 24.5 ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок с момента его вынесения.

Судья: подпись О.И. Губарева