№ 12-25/2020 

51RS0017-01-2020-000246-62 

РЕШЕНИЕ

г. Заполярный 27 мая 2020 года

ул. Стрельцова, д. 3а 

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Самойлова О.В.,

с участием:

- лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

- его защитника адвоката Быковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району № от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

разъяснив ему положения статьи 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право на заявление ходатайства о ведении протокола при рассмотрении административного дела, в отсутствие ходатайств и заявлений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району № от 12 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указал, что с обжалуемым постановлением не согласен, полагает его незаконным, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено необъективно, без выявления всех его обстоятельств, имеющих значение. 

Сообщает, что в протокол об административном правонарушении, который послужил основанием для привлечения его к ответственности, уже после вручения ему копии были внесены изменения в части указания на нарушения ПДД, что является нарушением закона.

Пояснил, что на момент ДТП в салоне его автомобиля находились свидетели, которые были опрошены сотрудниками ГИБДД и дали показания, из которых следует, что водитель впереди идущего транспортного средства резко повернул налево, не убедившись в безопасности такого маневра, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем. Однако при вынесении постановления должностным лицом не дана оценка данным показаниям.

Полагает, что, по его мнению, именно водитель впереди движущегося транспортного средства нарушил пункт 11.2 ПДД, что привело к ДТП. 

При таких обстоятельствах считает, что обжалуемое постановление не мотивировано, не содержит указание на обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии вины в его действиях, в то время как в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обращает внимание, что должностным лицом нарушен порядок рассмотрения дела, определенный статьёй 29.7 КоАП РФ, поскольку права были ему разъяснены уже после вынесения в отношении него постановления, а не до его принятия. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы, просил постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району № от 12 марта 2020 года отменить, производство по делу прекратить. 

Его защитник, выступающий на основании ордера, адвокат Быкова О.В., в судебном заседании доводы ФИО1 поддержала, дополнительно пояснила, что вина её доверителя должностным лицом не установлена и не доказана. Обратила внимание, что видеозапись, представленная административным органом, не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку материалы дела не содержат сведений, позволяющих определить, каким образом получена данная видеозапись, кем и где она истребована. Кроме того, при просмотре видеоматериала невозможно идентифицировать автомобиль ФИО1 и второго участника ДТП.

Потерпевшая П.В.Ф. и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, начальник ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району К.Ф.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представили.

Учитывая надлежащее извещение потерпевшей П.В.Ф. и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 30.6 КоАП РФ.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, и его защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как это предусмотрено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объектом данных административных правонарушений являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги либо на трамвайных путях встречного направления.

Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств.

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой виной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1 Правил).

В силу пункта 11.1. Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 февраля 2020 года в 21 час 41 минуту на участке автодороги «Кола Р-21» 1570 км + 550 м произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением П.В.Ф.

В объяснениях, отобранных непосредственно после ДТП 14.02.2020, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 указал о том, что свою вину в ДТП не признает. Пояснил, что он двигался на данном автомобиле по направлению из Королевства Норвегия в г. Заполярный. На участке автодороги «Кола Р-21» в районе 1570 км + 550 м он совершал обгон автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, включил левый указатель поворота и выехал на полосу встречного движения, приближаясь к впереди движущемуся автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель которого резко начал поворачивать налево. Чтобы избежать столкновения, он начал уходить от удара, однако избежать столкновения не удалось.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 данные ранее объяснения поддержал, уточнив, что непосредственно после ДТП водитель автомобиля «

<

данные изъяты> П.В.Ф. признавала свою вину в том, что не убедилась в безопасности маневра при выполнении поворота налево. Пояснить, включала ли П.В.Ф. указатель поворота на своем автомобиле, не смог.

Из объяснений водителя П.В.Ф., отобранных 14.02.2020, следует, что она, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны Королевства Норвегия в сторону г. Мурманска. На участке автодороги, где расположено пограничное КПП, она включила левый указатель поворота с целью повернуть на стоянку, и в это время произошел удар в левую сторону её автомобиля. После остановки она увидела, что второй участник ДТП, который допустил столкновение с её автомобилем – водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который и вызвал сотрудников ГИБДД.

В этот же день сотрудником ОГИБДД ОМВД по Печенгскому району отобраны объяснения у очевидцев ДТП Б.Н.Ф., Х.Т.В., Л.С.В. и П.Е.Б.

Из объяснений Б.Н.Ф., Х.Т.В. и Л.С.В., аналогичных по своему содержанию, следует, что в момент ДТП они в качестве пассажира находилась в автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, и двигались по участку автодороги «Кола Р-21» в районе 1570 км + 550 м по направлению из Королевства Норвегия в г. Заполярный. ФИО2 совершал обгон автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при этом водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», резко начал поворачивать налево. Водитель ФИО1, попытался уйти от столкновения, однако произошло ДТП.

Согласно объяснениям П.Е.Б., также опрошенной в качестве свидетеля, в момент ДТП она в качестве пассажира находилась в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением её тёти П.В.Ф. Их автомобиль двигался со стороны Королевства Норвегия в сторону г. Мурманска. Проехав пограничное КПП на участке автодороги «Кола Р-21» в районе 1570 км + 550 м, её тётя, включив левый указатель поворота, намеревалась повернуть налево в месту стоянки, после чего произошел удар в левую сторону автомобиля марки «

<

данные изъяты>», который допустил водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, объяснения свидетелей Б.Н.Ф., Х.Т.В., Л.С.В. согласуются как между собой, так и с пояснениями ФИО1 о том, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>V» внезапно начал совершать поворот налево на близком от их автомобилей расстоянии. 

При этом объяснения водителя П.В.Ф. и П.Е.Б. также содержат сведения о том, что водитель П.В.Ф. начала поворот налево в сторону стоянки, после чего произошел удар в левую сторону их автомобиля, и, в данной части, не противоречат приведенным выше объяснениям Б.Н.Ф., Х.Т.В., Л.С.В. и ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

При этом в силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Копия протокола вручается физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему, под расписку.

В силу положений приведенных выше норм, изменение, дополнение сведений, ранее отраженных в протоколе об административном правонарушении, могут быть внесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений.

Иное толкование приведенных выше норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства по жалобе ФИО1 установлено, что в протокол об административном правонарушении от 28.02.2020 внесены изменения с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку копия протокола, врученного ФИО1, не содержит сведений о нарушении им пункта 11.2 ПДД РФ, в то время как в оригинале протокола, истребованном судьёй, такая запись имеется. 

Сведений о том, что ФИО1 присутствовал при внесении соответствующих дополнений, а равно о том, что он был извещен о месте и времени их внесения, не имеется, административным органом на день рассмотрения жалобы судье не представлено. 

Учитывая допущенные должностным лицом процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении № от 28.02.2020, судья признает его недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с ДТП с участием двух автомобилей, под управлением ФИО1 и П.В.Ф. Оба водителя являются собственниками данных автомобилей, которые в результате ДТП получили механические повреждения.

В нарушение вышеприведенных требований КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № не содержит сведений о потерпевшем и свидетелях.

Таким образом, П.В.Ф. не привлечена административным органом к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего, не смотря на проведенное административное расследование.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, начальник ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району лишил потерпевшую возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, что нарушило её права.

Судья также соглашается с доводами защитника о недопустимости представленной ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району в качестве доказательства по делу видеозаписи ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району от 15.02.2020 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. По делу определено провести административное расследование.

В соответствии с частью 1 статьи 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об истребовании данной видеозаписи, ходатайство участников ДТП о приобщении к материалам дела об административном правонарушении данной видеозаписи, также отсутствует.

В отсутствие таких процессуальных действий невозможно определить, при каких обстоятельствах и кем была произведена данная видеосъемка.

При просмотре видеофайла в ходе судебного разбирательства идентифицировать зафиксированные на видео автомобили не представилось возможным.

Несоблюдение требований названного КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и сборе доказательств повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также прав потерпевшего, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого должностным лицом постановления.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району № от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району № от 12.03.2020, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья О.В. Самойлова