Судья 1-й инстанции Карчевская О.В. Дело № 3/10-116/2024

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2247/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2024 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Ярмоленко Д.М.,

с участием прокурора - Жевлакова В.Е.,

представителя заявителя - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 03 июня 2024 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба, поданная в в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю, выразившееся в неуведомлении о результатах проведения проверки по заявлению о преступлении.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам жалобы, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратилась в Киевский районный суд г.Симферополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю, выразившееся в неуведомлении о результатах проведения проверки по ее заявлению о совершении ФИО3 преступлений, предусмотренных ст.ст.137,306 УК РФ.

Постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 03 июня 2024 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

Не согласившись с решением суда, заявитель ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования ее жалобы, ссылаясь на необоснованность и несоответствие обжалуемого постановления требованиям, изложенным в УПК РФ, и нормам Конституции РФ.

Указывает, что суд при вынесении обжалованного решения не принял во внимание тот факт, что ответ Врио начальника ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю о направлении в ее адрес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за исх.№10997 от 09.04.2024 не может служить фактическим подтверждением этому, поскольку документов, подтверждающих учет и регистрацию направляемой корреспонденции в ее адрес подразделением делопроизводства отдела полиции, не представлено.

Обращает внимание, что фактически проверка по ее заявлению не проводилась, при этом процессуальное решение должностным лицом отдела полиции в отношении ФИО3 принято лишь по ст.306 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении;

- прокурор просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы судебного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если оно соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона судом соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции справедливо указал на то, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку начальником ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю указанного бездействия не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся неуведомления ФИО2 о результатах рассмотрения ее заявления о преступлении, судом проверены. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, в суд при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, были представлены материалы проверки КУСП № 7050, в т.ч. копии сообщения об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения ее заявления, а также справка Врио начальника отдела полиции от 21.05.2024, со ссылкой на данные сводного реестра знаков почтовой оплаты за апрель 2024 года, о направлении 09.04.2024 в адрес ФИО2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2024, которые суд исследовал с участием сторон, в связи с чем согласиться доводами заявителя о том, что она не знает о результатах разрешения ходатайства, суд апелляционной инстанции не может. 

Утверждение заявителя о неполучении указанного выше документа не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку в рамках предмета обжалования судом первой инстанции были проверены ее доводы о бездействии, выразившемся в неуведомлении о результатах проведения проверки по заявлению о преступлении. Проверка работы делопроизводителей ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю, куда было передано уведомление для направления заявителю, к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, не относится, равно как не влияет на правильность выводов суда об оставлении жалобы ФИО2 на бездействие начальника отдела полиции без удовлетворения. 

Тот факт, что заявитель не согласна с результатами проведенной органом дознания проверки ее заявления о преступлении, исходя из предмета обжалования, какого-либо значения для дела не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, которые могли послужить безусловным основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Жалоба рассмотрена с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по предмету обжалования. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 03 июня 2024 года по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев