Дело № 2-479/2025

УИД: 50RS0006-01-2025-000089-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

при секретаре Витенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 141 991,32 руб., расходы по оплате юридических услуг 42000 руб., расходы по оплате госпошлины 5260 руб., расходы по оплате оценки 10 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 1239 руб., расходы на подготовку нотариальной доверенности 2500 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее квартира по указанному выше адресу была залита. Залив произошел из-за халатного отношения к сантехническому оборудованию собственников вышерасположенной 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ также произошел залив квартиры истца. Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ответчику ФИО3 Истица обращалась с письменными претензиями о компенсации ущерба, однако ответчиком они оставлены без ответа.

Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО6

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчик не сообщила суду об уважительности причинах своей неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16-19).

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.85).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Городская управляющая компания» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию поступила заявка о залитии 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>; причиной залития послужило халатное отношение к сантехническому оборудованию собственников 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (зона ответственности собственников 

<

адрес>). Общедомовые коммуникации – стояки холодного, горячего водоснабжения и канализации находятся в исправном состоянии, протечек нет. Комиссией установлено, что в результате залива получили повреждения внутренняя отделка: 

- туалет 1,4 кв.м. – потолок повреждение окрасочного слоя площадью 1,4 кв.м., стены – повреждение окрасочного слоя 12 кв.м. (л.д. 21).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Городская управляющая компания» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о залитии и стуке воды в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>; произведено обследование данной квартиры – ванна площадью 2,9 кв.м. – имеются повреждения потолка: внутри установленной собственником душевой кабиной отслоение штукатурного слоя; вне душевой кабины на потолке имеются старые следы залития. Также в помещении ванны внутри душевой кабины еле слышен глухой стук, определить причину которого не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> протечек сантехнического оборудования не обнаружено (л.д. 22).

Из заключения специалистов ООО «АНЕЛЬ» №-Б/24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составит 45 587,83 руб. (л.д. 26-41).

Из заключения специалистов ООО «АНЕЛЬ» №-Б/24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составит 96 403,49 руб. (л.д. 42-58).

За подготовку заключений истица уплатила 10 000 руб. (л.д. 63,69).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 30 ЖК РФ обязанность по содержанию жилого помещения лежит на собственнике этого жилого помещения.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчиков возмещения ущерба, причиненного повреждением его имуществу в результате залива квартиры. Размер ущерба суд определяет с учетом заключения проведенной по делу досудебной экспертизы в размере 141 991,32 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, стоимости материального ущерба имуществу истцу, а равно отсутствия вины в повреждении имущества истца ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения истца ФИО2, денежные средства в размере 141 991,32 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащий возмещению в пользу ФИО2, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объема фактической работы, проведенной представителем, суд приходит к выводу о разумном размере судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости их взыскания с ответчика в размере 42 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом того, что требования истца являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 5260 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1239,88 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб., а также расходы понесенные ею на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., без которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 141 991,32 руб., расходы по оплате юридических услуг 42 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5260 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 10 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1239,88 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб., а всего 202 990,32 руб.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ.