Дело № 2-1103/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 20 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Щегольковой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

с участием истца-представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения № 8589 ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения № 8589, к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указано, что 22.05.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор 

<

...>, выдан кредит для целей развития бизнеса, в размере 1 060 000 руб. на срок по 20.09.2019, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ИП ФИО3 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование аннуитетными платежами. В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору предоставлено поручительство ФИО2 Задолженность заемщика перед истцом по состоянию на 25.04.2018 составляет 1 113 253 руб. 10 коп., из которых: 

967 275 руб. 75 коп. – просроченная ссудная задолженность;

105 648 руб. 35 коп. – просроченные проценты за кредит;

40 329 руб. 00 коп. – задолженность по неустойке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 807, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1 113 253 руб. 10 коп., в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 332 руб. 53 коп. 

Истец – представитель ПАО «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения № 8589 ФИО1, действующая на основании доверенности от 28.11.2017, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 ГПК Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу пункта 1 статьи 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Отправленное судом по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении извещение, о времени, дне и месте рассмотрения дела возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации и пункту 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах учитывая, что ответчики не явились за получением направленного им судебного извещения, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства они надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного заседания. Однако, ответчики в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Суд считает, что нежелание ответчиков получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, ИП ФИО3 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.3.1, 3.3 общих условий кредитования исполнение обязательства по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита. 

Согласно п.3.6.2. общих условий кредитования, при погашении кредита аннуитетными платежами проценты уплачиваются ежемесячно в дату платежа за период с даты следующей за датой платежа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату платежа текущего месяца (включительно) и/или дату полного погашения кредита (включительно) и/или в дату окончательного погашения кредита, осуществленного ранее даты полного погашения кредита.

Пунктом 3.8 общих условий кредитования, пунктом 8 заявления о присоединении 

<

...> от 22.05.2017 к общим условиям кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Материалами дела подтверждается, что 22.05.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор 

<

...>, выдан кредит для целей развития бизнеса, в размере 1 060 000 руб. на срок по 20.09.2019, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,5% годовых, что подтверждается заявлением о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» 

<

...> от 22.05.2017 (л.д.21), общими условиями кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью (л.д.3-9).

22.05.2017 в целях обеспечения исполнения обязательств между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

...>, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО3 всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» 

<

...> от 22.05.2017, в том же объеме, что и заемщик (л.д.20). 

Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил ИП ФИО3 кредит в сумме 1 060 000 руб., что подтверждается распоряжением заемщика на перечисление кредита 

<

...> от 

<

дата> (л.д.39), распоряжением Банка на предоставление кредитных средств от 22.05.2017 (л.д.38), платежным поручением 

<

...> от 

<

дата> (л.д.22).

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что заемщиком обязательства по предоставленному кредиту исполнялись ненадлежащим образом. В связи с этим образовалась задолженность по кредитному договору.

Банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном исполнении обязательств (л.д.26-27), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.28-31).

Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиками суду не представлено, требование Банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнены.

В силу части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 361 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Из п.1 индивидуальных условий договора поручительства 

<

...> от 

<

дата>, поручитель подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с общими условиями кредитования заемщика и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по данному договору полностью. 

Пунктом 4.2 общих условий договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору. 

В соответствии с п. 4.5 общих условий договора поручительств поручитель согласен с правом Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору. 

Согласно статье 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно расчету, представленному истцом, следует, что по состоянию на 24.04.2018, задолженность по кредитному договору 

<

...> от 

<

дата> составляет 1 113 253 руб. 10 коп., из которых:

967 275 руб. 75 коп. – просроченная ссудная задолженность;

105 648 руб. 35 коп. – просроченные проценты за кредит;

40 329 руб. 00 коп. – задолженность по неустойке.

Расчет задолженности, представленный истцом, и ее размер ответчиками не оспорен, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора. 

Ответчиками, в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации, иного расчета суду не представлено, имеющийся расчет не оспорен и не опровергнут.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 11 Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Заявлений от ответчиков ФИО2, ИП ФИО3 о снижении размера неустойки в суд не поступило.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание размер кредита, степень выполнения ответчиками обязательства, период просрочки, сумму процентов, исходя из соотношения размера общей взыскиваемой суммы задолженности, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиками не предпринято мер по погашению задолженности, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, при этом считает неустойку в вышеуказанных размерах достаточной мерой ответственности ответчиков перед истцом за не возврат суммы кредита, и полагает, что размер неустойки отвечает требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО2, ИП ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 задолженность по кредитному договору 

<

...> от 

<

дата> в размере 1 113 253 руб. 10 коп.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 332 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 

<

дата> (л.д.16). 

Цена удовлетворенных судом исковых требований составила 1 113 253 руб. 10 коп.

С учетом требований пункта 6 статьи 52 и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 766 руб. 27 коп., согласно следующего расчета: 13 200 + 0.5% от (1 113 253 руб. 10 коп. – 1 000 000) = 13 200 + 566 руб. 27 коп. = 13 766 руб. 27 коп.

В этой связи, в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 766 руб. 27 коп. (по 6 883 руб. 13 коп. с каждого ответчика).

Государственная пошлина в размере 5 566 руб. 27 коп. уплаченная истцом в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации, подлежит возврату ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, ни какие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд разрешает дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям. 

руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения № 8589, к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения № 8589, задолженность по кредитному договору 

<

...> от 

<

дата> в размере 1 113 253 (один миллион сто тринадцать тысяч двести пятьдесят три) руб. 10 коп., из которых:

967 275 руб. 75 коп.- просроченная ссудная задолженность,

105 648 руб. 35 коп.- просроченные проценты за кредит,

40 329 руб. 00 коп.- задолженность по неустойке.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения № 8589, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6883 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 13 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения № 8589, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6883 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 13 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения № 8589, излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению 

<

...> от 

<

дата> в размере 5566 (пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 27 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия. 

Судья Т.В.Щеголькова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2018 года

Судья Т.В.Щеголькова