дело № 1-134/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Балабановой Н.В.,

при секретаре Юнжаковой И.А., 

с участием: 

государственного обвинителя–помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора – Доржиева Д.Б.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

решением Нерчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 6 лет по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 

ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Петровск-Забайкальского городского суда наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на наказание в виде 160 часов обязательных работ, 

наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

судимости не сняты и не погашены, 

защитника - адвоката Сосниной С.И., представившей удостоверение № и ордер № от 21.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

01 января 2019 года около 22 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «Пицце рай», расположенном по ул. Дамская, д. 7 г. Петровска-Забайкальского Забайкальского края, реализуя возникший умысел на совершение кражи сотового телефона, воспользовавшись тем, что потерпевшая его не видит, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из кармана пуховика, надетого на Потерпевший №1, тайно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Sumsung» модели G 532 Galaxy J2 Prime» стоимостью 7 125,36 руб., с картой памяти SanDisk Uitra Android microSDH, стоимостью 1 247,61 руб., и с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, принадлежащие на праве собственности Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 372,97 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с коллективом отмечали корпоратив в кафе «Пицце рай», выпивали спиртное. Потерпевшую в кафе он не видел. Он сидел за столом, в первом часу ночи к нему подошел его знакомый ФИО2, дал ему телефон, сказал, что нашел его здесь же в кафе, может кто из его (Калабалык) компании его потерял. Он (Калабалык) положил телефон на стол, еще посидел в кафе и где то в час, в начале второго ночи его увезли домой. Телефон он взял с собой домой. По данному телефону он ни с кем не разговаривал, так как телефон был запоролен, только вставил в него свою сим-карту, хотел из любопытства посмотреть, что за телефон. На телефон ему никто не звонил. На следующий день на работе в ООО «Титан» он всех спрашивал, не терял ли кто телефон, но никто не отозвался. Данный телефон он впоследствии давал ранее судимым авторитетным людям, которых не может назвать, так как боится. На предварительном следствии вину взял на себя, так как боялся этих лиц, сотрудники полиции ему сказали, что из-за этих лиц у него могут быть проблемы, поэтому сотрудники телефон у него сразу не изъяли, так как у него телефона не было. Телефон потерпевшей он вернул. В полицию телефон он не носил, не подумал об этом. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с коллективом отмечали корпоратив в кафе «Пицце рай», что расположено возле Центрального рынка по ул. Дамская в районе старого города. В кафе было много народу. Периодически он ходил курить на улицу. Проходя в очередной раз на улицу, он увидел, что в проходе за столиком сидит девушка в пуховике, и у нее из кармана пуховика торчит телефон. По времени это было около 22 часов 30 минут, так как он собирался идти домой. Увидев телефон, он решил его вытащить из кармана, то есть украсть, зачем, он объяснить не может, все получилось спонтанно, так как он был пьяный. Если бы он был трезвый, он бы этого не сделал, побоялся бы. Телефон он продавать и отдавать никому не хотел, думал попользоваться, а потом вернуть. Он вытащил телефон из кармана пуховика, девушка ничего не почувствовала. Телефон марки «САМСУНГ», в корпусе серебристого цвета, на экране было защитное стекло, однако оно было в трещинах. С телефоном в руках он вышел на улицу, положил его в карман своей куртки и пошел домой. Как он похитил телефон, никто не видел, потому что в кафе было темно, шумно, на него никто не обратил внимание. Через некоторое время на телефон позвонили, он взял трубку, услышал женский голос, который попросил вернуть телефон, однако он ответил, что телефон вернет позже и отключился. Впоследствии он поставил на телефон свою сим-карту, совершил несколько звонков. В настоящее время телефон находится у него, но не дома. Он его обязуется вернуть. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. 

При допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии 28.02.2019 ФИО1 давал аналогичные показания (т.1 л.д.90-92), дополнив при этом, что узнав, что телефон украл именно у ФИО15, он узнал от знакомых ее адрес и 29.01.2019 он пошел к ней домой, где попросил прощения за содеянное, отдал ей похищенный телефон. Действительно с экрана он снял защитное стекло, так как оно было треснутое, подумал, что оно не нужно. Кроме того, так как он хотел попользоваться телефоном сам некоторое время, он удалил из памяти все фотографии и контакты Потерпевший №1, о чем сожалеет. Он хотел восстановить все контакты и фотографии, однако узнал, что это невозможно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, указав, что показания на предварительном следствии писал под диктовку.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд признает их достоверными, они являются последовательными, согласуются друг с другом, и соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения. 

К показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, суд относится критически и расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное, и, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными признает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами. 

Помимо показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, его виновность в совершении преступления установлена судом на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе рассмотрения дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 01.01.2019 около 22 часов она вместе со своей подругой Свидетель №2 приехали в кафе «Пицце рай», расположенное по ул. Дамская, чтобы посидеть немного, отметить Новый Год. Когда они приехали, в кафе было очень много народа, в том числе и подсудимый с коллегами, он на тот момент работал в ООО «Титан». Они с ФИО5 присели к ним за стол с краю, заказали спиртное, сидели в одежде, так как в кафе было холодно, она сидела в пуховике. В правом кармане пуховика у нее лежал телефон марки «Samsung Galaxy» в корпусе серебристого цвета. Карман пуховика не был застегнут, карман неглубокий, телефон было видно. Из кафе они с подругой не выходили. Периодически она звонила по телефону, в последний раз около 22 часа 20 минут своей подруге, после чего опять убрала телефон в карман пуховика. Минут через 15 после звонка подруге она обнаружила, что телефона в кармане нет, хотя она точно помнит, что положила телефон в правый карман пуховика, потерять его она не могла. Они с ФИО5 стали звонить на ее телефон, сначала телефон не отвечал, потом ответил незнакомый мужской голос, она попросила вернуть телефон, однако тот ей сказал, что телефон нашел и отдавать его не будет даже за вознаграждение и отключился. Она пыталась еще несколько раз звонить, но трубку никто не брал, а через некоторое время телефон стал недоступен. Телефон она покупала 24.07.2018 в кредит в магазине «Связной» в г. Петровске-Забайкальском за 7 125,36 рублей. Телефон был у нее без чехла, на экране стояло защитное стекло, ценности оно не представляет, так как было повреждено - в правом верхнем углу был отломан кусок, и от него шли трещины. В телефоне была флеш-карта на 16 Гб, стоимостью 1247,61 рублей, также две сим-карты с номерами: № и №. В настоящее время она одну сим-карту МТС восстановила. При включении экрана телефона стоял числовой пин-код, более никаких мер защиты на телефоне не было. На защитном стекле, более никаких отличительных признаков не было. Ущерб от кражи телефона составляет 8 372,97 рублей, ущерб для нее значительный, так как доход у нее не большой, на иждивении малолетний ребенок. Примерно через месяц после того, как она заявила в полицию о краже телефона, Калабалык ей принес его домой, сказал, что телефон не брал, он был у каких-то лиц, которых он сдавать не будет, так как опасается их. Телефон ей вернули «перепрошитый», то есть в нем отсутствовала какая-либо информация. Пока телефон находился у Калабалык, он с него выходил в социальную сеть «Одноклассники».

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия 03.01.2019 (т.1 л.д.24-26) следует, что, 01.01.2019 около 22 часов она вместе со своей подругой Свидетель №2 приехали в кафе «Пицце рай», расположенное по ул. Дамская в районе Центрального рынка. Они приехали, чтобы посидеть немного, отметить Новый Год. Когда они приехали, в кафе было очень много народа, в основном молодежь, она никого лично не знала, все практически были незнакомые. Они с ФИО5 сели за столик, заказали спиртное, а именно пиво по баночке 0,5 л. С ними за столиком сидели еще девушки, она их не знает, лично с ними не знакома. В кафе они сидели в верхней одежде, так как было холодно и не было гардероба. В правом кармане пуховика, в который она была одета, у нее лежал телефон марки «Samsung Galaxy» в корпусе серебристого цвета. Карман пуховика не был застегнут, карман неглубокий. Они периодически выходили на улицу покурить, она звонила по своему телефону. В последний раз она позвонила около 22 часа 20 минут своей подруге, после этого опять убрала телефон в карман пуховика, и они с ФИО5 вновь сели за столик и продолжили выпивать пиво. Подруга, которой она перед этим звонила, должна была ей сразу же перезвонить, однако не перезвонила, в связи с чем, она (ФИО15) решила позвонить ей вновь, но телефона не обнаружила, хотя она точно помнит, что положила телефон после звонка подруге в правый карман пуховика. Она сразу же стала искать телефон, подумала, что может быть выронила его. Они с ФИО5 посмотрели везде, в том числе и на улице, однако телефона нигде не было. Они взяли у ФИО3 знакомой, которая находилась здесь же в кафе, телефон и стали звонить на ее телефон. После 4-5 звонков с ее телефона ответили, это был незнакомый молодой мужской голос. Она попросила вернуть телефон, однако мужчина сказал «Я этот телефон нашел, он мой, я его отдавать не буду». Она просила вернуть телефон за вознаграждение, так как там были личные фото и номера телефонов, однако тот отказался и положил трубку. Она пыталась еще несколько раз звонить, но трубку никто не брал, а через некоторое время телефон стал недоступен. Она точно помнит, что телефон положила в карман пуховика, и когда она в последний раз звонила, то она сидела за столиком, после этого никуда не выходила, поэтому выронить его нигде не могла. Она сидела за столиком как раз в проходе, то есть народ свободно ходил мимо нее, однако момент когда у нее вытащили телефон из кармана она не почувствовала, но по времени это было около 22 часов 20 минут. Телефон она покупала 24.07.2018 в кредит в магазине «Связной» в 

<

...> за 7 125,36 рублей, телефон был без чехла, на экране стояло защитное стекло, ценности не представляет, так как было повреждено, в телефоне была флеш-карта на 16 Гб., стоимостью 1247,61 рублей и две сим-карты с номерами: № и №. При включении экрана телефона стоял числовой пин-код, более никаких мер защиты на телефоне не было. На защитном стекле в правом верхнем углу был отломан кусок, и от него шли трещины, более никаких отличительных признаков не было. Ущерб от кражи телефона составляет 8 372,97 рублей, ущерб для нее значительный, так как заработная плата у нее небольшая, на иждивении малолетний ребенок. За телефон она выплачивает кредит. Кто мог похитить телефон, она не знает, народу было много, конкретно никого не подозревает. Сразу о краже не заявила, так как думала, что телефон все-таки вернут за вознаграждение. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия 12.02.2019 (т.1 л.д.62-64), следует, что 29.01.2019 около 17 часов она находилась дома, в дверь постучались, она открыла двери, на пороге стоял молодой человек, который спросил у нее, она ли «Наташа», она сказала, что «да», тот представился как ФИО1. Она поняла, что это молодой человек, который украл у нее в кафе телефон, так как его фамилию она знала от сотрудников полиции. Он сказал, что пришел вернуть ей украденный телефон. Она осмотрела принесенный им телефон, увидела, что на экране нет защитного стекла, а также в карте памяти были удалены все фотографии, вообще телефон оказался «пустой», все контакты также были удалены. Она об этом сказала, он (Калабалык) пообещал восстановить всю информацию, однако после их разговора, он больше не приходил и не звонил. Она сама сходила к мастерам, которые пояснили, что восстановить контакты и фотографии не представляется возможным. После она узнала, что ФИО1 работает в магазине «Титан», сопоставила события вечера, когда у нее похитили телефон и вспомнила, что действительно рядом с их столиком сидел коллектив магазина «Титан». Иск заявлять не будет, так как телефон ей возвращен. Претензий к ФИО1 она не имеет.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, расхождения в ее показаниях объяснила тем, что со дня кражи прошло время. 

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, суд признает их достоверными, они согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, и соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей не установлено.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 79-80) следует, что 01.01.2019 около 22 часов его жена Потерпевший №1 со своей подругой Свидетель №2 поехали отмечать праздник в кафе «Пицце рай», расположенное по ул. Дамская в районе Центрального рынка. Когда жена приехала домой после кафе, она сказала, что у нее из кармана пуховика в кафе похитили телефон. Также она сказала, что потерять его она не могла, кто-тот вытащил его из кармана, когда она сидела за столиком. Кто мог это сделать она не знала, только сказала, что когда звонила на свой телефон с телефона подруги, то ей ответил какой-то мужской голос. Телефон она покупала 24.07.2018 в кредит в магазине «Связной» в 

<

...> за 7 125,36 рублей, телефон был без чехла, на экране стояло защитное стекло, ценности не представляет, так как было повреждено - в правом верхнем углу был отломан кусок, и от него шли трещины. В телефоне была флеш-карта на 16 Гб, стоимостью 1 247,61 рублей и две сим-карты с номерами: № и №. При включении экрана телефона стоял числовой пин-код, более никаких мер защиты на телефоне не было. Через некоторое время, жена сказала, что в отделе полиции она узнала, что кражу совершил парень - житель г. Петровска-Забайкальского. На следующий день, точно число уже не помнит, этот парень, как потом он узнал, его зовут Т., пришел к ним домой, чтобы вернуть ФИО4 украденный телефон. Он его видел впервые, разговаривая с ним, спрашивал, зачем тот украл у его жены телефон, тот ему пояснил, что был пьяный, более ничего не сказал. Телефон он вернул, однако на нем не было защитного стекла, а потом ФИО4 сказала, что все фотографии и информация на флеш-карте исчезла, она позвонила этому парню, сказала об этом, он как-бы пообещал все восстановить, однако после этого тот к ним домой не приходил.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 41-42) следует, что 01.01.2019 около 22 часов она вместе со своей подругой Потерпевший №1 приехали в кафе «Пицце рай», расположенное по ул. Дамская в районе Центрального рынка, чтобы посидеть немного, отметить Новый Год. Когда они приехали, в кафе было очень много народу. Так как все в кафе все столики были заняты, они сели за столик, где уже сидели несколько человек. Они с ФИО4 заказали спиртное, а именно заказали с ней пиво по баночке 0,5 л. Она и Наташа сидели в верхней одежде, так как в кафе было холодно и не было гардероба. У Наташи с собой был телефон марки «Samsung Galaxy» в корпусе серебристого цвета, он у нее лежал в кармане пуховика. Они периодически выходили на улицу покурить, Наташа звонила по своему телефону. В последний раз, около 22 часа 20 минут, та позвонила кому-то и ждала ответного звонка. Примерно через 15 минут Наташа решила вновь перезвонить и обнаружила, что телефона в кармане нет, хотя она (ФИО4) точно помнила, что положила свой телефон после звонка подруге в правый карман пуховика. Они сразу же стали искать телефон, сначала возле столика, где сидели, подумали, что может быть Наташа его выронила, потом везде, в том числе и на улице, однако телефона нигде не было. Они с Наташей взяли у ее знакомой, которая находилась здесь же в кафе, телефон и стали звонить на ее телефон. После 4-5 звонков с ее телефона ответили, это был незнакомый молодой мужской голос, она (Свидетель №2) сама лично с ним разговаривала, попросила вернуть телефон ФИО4, однако тот отказался и положил трубку. Они пытались еще несколько раз звонить, но трубку никто не брал, а через некоторое время телефон стал недоступен.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании по ходатайству подсудимого и его защитника, следует, что 01.01.2019 он с друзьями находился в кафе-пиццерии, там же отмечали корпоратив сотрудники ООО «Титан», в том числе ФИО1, которого он знает. В период времени с 22 до 24 часов он пошел покурить и на полу на танцполе увидел сенсорный телефон марки «Самсунг» черного цвета в черном футляре, который одевается только на заднюю крышку телефона. При включении экрана телефон запрашивал пароль. Каких-либо повреждений на стекле найденного телефона он не видел. Он поспрашивал, чей это телефон, но поскольку вокруг все были пьяные, никто не отозвался. Он подошел к Калабалык, который сидел за столиком, и отдал ему телефон, чтобы тот поспрашивал, может кто-то из их компании потерял. Калабалык телефон взял. О дальнейшей судьбе телефона он (ФИО2) не интересовался. Через некоторое время Калабалык подходил к нему (ФИО2), сказал, что на него завели уголовное дело и спрашивал, где тот взял телефон. ФИО2 еще раз рассказал, как нашел телефон. О том, что Калабалык все берет на себя разговора не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании по ходатайству подсудимого и его защитника, следует, что она работала директором магазина ООО «Титан». 01.01.2019 сотрудники магазина отмечали корпоратив в кафе-пиццерии. На следующий день на работе к ней зашел Калабалык и спросил, не теряла ли она или кто-то еще из коллектива телефон. Она ответила, что такого она не знает. Впоследствии, сотрудник ФИО6 ей говорила, что Калабалык и к ней обращался с таким же вопросом. Сам телефон она не видела, относительно обстоятельств появления данного телефона у подсудимого ей ничего не известно. 

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд приходит к убеждению, что их показания являются достоверными, поскольку данные свидетели указали лишь на те обстоятельства, очевидцами которых они являлись, их показания не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе и с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, а напротив конкретизируют их. 

К показаниям свидетеля ФИО9, который является знакомым подсудимого, суд относиться критически, поскольку его показания опровергается основной частью других доказательств по делу. Кроме того, сам факт того, что он нашел телефон и отдал его ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого признаков состава преступления, поскольку в дальнейшем ФИО1 этот телефон не отнес в правоохранительные органы, не отдал администрации кафе, а забрал себе для последующего его использования, распорядился им по своему усмотрению,

По мимо этого, найденный данным свидетелем телефон по его описанию не соответствует описанию телефона потерпевшей 

Показания свидетеля Свидетель №4 не имею решающего значения для дела, поскольку очевидцем событий, касающихся телефона, происходящих 01.01.2019 в кафе она не была, пояснила только, что Калабалык задавал вопросы относительно утери телефона, сам телефон она не видела, ничего по его поводу пояснить не смогла.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением от 03.01.2019 зарегистрированным в КУСП за № 66, согласно которому Потерпевший №1 сообщает, что вечером 01.01.2019 примерно между 22 и 23 часами, она находилась в кафе «Пицце рай», где у нее из кармана куртки неизвестный украл телефон марки «Самсунг» (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2019, согласно которому в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 35 минут, сотрудниками МО МВД « Петровск-Забайкальский» был произведен осмотр помещения кафе «Пицце Рай» по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.5-9);

- кредитным договором, заключенным между ООО «ХКФ Банк» и Потерпевший №1 от 24.07.1918, согласно которому Потерпевший №1 кредит выдан на покупку телефона «Sumsung» G 532 Galaxy J2 Prime серебристого цвета (л.д. 14-15);

- чеком, согласно которому была произведена оплата за телефон «Sumsung» G 532 Galaxy J2 Prime» с защитным стеклом и картой памяти (л.д. 17); 

- протоколом явки с повинной от 21.01.2019, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 01.01.2019 в 23 часа 30 минут он похитил сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе серебристого цвета, кому принадлежал данный телефон, он не знал, обязуется похищенный телефон возвратить (т.1 л.д. 45-46);

- протоколом выемки от 12.02.2019, согласно которому в кабинете № СО МО МВД России «Петровск-Забайкальский» потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала, ранее похищенный у неё сотовый телефон марки «Sumsung Galaxy», в корпусе серебристого цвета, (т.1 л.д. 67-70), который был осмотрен (т.1 л.д.71-73), признан и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 74) и выдан под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 77, 78);

- протоколом осмотра от 25.02.2019, согласно которому в кабинете № СО МО МВД России «Петровск-Забайкальский» произведен осмотр детализации соединений по аппарату № с 01.01.2019 по 11.01.2019 в сети филиалов ПАО «МТС» на CD-диске (л.д. 82), который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 83); 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при обстоятельствах, установленных судом, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. 

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Суд считает, что при совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак – значительный ущерб суд считает установленным исходя из стоимости похищенного, размера причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1.

Суд также считает установленным наличие квалифицирующего признака «из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку подсудимый без согласия собственника, вопреки установленному порядку, тайно из кармана пуховика, одетого на потерпевшей Потерпевший №1, совершил кражу чужого имущества.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимого, в судебном заседании судом не установлено, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который судим, официально не работает, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, по последнему месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, а также то, какое влияние окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает явку с повинной, признание вины на предварительном следствии, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительную характеристику с места работы, то, что похищенное им возвращено потерпевшей. 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, при наличии непогашенной судимости, то есть, будучи ранее осужденным за умышленное преступление к реальному лишению свободы по приговору от 27.03.2013 года, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, степень которого исключала адекватную оценку происходивших событий, поскольку употребление алкоголя в период, непосредственно предшествующий совершению им преступления, привело к снятию внутреннего контроля за его поведением и, как следствие, к совершению преступления. 

Наличие отягчающих наказание обстоятельств препятствует применению ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает также обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 68 УК РФ, и при определении размера наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией соответствующей статьи закона за совершение преступления, то есть оснований применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и по совокупности.

Положения ст. 76.2 УК РФ применению в данном случае не подлежат, поскольку обстоятельств освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь принципами гуманности, целесообразности и судейским убеждением, учитывая вышеизложенное, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, то, что ФИО1, будучи судим за умышленные преступления, судимость за которые не погашена, совершил умышленное преступление средней тяжести, в том числе, при рецидиве по приговору от 27.03.2013, и в период административного надзора, установленного решением Нерчинского районного суда от 12.03.2015 года, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с применением к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, полагая, что возложение на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

Принимая во внимание, что вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Sumsung Galaxy», возвращен по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 в период следствия, суд полагает возможным разрешить его владельцу распоряжаться ими по своему усмотрению.

Вещественное доказательство диск с детализацией соединений надлежит хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей, в настоящее время не работает, дополнительных доходов не имеет.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в период предварительного следствия подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, а в общий порядок рассмотрения дела суд перешел по ходатайству государственного обвинителя, суд полагает возможным, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек. 

Суд считает, что взыскание судебных издержек с подсудимого, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, может существенно отразиться на материальном положении его малолетних детей, находящихся у него на иждивении.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: 

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, один раз в месяц;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде- оставить без изменения до вступления приговора в законную 

Вещественным доказательством – сотовым телефоном марки «Sumsung Galaxy» разрешить владельцу после вступления приговора в законную силу распоряжаться по своему усмотрению. Вещественное доказательство диск с детализацией хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в ходе судебного разбирательства, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе в десятидневный срок с момента получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья: Балабанова Н.В.