РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 03.05.2018 года 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-751/2018 года по иску ПАО «СБЕРБАНК» в лице Автозаводского Головного отделения Поволжского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 26.08.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> согласно которому ответчику выдан кредит в размере 185 300 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства производить погашения кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей ежемесячно аннуитетными платежами. При несвоевременном погашении кредита, - оплачивать неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга. Ответчик неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита. 18.08.2017 года ей было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита, однако требование не исполнено. По состоянию на 08.02.2018 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 122 737 руб. 90коп., из которых: неустойка на просроченные проценты – 6 180 руб. 19 коп., неустойка на просроченный основной долг – 15 334 руб. 52 коп., просроченные проценты – 19 121руб. 30 коп., просроченный основной долг – 82 101 руб. 89 коп. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязанность заемщика вернуть кредит и уплатить проценты в установленные договором сроки, также закреплена и в ст.ст. 810, 819 ГК РФ. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 26.08.2013 года в размере 122 737 руб. 90коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 654руб. 76 коп.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, расчет ответчика просил признать ошибочным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 26.08.2013 года в размере 126 584 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 731 руб. 69 коп. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск признали частично, сумму основного долга не оспаривали, однако не согласны с расчетом истца о размере задолженности по процентам за пользование кредитом. Ответчик произвела контр расчет суммы процентов, согласно которому размер просроченных процентов составляет 10095 руб. 64 коп. При принятии решения, просили взять за основу расчет процентов, произведенный ответчиком. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ просили снизить размер неустойки на просроченные проценты и неустойку на просроченный основной долг до разумных пределов, поскольку ответчик одна воспитывает ребенка, алименты не получает, ее доходы существенно снизились по причине того, что работодатель находится на стадии банкротства. Кроме данного долга у нее имеется еще три кредитных задолженности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" (главы 42 ГК РФ, т.е. положения ст.ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" (главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.08.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> согласно которому ответчику выдан кредит в размере ... руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5 % годовых. 

Ответчик приняла на себя обязательства производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей в размере 5 170 руб. 60 коп. 

В кредитном договоре отражены условия предоставления кредита, проценты за пользование им, ответственность за несвоевременный возврат денежных средств. Ответчик была ознакомлена с условиями предоставления кредита, ответственностью за не исполнение условий договора, выразила свое согласие с ними, о чем имеются ее подписи. 

Условия по начислению процентов (неустойки) определено сторонами при заключении договора на основании свободного и добровольного волеизъявления, что в силу ст.ст. 429, 431 ГК РФ позволяет признать эти условия согласованными.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается мемориальным ордером от 26.08.2013 года; факт получения заемных средств и заключения кредитного договора ответчик не оспорила. Однако, в нарушение порядка и срока внесение платежей по кредитному договору, ответчик перестала производить оплату по кредиту в соответствии с условиями договора, что подтверждается историей операций по кредитному договору; задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчику было направлено требование № 925/7974 от 18.08.2017 года о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о возможности расторжения кредитного договора, однако требование не исполнено. 

По состоянию на 25.04.2018 года (с учетом уточнений) задолженность ответчика перед истцом по спорному кредитному договору составляет 126 584 руб. 31 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты – 6 180 руб. 19 коп., неустойка на просроченный основной долг – 15 334 руб. 52 коп., просроченные проценты – 21 449 руб. 41 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 1518 руб. 30 коп., просроченный основной долг – 82101 руб. 89 коп. 

Ответчик в ходе судебного заседания не оспаривала, что принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с тяжелым материальным положением, поскольку организация, в которой она работает, признана банкротом; живет ... с несовершеннолетним сыном, алименты не получает, имеет еще 3 кредита у истца, которые тоже просрочены, по двум из них уже состоялись решения суда; однако не согласна с размером просроченных процентов, так как истец допустил ошибку в расчете и по ее контрсчёту размер просроченных процентов составляет не 21 449 руб. 41 коп., а 10095 руб. 64 коп. Просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям истца в части взыскания неустоек.

Расчет задолженности и контр расчет предоставленные сторонами проверены судом. Расчет истца суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, контр расчет ответчика основан на неверном толковании норм материального права и условий договора, в целом доводы ответчика не опровергают заявленные к ней требования, направлены на иную оценку обстоятельств дела с учетом ее правовой позиции по исковым требованиям.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, согласно абзацу 2 п. 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года, право суда снижать размер неустойки и штрафа, суд, исходя из размера основного долга ответчика перед истцом, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ее семейного и материального положения, полагает, что имеются основания для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита до 7 500 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 3 000 руб. 00 коп.; в остальной части требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном размере 3 731 руб. 69 коп., поскольку согласно разъяснений в п.п.20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в случае уменьшения судом требований о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 810 ГК РФ, ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО «СБЕРБАНК» в лице Автозаводского Головного отделения Поволжского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 26.08.2013 года в размере 115 569 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 731 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018 года. 

Судья: А.В. Винтер