РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва4 марта 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., с участием заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Бучнева П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2157/2025 по иску ФИО2 к ООО «Интероптик» о признании приказа о восстановлении на работе и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Интероптик» о признании приказа о восстановлении на работе и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором от 10.08.2020 г. принят на работу в ООО «Интероптик» на должность юрисконсульта. Приказом № 4/21-к от 27.05.2021 г. истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2022 г. в отношении ООО «Интероптик» введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 19.10.2023 г. приказ об увольнении истца признан незаконным, истец восстановлен на работе, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.05.2021 г. по 19.10.2023 г. 14.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 133336/24/77053-ИП. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 г. ООО «Интероптик» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 12.07.2024 г. истцом получено уведомление № 56 от 02.07.2024 г., приказ №1/24-к от 22.04.2024 г. о восстановлении на работе, приказ № 2/24-к от 24.04.2024 г. об увольнении. В соответствии с приказом № 2/24-к от 24.04.2024 г. истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, а также в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком действия, составляющие процедуру восстановления истца на работе, не производились, решение Кузьминского районного суда г. Москвы о 19.10.2023 г. не исполнялось, возможность расторжения трудового договора одновременно по нескольким основаниям трудовым законодательством не предусмотрена. 

Основываясь на изложенном, истец просит признать приказ № 1/24-к от 22.04.2024 г. о восстановление истца на работе незаконным, признать увольнение истца на основании приказа № 2/24-к от 24.04.2024 г. незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за время задержки исполнения решения суда за период с 20.10.2023 г. по день восстановления на работе по состоянию на 10.08.2024 г. в размере 325 410 руб. 51 коп., компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.05.2021 г. по 19.10.2023 г. в размере 965 865 руб. 68 коп., за период с 20.10.2023 г. по день фактического расчета включительно по состоянию на 10.08.2024 г. в размере 301 543 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные издержки. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Представитель ООО «Интероптик» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений.

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указал на необоснованность заявленных истцом требований. 

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2020 г. между ООО «Интероптик» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с п.1.1 которого работник принимается на работу в ООО «Интероптик» на должность юрисконсульта. 

В соответствии с п.3.4 трудового договора работнику устанавливается в соответствии со штатным расписанием, должностной оклад в размере 34 000 руб., ежемесячная премия в размере до 50% от должностного оклада (п.3.2).

Приказом № 2/21 от 25.02.2021 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом № 4/21-к от 27.05.2021 г. истец уволен с занимаемой должности на основании п. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.10.2023 г. приказы № 2/21-к от 25.02.2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания, № 4/21-к от 27.05.2021 г. об увольнении признаны незаконными, ФИО2 восстановлен на работе в прежней должности юрисконсульта, с ООО «Интероптик» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.05.2021 г. по 19.10.2023 г. в размере 965 865 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., пособие по нетрудоспособности в размере 841 руб. 23 коп. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2024 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.10.2023 г. оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 14.11.2024 г.

14.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № … 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 г. ООО «Интероптик» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2024 г. производство по делу № А40-8734/21 о признании ООО «Интероптик» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

12.07.2024 г. истцом получено уведомление № 56 от 02.07.2024 г., приказ № 1/24-к от 22.04.2024 г. о восстановлении на работе, приказ № 2/24-к от 24.04.2024 г. об увольнении. 

Приказом № 2/24-к от 24.04.2024 г. истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, а также в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Таким образом, из приказа № 2/24-к от 24.04.2024 г. следует, что увольнение истца произведено по двум основаниям одновременно – по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Признавая незаконным увольнение истца ФИО2, произведенное на основании указанного выше приказа, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренных п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, является расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Однако действующее трудовое законодательство и Трудовой Кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности увольнения работника по двум основаниям одновременно. 

При наличии нескольких оснований для увольнения работника и принятия работодателем решении расторгнуть трудовой договор с работником, право выбора основания увольнения принадлежит работодателю. 

Таким образом, суд, в силу положений ст.ст. 1, 2, 5 ТК РФ, ст. ст. 2, 195 ГПК РФ и предоставленных ему полномочий, не вправе за работодателя самостоятельно определять конкретное основание увольнения работника. 

При таких обстоятельствах увольнение истца ФИО2, произведенное по двум основаниям одновременно, не может быть признано законным, а поэтому исковые требования истца о признании незаконным и отмене приказа конкурсного управляющего ООО «Интероптик» от 24.04.2024 г. № 2/24-к, принятого в отношении ФИО2 об увольнении, подлежат удовлетворению.

В связи с признанием увольнения истца незаконным в силу ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе у ответчика в должности юрисконсульта.

Оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа №1/24-к от 22.04.2024 г. о восстановление истца на работе, суд не усматривает, поскольку указанный приказ издан работодателем во исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.10.2023 г.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным и формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

При определении подлежащей взысканию суммы суд исходит из требований статьи 139 ТК РФ, устанавливающей единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, включая взыскание денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи работнику трудовой книжки. В соответствии с указанной нормой закона, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно). 

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного приведенной выше нормой трудового права, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. 

В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. 

При определении периода взыскания, суд исходит из того обстоятельства, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.10.2023 г. подлежало немедленному исполнению в части восстановления истца на работе, однако, приказ ответчика о восстановлении истца на работе издан лишь 22.04.2024 г. и в этот же день уволен, в связи с чем суд считает, что истец был лишен возможности трудиться по вине ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.10.2023 г. (день, следующий за днем вынесения решения суда) по 04.03.2025 г.

Средний заработок истца, установленный решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.10.2023 г., вступившим в законную силу, составляет 1 620 руб. 58 коп., при таких обстоятельствах, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 20.10.2023 г. по 04.03.2025 г. составляет 546 135 руб. 46 коп., исходя из следующего расчета 1 620 руб. 58 коп. х 337 рабочих дней.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного судебным актом, в порядке ст. 236 ТК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 г. № 16-П часть первая статьи 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты – в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора – не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 г. № 16-П, впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Принимая во внимание приведенные нормы трудового законодательства, разъяснения Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что в связи с несвоевременной выплатой ответчиком истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, присужденного судом, ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца на своевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, суд полагает, что требование о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению за период с 15.11.2024 г. (14.11.2024 г. - дата вступления в законную силу решения суда от 19.10.2023 г., которым взыскан средний заработок) по 04.03.2025 г. (дата принятия решения судом) в размере 147 391 руб. 10 коп., а также с 05.03.2025 г. по день фактического расчета включительно, расчет произведен судом с использованием калькулятора расчета компенсации за задержку выплат на Интернет-ресурсе Консультант Плюс и приобщен к материалам гражданского дела.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Касательно требований о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, а также судебную защиту права работника на компенсацию морального вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 года № 1477-О).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В данном случае суд, установив нарушение трудовых прав истца, выразившихся в незаконном увольнении, грубом нарушении и попирании трудовых прав, установленных Конституцией РФ, принимая во внимание, что возникновение у истца нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания, приходит к выводу об удовлетворении его требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с незаконным увольнением, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, и, следуя принципам разумности и справедливости, обеспечивая баланс интересов сторон, приходит к выводу о размере компенсации, подлежащей взысканию, равном 50 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает, полагая его чрезмерно завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 10 435 руб. 27 коп., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии …) к ООО «Интероптик» (ИНН … о признании приказа о восстановлении на работе и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ конкурсного управляющего ООО «Интероптик» от 24.04.2024 г. №2/24-к, принятый в отношении ФИО2 об увольнении.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «Интероптик» в должности юрисконсульта.

Взыскать с ООО «Интероптик» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 546 135 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию за задержку выплаты суммы вынужденного прогула за период с 15.11.2024 г. по 04.03.2025 г. в размере 147 391 руб. 10 коп., а также компенсацию за задержку выплаты суммы вынужденного прогула в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки за период с 05.03.2025 г. по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Интероптик» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 10 435 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 8 августа 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская