Дело № 2-1097/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

при секретаре Пановой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 22 августа 2016 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак ... под его управлением, собственником которого он является, и автомобилем TOYOT PROGRES, государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика ФИО2, который является собственником указанного транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ПАО «РОСГОССТРАХ». Указанный случай был признан страховым, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба. Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО2 Согласно экспертному заключению ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО» от 14 декабря 2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 653 000 руб. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Просит взыскать с ответчика в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 253 000 руб., стоимость оценки в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 730 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 п.1, ч.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

По правилам статьи 3 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1079 Гражданского Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2016 г. произошло ДТП по адресу: ..., с участием автомобилей MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ФИО1, собственником которого он является и автомобиля TOYOTА PROGRES, государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика ФИО2, который является собственником указанного транспортного средства. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ПАО «РОСГОССТРАХ», полис серии .... Данное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований пунктов 8.6, 9.1 Правил дорожного движения. Нарушение указанных Правил вторым участником ДТП не установлено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями истца и ответчика, вступившим в законную силу постановлением от 06.09.2016 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Потерпевшим самостоятельно организована независимая экспертиза в ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО». О проведении осмотра автомобиля истца виновник извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле телеграммой.

На основании заключения эксперта № 648/16 от 14 декабря 2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП с учетом износа составляет 653 000 рублей. 

Согласно выплатного дела, ПАО «РОСГОССТРАХ» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 694 от 19 сентября 2016 г.

Поскольку сумма материального ущерба, подлежащего выплате истцу, превысила установленный законом лимит ответственности страховой компании в размере 400000 руб. и суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО2 АВ. в пользу истца в размере 253 000 руб. (653000руб.-400000руб.). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по производству экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 730 руб., что подтверждено соответствующими квитанциями. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 253 000 руб., расходы на оплату экспертного исследования 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 730 руб., всего 265 730 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2019 г.