Дело №2-1442/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира 

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.М., 

при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1442/2019 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Купелинка Девелопмент» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Купелинка Девелопмент» и просит: взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере 236452,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в размере 143226,36 руб.

Истец, ссылаясь на нормы материального права, указанные в иске мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ (договор № № участия в долевом строительстве). По условиям договора ответчик обязался своими и привлеченными силами построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> и передать истцу квартиру условный №, состоящую из трех комнат, общей площадью 55,9 кв.м, расположенную на четвертом этаже. Цена договора определена с учетом дополнительного соглашения в размере 4483933,65 руб. Истцом обязательство по уплате цены договора исполнен в полном объеме. Согласно п. 1.5 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Купелинка Девелопмент» было заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что стороны изменили срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость объекта, которая составила 4483933,65 руб. Данное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Московской области. Вместе с тем, не смотря на изменение срока передачи квартиры, в установленный соглашением срок, жилой дом в эксплуатацию не сдан, объект долевого строительства не передан до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с предложением о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако претензия осталась без ответа. Истец считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 дней) в размере 236452,73 руб. (4483933,65х113х2х1/300х7,75%), поскольку ответчик не передал истцу квартиру по акту приема-передачи в установленный договором срок, что свидетельствует о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств. Кроме того, истец считает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которого она оценивает в 50000,00 рублей. Так как претензия истца ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 143226,36 руб. (л.д. 4-7 - исковые требования).

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ООО «Купелинка Девелопмент», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, и заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит требования истца частично удовлетворить, снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Отзыв мотивирован тем, что ФИО1 является участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время строительство объекта завершено. Здание соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, что подтверждается заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. В настоящее время ответчиком принимаются все меры по скорейшей передаче объекта долевого строительства истцу. Ответчиком представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 236452,77 руб. Учитывая, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, по спору, ответчик ходатайствует перед судом о применении при рассмотрении дела ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки, ответчик просит учесть суд фактическую строительную готовность объекта, ввод объекта в эксплуатацию, размер неустойки, требуемый к взысканию, явно является для истца способом обогащения и не имеет компенсационного характера, отсутствуют убытки у истца, взыскание значительного размера неустойки с ответчика может негативно сказаться на исполнении обязательств перед иными участниками долевого строительства в связи с ухудшением физического состояния застройщика. Ответчик также просит снизить размер штрафа, в случае его взыскания. Просрочка в передаче объекта долевого строительства вызвана необходимостью дополнительных работ по прокладке 4,5 километров коммуникаций для подключения здания к городской системе канализации. Застройщик в целях улучшения санитарных условий отказался от системы автономных канализационных очистных сооружений в целях исключения запахов от сточных вод в целях создания более комфортной инфраструктуры на объекте. Ответчик считает незаконным и необоснованным требование о взыскании с него компенсации морального вреда. Ответчик не совершал каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие им нематериальный блага. Таким образом, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес физические и нравственные страдания, отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи между якобы причиненными истцу нравственными страданиями и действиями ответчика, исключает, по их мнению, удовлетворение требования о взыскании морального вреда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, оценив представленный отзыв ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст.4 Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Купелинка Девелопмент» заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 160000 кв.м, принадлежащем Застройщику на праве собственности, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В установленном законом порядке вышеуказанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

По условиям указанного Договора участия в долевом строительстве ответчиком взяты на себя обязательства своими и привлеченными силами построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> и передать участнику долевого строительства ФИО1 квартиру под условным номером №, состоящую из трех комнат, общей площадью - 55,9 кв.м., расположенной в № подъезде на № этаже. 

Согласно п.4.2 Договора участия в долевом строительстве, цена настоящего договора составляет 4573933,65 руб. 

В силу положений п.1.5. Договора участия в долевом строительстве срок передачи Застройщиком квартиры Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительным соглашением № к Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.5. и 4.2 Договора изложены в следующей редакции: «Срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 4483933,65 руб.»

Исходя из того, что условиями Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок передачи квартиры Участнику долевого строительства, то срок передачи квартиры истекает - ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренный Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены взятые на себя договорные обязательства. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком исполнение ФИО1 оплаты Договора участия в долевом строительстве. 

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, материалы дела не содержат. Объект долевого строительства не передан ООО «Купелинка Девелопмент» истцу ФИО1 в установленный Договором и Дополнительным соглашением сроки.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ООО «Купелинка Девелопмент» не выполнило свои обязательства по передаче истцу ФИО1 квартиры в установленные договором и дополнительном соглашении сроки. Между сторонами отсутствует соглашение о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома и передачи квартиры истцу. 

В силу положений ч.2 ст.6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из возражений ответчика, ст.401 ГК РФ, положений пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в абзаца первого пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства при указанных обстоятельствах строительства. 

Днем исполнения обязательства по смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ, толкуемой с учетом положений п.1 ст.314 ГК РФ, является последний день периода, в течение которого ответчик ООО «Купелинка Девелопмент» обязался передать участнику долевого строительства - ФИО1 объект долевого строительства, а именно - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами истца ФИО1 о просрочке исполнения ответчиком обязательств, возложенных на него условиями заключенного между сторонами Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Приведенный истцом в иске расчет неустойки суд считает верным, размер неустойки и ее период ответчиком не оспорен.

Суд, руководствуясь абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимает во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, и снижает неустойку до 105000,00 руб., исходя из срока просрочки передачи квартиры и ее стоимости. Заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства. Суд принимает во внимание доводы ООО «Купелинка Девелопмент» для снижения неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Строительство является трудоемким процессом, требующим огромных материальных вложений, прохождения многочисленных согласований и иных действий. 

Учитывая степень вины ответчика в нарушении обязательств, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., применяя положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Купелинка Девелопмент» направлена претензия с требованием об уплате неустойки за задержку сроков передачи жилого помещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. В добровольном порядке до обращения в суд требования потребителя ФИО1 удовлетворены не были. 

С ответчика ООО «Купелинка Девелопмент» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы - пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Суд полагает возможным снизить штраф, присужденный в пользу истца в сумме 57500,00 руб. (105000,00 + 10000,00:2) до 30000,00 руб., исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ. 

В связи с тем, что в силу ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцы были освобождены от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета городского округа Кашира подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Купелинка Девелопмент» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> с ООО «Купелинка Девелопмент» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105000,00 руб., компенсацию морального вреда - 10000,00 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя - 30000,00 руб., а всего 145000 (сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканные суммы, - отказать.

Взыскать с ООО «Купелинка Девелопмент» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Кашира Московской области в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Федеральный судья: С.М. Леонова