Судья Бутенко Н.В.. Дело № 33а-10495/2025 (№2а-3104/2024)

УИД 25RS0029-01-2024-004299-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горпенюк ОА,

судей Третьяковой Д.К., Булановой Н.А.,

при секретаре Балыковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по УГО ГУ ФССП России по Приморскому краю ФИО6, Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, об уменьшении исполнительского сбора по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично: размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 в рамках исполнительного производства № по постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по УГО от ДД.ММ.ГГГГ уменьшен на одну четверть до 38 308,82 руб. В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по УГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО6, отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения административного истца ФИО1, его представителя ФИО7, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, постановления Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №. В обоснование иска административным истцом указано, что в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому было возбужденно исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнительного производства он обратился к взыскателю с просьбой заключить мировое соглашение, в настоящий момент долг перед взыскателем погашен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ определением Уссурийского районного суда Приморского края было утверждено мировое соглашение, которое было предоставлено в ФССП по Приморскому краю, однако, на сайте Федеральной службы судебных приставов имелась информация, о том, что по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ и № по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № имеется задолженность в размере 537 032,51 руб., а также задолженность по исполнительскому сбору в сумме 51 078,43 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу - исполнителю ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 с ходатайством о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по исполнительскому сбору, по которому на основании п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждения соответствующего исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не выносилось. Согласно ответу ГУФССП по Приморскому краю следует, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в соответствии с п.3 ч.2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с утверждением судом мирового соглашения, соглашения о примирении между должником и взыскателем, исполнительный сбор в размере 51 078,43 руб. выделен в отдельное исполнительное производство - № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 51 078,43 руб. истцу не направлялось, основания для принудительного исполнения отпали в связи с заключением соглашения о примирении сторон от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным. Одновременно при подаче административного иска административный истец заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Определением судьи Уссурийский районный суд Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, ГУФССП России по Приморскому краю (далее – ОСП по УГО по Приморскому краю)

Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования административного искового заявления.

Представители административных ответчиков ОСП по УГО по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по УГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца и административных ответчиков.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично: размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 в рамках исполнительного производства № по постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по УГО от ДД.ММ.ГГГГ уменьшен на одну четверть до 38 308,82 руб.; в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по УГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО6, Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, отказано.

Не согласившись с указанным решением, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой административный истец просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы административным истцом указано, что судом первой инстанции не учтено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, согласно которому общая сумма долга была снижена, в то время как исполнительский сбор начислен на сумму долга по первоначальному судебному акту, в связи с чем, полагает, что утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнение этого судебного акта, прекращение исполнительного производства, а также в силу п.1 ч. 10 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» всех действий и постановлений, вынесенных в рамках его исполнения. Учитывая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не было получено, о его вынесении стало известно в рамках рассмотрения данного административного дела, в связи с чем, отказ суда в восстановлении срока о признании его незаконным является незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, его представитель ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения должнику (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с приведенными нормами материального закона и их разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, отнес к усмотрению суда определение суммы, на которую размер исполнительского сбора может быть уменьшен, ограничив его лишь максимальным пределом.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу по Приморскому краю ФИО8 на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 729 691,89 руб. возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований- 5 дней с момента получении копии постановления.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, а также посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ направлено требование должнику ФИО1 о необходимости исполнения исполнительного документа, предоставлении сведений, ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства в банке, прочитаны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления должника на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Уссурийским районным судом Приморского края по делу №№ о взыскании 729691,89 руб. с должника ФИО1 в пользу ФИО2, срок для добровольного исполнения исполнительного документа должнику не установлен на основании ч.14 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве в связи с повторным предъявлением исполнительного документа. Копия постановления направлена должнику простой почтовой корреспонденцией согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО9 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51078,43 руб., копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ – ДД.ММ.ГГГГ, уведомление прочитано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы по соглашению о примирении сторон от ДД.ММ.ГГГГ, которое заключено в рамках исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО6. исполнительное производство №№ прекращено на основании п. 3 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с утверждением судом мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 51 078,43 руб. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, а также посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, уведомление было прочитано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10-14 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Разрешая требования административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа ФИО1 не связано с урегулированием спора посредством заключения мирового соглашения между должником и взыскателем, поскольку мировое соглашение подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух лет со дня вынесения первого постановления возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого судом первой инстанции не установлено уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, полученного должником ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что исполнительное производство № прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, что свидетельствует о прекращении противоправного поведения должника в неисполнении исполнительного документа, суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора на ?, то есть до 38 308,82 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца повторяют позицию административного иска, которая получила правильное изложение и надлежащую судебную оценку при рассмотрении административного дела, по существу.

Согласно пункту 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в соответствии с Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 (далее - Правила N 606).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 г. N 198-О, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П и от 01.06.2023 г. N 29-П отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности устанавливать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа не исключает возможности взыскания исполнительского сбора в рамках повторно возбужденного исполнительного производства в случае длительного неисполнения требований исполнительного документа, если при первоначальном возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения устанавливался, требование исполнительного документа должником в данный срок не исполнено, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при первоначальном предъявлении к исполнению исполнительного документа не выносилось.

Согласно п. 3, п. 4 Постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности. Указанная мера направлена, в том числе на эффективность исполнительного производства и исполнения решения суда. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что с учетом информированности должника о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №, а также повторном возбуждении исполнительного производства №№ ДД.ММ.ГГГГ, о чем должнику также было известно, поскольку с участием ФИО1 проводились исполнительские действия, административный истец допустил бездействие по неисполнению решения суда и, несмотря на длительность периода времени, истекшего с момента вступления судебного решения в законную силу, пренебрег обязанностью исполнения решения суда, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания как для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так и для возбуждения исполнительного производства на основании неисполненного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции также обоснованно указал о пропуске административным истцом срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное постановление было получено ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, об указанном постановлении было указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе заместителя начальника ОСП по УГО ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск был уточнен в указанной части только ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска 10-дневного срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не предоставлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной административного истца, в ходе рассмотрения спора, не было представлено допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что административный истец принял меры к исполнению решения суда, заключив с взыскателем мировое соглашение, пришел к правомерному выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на ? до 38308,82 руб.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда, либо оснований для его изменения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи