Дело № 2-2076/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 23 июня 2017г. 

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе: 

председательствующего судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре – Алибекововой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Бенифит-Банк»(ЗАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Бенифит-Банк»(ЗАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в сумме 252888,45 руб. и госпошлины – 5729руб., указав, что в соответствии кредитного договора №/К от 09.07.2012г. ФИО1, получила кредит в сумме 200 000 рублей, сроком по 09.07.2015г., уплатой 18 процентов год. Взятые обязательства заемщик не выполняет. 

В установленные договором сроки заемщиком кредит не погашается.

Кредит обеспечивается поручительством ФИО2 Договор поручительства №/П от 09.07.2012г., согласно которому при неисполнении или не надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Однако ответчик по сегодняшний день не исполняет свои обязательства и за ответчиком с учетом процентов на кредит и неустойки образовалась ссудная задолженность в размере 252 888,45руб. 

В соответствии п. 2.1 и 2.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что должник за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных договором.

Кредит ответчиками получен, а взятые на себя обязательства не выполняют.

АКБ «Бенифит-Банк»(ЗАО) представителя в суд не направило, обратилось с письмом о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО3 иск признала, частично и пояснила, кредит был получен ею, в связи закрытием банка свое время погасить задолженность по кредиту не смогла, поскольку не знала куда вносить ежемесячные платежи по кредиту, в части взыскании пени просила отказать. В случае удовлетворения просила уменьшить в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Ответчик ФИО2 извещенная о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражения по делу не представила.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно кредитному договору №/К от 09.07.2012г. ФИО4 ФИО9 получила кредит в сумме 200 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, уплатой 18 процентов в год.

Кредит обеспечивается поручительством Пересада ФИО10 - Договор поручительства №/П от 09.07.2012г.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как следует из материалов дела, истец полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору перед ФИО1

В соответствии кредитного договора «кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения Заемщиком полностью или частично одного из условий договора.

Нарушение условия по кредитному договору, явилось следствием обращения истца в суд.

Следовательно, исковые требования АКБ «Бенифит-Банк»(ЗАО) о взыскании полной ссудной задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствие с п.п. 1 и 2 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающихся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части превышающей эту сумму. 

Следовательно, истец вправе требовать от ФИО1 и ФИО2 возмещения процентов по кредитному договору в полном объеме.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с пунктами 4.1. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, Бенифит -банк имеет право взыскать с Заемщика пеню в размере 0,2 % суммы соответствующей задолженности (основного долга и/или процентов) за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, согласно расчету истца за Ответчиком по состоянию на 20.05.2016г. образовалась просроченная задолженность по;

96 407,26 руб. - просроченный основной долг,

35 130,12 руб. - просроченные проценты,

24 938,10 руб. – пени за просроченную задолженность по процентам,

96 412,97 руб. – пени за просроченную задолженность по основному долгу,

Ответчик в суде, не оспаривая наличие задолженности по кредитным обязательствам, просила отказать во взыскании пени за просроченные проценты и просроченную задолженность по основному долгу. В обоснование пояснила, что до того как банк объявили банкротом она исправно вносила в погашение кредита и процентов денежные средства. После банкротства банка по ее адресу прекратили прием средств, куда и как погашать оставшуюся сумму кредитной задолженности она не знала, ей не сообщили. Об обращении истца в суд и вынесении заочного решения узнала в апреле 2017г., От истца и суда уведомления не получала.

Ответчица ФИО2 извещенная по известному месту жительства в суд не явилась, о причинах суд не уведомила. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие ан основании ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев заявление, выслушав ответчика- ФИО1, исследовав материалы дела суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям 

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму задолженности согласно договору за весь период, в который погашение не производилось, но и пени за просрочку основного долга и просроченную сумму по процентам.

Суд, разрешая заявленные банком требования о взыскании с истцы неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме 96 407,26 руб., а также неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 24 938,10 руб., считает данный размер пени не соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора имеются основания для удовлетворения заявления ответчика ФИО1 о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и возражения последней о несоразмерности неустойки, суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что имели место обстоятельства, прервавшие погашение кредита и процентов в соответствии согласованному между банком и заемщиком графику, т.е. банкротство банка.

Также суд учитывает то, что банк –истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту уже в июле 2015 имела место просрочка платежей, но истец до января 2017 никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Также суд полагает, что взыскиваемый истцом размер неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов по кредиту в общей сумме 121345,36руб не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку увеличение срока не возврата кредита должником влечет дополнительную материальную выгоду для банка за счет увеличения размера взыскания банком неустойки. 

Кроме того то обстоятельство, что ответчица до объявления банкротом банка и прекращения принятия платежей им, систематически в соответствии с графиком погашения производила выплаты по кредиту и процентам говорить об отсутствии у нее неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела: суммы выплаченного ответчицей в период функционирования банка, соотношение сумм неустойки и задолженности по договору, длительность неисполнения обязательства и недобросовестность действий кредитора по не принятию мер по взысканию задолженности, суд находит присужденную истцу неустойку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и считает необходимым, в интересах законности, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, ст. ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 20 000 руб. и просрочки процентов 4000 руб. 

Кроме того, в соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В данном случае госпошлину в размере 4310,75 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества АКБ «Бенифит-Банк»(ЗАО) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 ФИО11 и Пересада ФИО12 в пользу АКБ «Бенифит -Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 155 537,38 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4310,75 руб. – всего 159 848,13 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Магомедрасулов М.Б.