РЕШЕНИЕ

город Красноярск 03 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Сакович Светлана Сергеевна, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 24 мая 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием установленного факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также нарушением процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так освидетельствование проводилось прибором, не имеющим сведений о последней поверке, инспектор ДПС при проведении освидетельствования не проинформировал ФИО2 о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, записи о корректировке прибора в паспорте технических средств измерения, кроме того, освидетельствование проведено в отсутствие понятых. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись. 

В судебном заседании ФИО2, ее защитник ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просят постановление мирового судьи отменить.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии с нормами КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как верно установлено мировым судьей, и подтверждается материалами дела 30.04.2018 года в 02 часа 13 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 управляла транспортным средством Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности:

протоколом об административном правонарушении от 30.04.2018г., в соответствии с которым 30 апреля 2018 года в 02 часа 13 минут в районе 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ФИО2 управляла автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения /л.д. 3/;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.04.2018г., из которого следует, что в рамках указанной обеспечительной меры ФИО2 30 апреля 2018 года в 02 часа 13 минут при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, была отстранена от управления транспортным средством Mazda Demio, государственный регистрационный знак №;

Актом освидетельствования 

<

адрес> от 30 апреля 2018 года с записью теста выдоха на бумажном носителе, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, показания прибора составили 0,54 мг/л. ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласилась, о чем собственноручно указала в акте /л.д. 5/.

Разрешая вопрос о виновности ФИО2, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Исследуя и анализируя административный материал, суд пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, не имеется, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что она спиртные напитки не употребляла, в состоянии опьянения при управлении транспортным средством не находилась, суд расценивает как избранную линию защиту, поскольку, как верно отмечено мировым судьей, состояние опьянения ФИО2 установлено в ходе проведенного освидетельствования, с результатами которого последняя была согласна. В случае несогласия с результатами исследования ФИО2 не была лишена возможности выразить его, в том числе, в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о допущенных нарушениях процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом отклоняются, освидетельствование ФИО2 проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 должностным лицом при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с выявленным признаком опьянения /запах алкоголя изо рта/, в присутствии понятых ФИО4, ФИО5, участие которых подтверждено подписями последних в процессуальных документах и сомнений у суда не вызывают, надлежащим прибором, прошедшим поверку.

Утверждение в жалобе, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо не разъяснил ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, суд находит несостоятельным. 

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО2, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, что подтверждается подписью ФИО2 в соответствующих графах протокола. ФИО2 предоставленными правами воспользовалась, дав письменные объяснения. Копию протокола получила, удостоверив этот факт своей подписью. 

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основания для которой отсутствуют. Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО2 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, наказание ФИО2 назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г.Красноярска от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья С.С. Сакович