...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Улан-Удэ 

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что она обратилась к ФИО4 с просьбой дать ей в долг руб. Для получения указанных денежных средств ФИО4 потребовал переоформить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ... ... ..., на него. После погашения долга он обещал переоформить указанное имущество обратно на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в Управление Росреестра по РБ, где к ней подошел ответчик ФИО5, представившийся братом ФИО4 и сказал, что необходимо оформить недвижимость на его имя. Также ФИО5 сказал ей, что для регистрации сделки необходимо представить расписку и попросил, чтобы она ее написала. Но фактически денежных средств ей никто не передавал. После подписания договора купли-продажи жилого дома с земельным участком они проехали к ФИО4, который дал ей в долг . и взял у нее расписку. Впоследствии она вернула ему . В настоящее время ФИО5 хочет выселить истцов, в связи с чем, истец поняла, что ее обманули, так как за оставшуюся часть долга в размере руб. они собираются забрать у истцов благоустроенный жилой дом и земельный участок. Полагая, вышеуказанную сделку мнимой, так как фактически денежные средства и недвижимость никому из сторон не передавались, совершенной под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, поскольку денежные средства она брала в связи с необходимостью лечения больного ребенка ФИО2, считая данную сделку и нарушающей требования закона, так как указанный жилой дом и земельный участок являются собственностью и ее детей, просит признать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: ..., ..., ... от 11.02.2016 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности за ФИО5 на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: ..., ..., ... вернуть ей указанный жилой дом и земельный участок.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Управление Росреестра по РБ.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем, настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО5 извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, направил своего представителя, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца не признал по доводам письменных возражений на иск, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Управление Росреестра по РБ в судебное заседание своих представителей не направило, от представителя по доверенности ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ФИО1 с 13.10.2015 г. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ..., .... ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома с земельным участком. 

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Стоимость жилого дома составила сумму в размере . В соответствии с распиской данные денежные средства истцом были получены в полном объеме. Дом был передан покупателю на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом избран способ защиты права путем признания сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 2 ст. 179 ГК РФ, п.3 ст. 179 ГК РФ, п.1 ст. 170 ГК РФ, п.2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. 

Следовательно, значимым по делу обстоятельством является наличие умысла в действиях ФИО5 совершить обман в отношении истца.

Истец в ходе рассмотрения дела утверждала, что сделка ею была совершена для получения денежных средств от ФИО4, ФИО4 потребовал от нее оформления жилого дома и земельного участка на него, а затем на ФИО5 При этом на получение денежных средств от ФИО5, понуждении ее со стороны ФИО5 к заключении сделки истец не ссылалась, 

Напротив истец поясняла суду, что она понимала значение оспариваемого договора и заключила его добровольно. 

Ответчиком же в подтверждение своих намерений приобретения жилого дома с земельным участком был представлен договор на оказание услуг по поиску и подбору недвижимого имущества от 14.12.2015 г., заключенный между ним и МП ФИО8 

Не принимать данный договор во внимание у суда оснований не имеется, так как доказательств того, что данный договор не был заключен, суду не представлено.

При этом утверждение истца о том, что она не знает ФИО8, не является основанием сомневаться в намерениях ФИО5 о покупке жилого дома и земельного участка в декабре 2015 г.

Таким образом, все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что намерения обмануть истца у ответчика не имелось, и она подписала оспариваемый договор осознано.

Доводы истца о том, что умысел ответчика и ФИО4 при совершении обмана был направлен на то, чтобы забрать у нее имущество за ., является голословным и ничем не подтвержден.

Доказательств же того, что ФИО5 знал о намерениях ФИО4 совершить или не совершить обман в отношении ФИО1 суду также не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора истцу была предоставления полная и достоверная информация о фактической цели указанной сделки и ее юридических последствиях. Истец имела возможность ознакомиться с представленными документами, получить иную необходимую информацию.

Следовательно, исковые требования истца о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: ..., ... ..., от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с заключением его под влиянием обмана удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы основанием для признания сделки недействительной является совокупность следующих обстоятельств:

- крайняя невыгодность условий сделки для одной из сторон сделки;

- вынужденность заключения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

- использование этих обстоятельств для заключения сделки другой стороной.

Последнее обстоятельство предполагает осведомленность стороны сделки о вынужденности заключения сделки другой стороной на невыгодных для нее условиях, и использование этих обстоятельств в целях заключения сделки на таких условиях.

В обоснование данных обстоятельств истец ссылается на материальные затруднения и необходимость получения денежных средств от ФИО4 для лечения больного ребенка ФИО2

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик ФИО5 воспользовался указанными обстоятельствами, принудив заключить истца данную сделку, суду не представлено. 

При этом суд отмечает, что для признания сделки кабальной, в том числе необходимо наличие такого положения потерпевшего, вынуждающее его заключить кабальную сделку, которое должно быть вызвано стечением тяжелых обстоятельств, появление которых невозможно было предвидеть и предотвратить, действуя разумно.

Заключение же ФИО1 договора займа, на который она ссылается, к таким обстоятельствам также не относится.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Учитывая недоказанность истцом тех обстоятельств, что оспариваемый ею договор купли-продажи был заключен вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и что ФИО5 недобросовестно воспользовался осведомленностью об этих обстоятельствах к своей выгоде, суд полагает требования истца о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: ... не подлежащими удовлетворению и по этому основанию.

Оспаривая договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: ..., истец также указывает на то, что данный договор является мнимой сделкой, поскольку стороны договора купли-продажи фактически не намеревались совершать и не совершали юридически значимые действия по переходу права собственности, а целью оформления указанного договора являлось гарантии истца вернуть долг ФИО4

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы, у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально, выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

Как было указано выше оспариваемая истцом сделка была сторонами исполнена, правовые последствия, на которые она была направлена, достигнуты, доказательств обратного истцом не представлено.

Спорная сделка не содержат признаков безвозмездности и является возмездной, поскольку покупатель ФИО1 оплатила цену договора, что следует из буквального толкования договора купли-продажи от 11.02.2016 г., расписки о получении ею денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами договора купли-продажи безвозмездной сделки, истцом не представлено.

Довод истца ФИО1 о том, что, заключая оспариваемый договор, стороны фактически имели намерение заключить договор залога к договору займа, заключенный между ней и ФИО4 не может быть признан обоснованным, поскольку обязательства принятые на себя сторонами договора, фактические действия сторон по исполнению договора свидетельствуют об ином.

Так, фактические действия истца ФИО1 свидетельствуют о том, что она знала и понимала смысл сделки договора купли-продажи, лично присутствовала при заключении сделки, ее воля была направлена на отчуждение принадлежащего ей имущества.

О волеизъявлении истца ФИО1 также свидетельствует последовательность юридически значимых действий: истец подписала не только договор, но и акт приема-передачи жилого дома и земельного участка и выдала расписку о получении ею денежных средств в размере руб. за проданное ею имущество. 

Доказательством же подтверждения намерения ответчика совершить сделку купли-продажи является то обстоятельство, что им был подан иск в Советский районный суд г.Улан-Удэ о выселении семьи истца из занимаемого жилого помещения. 

Таким образом, основания для признания договора купли-продажи от 11.02.2016 г., заключенного между ФИО1 и ФИО5, недействительным по основаниям его мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют. 

Заявляя о недействительности договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: ... от 11.02.2016 г. ФИО1 ссылается и на то, что указанный жилой дом и земельный участок являются не только ее собственностью, но и собственностью ее несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, права которых на жилой дом и земельный участок данной сделкой нарушены. 

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела спорное имущество по договору купли-продажи жилого дома с долей земельным участком у ФИО9 за . При этом расчет ею был произведен за счет заемных средств в сумме ., предоставленных КПК «Народная касса взаимопомощи г.Чистополь» по договору займа ... от 09 октября 2015 г. на срок 3 месяца и собственных денежных средств в размере руб. за земельный участок. Залогодержателем по данному залогу являлось КПК «НКВ г.Чистополь» до полного исполнения обязательств.

В соответствии с ответом Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по РБ на запрос суда ФИО1 является владелицей сертификата на материнский (семейный) капитал, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявление о распоряжении средствами М(С)К по направлению «Погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья». По данному заявлению было принято положительное решение ДД.ММ.ГГГГ Средства материнского (семейного) капитала в размере . 00 коп. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ... в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с КПК «Народная касса взаимопомощи г.Чистополь». Займ был выдан на приобретение дома, расположенного в ..., ..., ....

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано нотариально заверенное обязательство оформить вышеуказанное жилое помещение в общую собственность с детьми с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения по договору займа от 09 октября 2015 г., заключенному с КПК «Народная касса взаимопомощи г.Чистополь»

Как поясняла в судебном заседании истец, обременения на жилой дом были сняты после перечисления денежных средств и при совершении оспариваемого ею договора жилой дом по адресу: ..., ... ..., обременений не имел.

Из выписки из ЕГРН на указанный объект недвижимости также следует, что обременений в виде ипотеки не имеется. 

Таким образом, заявляя о недействительности договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: ..., ..., ..., от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 ссылается на свое недобросовестное поведение - неисполнение обязательства по оформлению доли в спорной квартире в общую собственность распорядителя материнского капитала и ее несовершеннолетних детей, права которых нарушены передачей жилого дома в собственность ФИО5

Согласно п. 1 ст. 64 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей. Поэтому именно ФИО1 при заключении договора купли-продажи должна была предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для несовершеннолетних детей, соответственно, оснований для признания недействительным заключенного ФИО1 договора купли-продажи по данному основанию (нарушение прав несовершеннолетних детей) не имеется.

Исходя из приведенной нормы закона, истец ФИО1 должна была выступить в защиту прав и интересов своих несовершеннолетних детей в отношениях с другими лицами. Между тем истец фактически обратилась в суд с требованием об оспаривании заключенного ею договора, защищая при этом, в том числе и свои интересы, оспаривая договор купли-продажи полностью.

Согласие органов опеки для совершения оспариваемого договора купли-продажи от 11 февраля 2016 года в силу закона не требовалось, поскольку несовершеннолетние не были наделены долями в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении прав несовершеннолетних детей действиями самого истца ФИО1, а не покупателя ФИО5

Таким образом, в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи недействительным надлежит отказать. 

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку требования истца о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: ..., ... ..., от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, не могут быть удовлетворены и требования истца о применении последствий недействительности сделки, а именно прекращении права собственности за ответчиком ФИО5 с возвратом вышеуказанных дома и земельного участка, поскольку данные требования являются производными от требования о признании сделки недействительной.

Таким образом, в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме. Требования ответчика о взыскании денежных средств с истца в случае удовлетворения иска не могут быть рассмотрены судом. 

В соответствии с п.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере ., на оставшуюся сумму государственной пошлины истцом было заявлено ходатайство об отсрочке в уплате госпошлины. 

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований с нее подлежит взысканию оставшаяся сумма государственной пошлины, однако, с учетом ее материального положения, положений ст. 333.20 п.2 Налогового кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер госпошлины до уплаченных ею при подаче иска . и не взыскивать оставшуюся часть государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, применении последствий его недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда принято 05.06.2017 г.

Судья: Е.А. Богомазова