ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

гор. Югорск 05 мая 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., с участием:

государственного обвинителя - 

помощника Югорского межрайонного прокурора Скрипкина С.И., 

подсудимого Л.В.Н., 

защитника – адвоката К.Ю.А., 

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре П.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

Л.В.Н., 

<

данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Л.В.Н. являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В 10:33 часов ДД.ММ.ГГГГ Л.В.Н., управляя в районе 393 километра автодороги «

<

данные изъяты>» технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около 60 км/час, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, осознавая факт нарушения ПДД и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия и скорость движения, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не справившись с управлением, допустил занос своего автомобиля и выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир С.А.М., находящийся на заднем пассажирском сиденье автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно, в условиях ДТП и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, как создающие непосредственную угрозу для жизни и стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Потерпевший С.А.М. и его представитель С.Н.С. в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и прекращении производства по делу, указав, что материальный и моральный вред со стороны подсудимого возмещен в полном объеме, просил прощения, примирение состоялось. 

Подсудимый Л.В.Н. и его защитник К.Ю.А. выразили согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон. 

Государственный обвинитель Скрипкина С.И. возражала против удовлетворения данного ходатайства, мотивируя тем, что подсудимый Л.В.Н. имеет погашенные судимости, а также указала, что в отсутствие потерпевших невозможно удостовериться в добровольности волеизъявления.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Совершенное Л.В.Н. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый юридически не судим, в отношении него около 10 лет назад прекращалось уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ, вину признал полностью, стороны примирились, причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред подсудимым заглажен в полном объеме.

При данных обстоятельствах суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, довод государственного обвинителя в части наличия погашенной судимости не принимается судом, поскольку погашение судимости аннулирует правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности, при этом следует учитывать, что прекращение было около 10 назад, после этого подсудимый не привлекался к уголовной ответственности. Также следует отметить, что подсудимый возместил причиненный ущерб в ходе предварительного расследования, что подтверждается копией расписки заверенной следователем, при этом представитель потерпевшего лично явилась в суд и написала заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в добровольности волеизъявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Л.В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении Л.В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Верно

Судья Югорского районного суда В.П. Осипенко

Секретарь суда Е.Л.С.