Дело №2-2063/2023

УИД - 24RS0028-01-2023-001664-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9 о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, 

установил:

Истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с указанным иском к ФИО10 о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1-й этаж многоквартирного жилого дома, площадью 128,3 кв.м. В нежилом помещении выполнена перепланировка, произведены следующие работы: демонтированы некапитальные перегородки, выполнен монтаж перегородок, в результате чего образованы помещения 31 (тамбур) и помещение № (подсобное), площадь спорного жилого помещения не изменилась, несущие конструкции, а также общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме не затрагивалось. При обращении с заявлением о согласовании перепланировки, истцу отказано, в связи с чем, приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд сохранить нежилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 128,3 кв.м. в перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде ФИО8

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков ФИО11, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчики, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В направленном в адрес отзыве на исковое заявление просил суд в его удовлетворении отказать, поскольку на момент обращения истца с заявление о согласовании переустройства спорного нежилого помещения, работы были уже выполнены самовольно.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 2 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятия мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Пунктом 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Как следует из п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса.

Согласно разъяснений, изложенных в п. п. 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие соответствующего разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку надлежащие меры к ее легализации. Отсутствие разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Приведенные положения также распространяются на случаи реконструкции объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 2, кадастровый №, площадью 128.3 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам рассмотрения которого истцу отказано в согласовании перепланировки, поскольку работы в спорном нежилом помещении выполнены самовольно.

Таким образом, суд признает установленным факт обращения истца в компетентные органы с целью легализации перепланировки и (или) реконструкции спорного нежилого помещения.

Из представленного технического плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, общая площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. № составляет 128.3 кв.м., в нежилом помещении выполнены следующие работы: демонтированы некапитальные перегородки между комнатами, выполнен монтаж перегородок с образованием тамбура 1 и подсобного помещения 6.

Согласно представленного технического заключения, выполненного ООО «Переплан24» следует, что техническое состояние всех основных несущих и ограждающих конструкций обследованного нежилого помещения оценивается как работоспособное, они могут быть использованы по своему назначению, при работоспособном состоянии эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. При проведении обследования, каких-либо дефектов, свидетельствующих о несоответствии выполненных работ строительных нормам и правилам, а также дефектов в конструкциях самого жилого здания, связанных с проведением перепланировки обследованного помещения снижающих несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций не обнаружено. Изменения, произошедшие в результате выполненных работ по перепланировке не привели к изменению конструктивной схемы здания, не изменили характеристики надежности и безопасности несущих конструкций, а также не повлияли отрицательно на эксплуатационные характеристики как обследуемого нежилого помещения №, так и жилого здания в целом. Все работы выполнены без нарушения несущих конструкций здания и не ухудшили условия его эксплуатации. При проведении работ по перепланировке не нарушены общие системы инженерного обеспечения, несущие конструкции здания при проведении работ не затрагивались, общее имущество собственников при проведении работ не затрагивалось и не уменьшалось. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют действующим строительным нормам и правилам (СНиП), сводам правил (СП), обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию обследованного помещения и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Из заключения пожарно-технического обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Арбис архитектурное бюро» следует, что при проведении обследования с учетом внесенных изменений и дополнений, произведенных в процессе перепланировки, нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара не выявлено. Обследуемый объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пом. № соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и может использоваться при соблюдении норм и правил пожарной безопасности в процессе эксплуатации объекта. 

Таким образом, реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. № пригодно для дальнейшей эксплуатации, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам и нормам пожарной безопасности, истцом предпринимались меры к легализации спорного нежилого помещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. № в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, требование истца о сохранении его в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению.

Руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО14 о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, пом. №, кадастровый №, общая площадь 128.3 кв.м. в перепланированном состоянии, соответствующем техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 07 июля 2023 года.

Судья А.А. Настенко