Дело № 2- 122/ 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г.Сатка 

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.

при секретаре Рахматовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Управляющая компания Центрального района 2-ой участок» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Центрального района 2-ой участок» (далее по тексту ООО «УК ЦР 2 участок») о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «УК ЦР 2-ой участок» возложена обязанность освободить подвальное помещение, общей площадью 526,4 кв.м., расположенное в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Истец является собственником жилого помещения - квартиры № в указанном многоквартирном доме. ООО «МКЦ» является управляющей компанией на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу стало известно, что ООО «УК ЦР 2-ой участок», занимавшее повальное помещение длительное время не оплачивало арендные платежи за пользование помещением с момента смены управляющей компании. Считает, что ответчик тем самым неосновательно сберег денежные средства за счет собственников помещений многоквартирного дома. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу собственников помещений дома на расчетный счет ООО «МКЦ» неосновательное обогащение в размере 157 920 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также уплаченную госпошлину. 

Истец ФИО6, его представитель ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика ООО «УК ЦР 2-ой участок» ФИО8. ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представили отзыв, пояснили, что ООО «УК ЦР 2-ой участок» освободило подвальное помещение в ДД.ММ.ГГГГ, помещение занимали другие юридические лица. В тот период, когда ООО «УК ЦР 2-ой участок» находилось в нежилом помещении управляющая занимала одну комнату площадью 15 кв.м., других работников в штате организации не имеется. 

Представитель третьего лица ООО «МКЦ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Участвуя ранее в судебных заседаниях, представитель третьего лица ООО «МКЦ» ФИО9, исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц ООО «УК ЦР 1-ый участок», ООО «Корифей», ООО «Жил УК 2-ой участок», ООО «УК МД 1-ый участок», ООО «ЕДС», ООО «Парус», ООО «Фасад», ООО «Актив Клининг», ООО «ВМД» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.8). 

Собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, избран способ управления – управление управляющей организацией ООО «МКЦ» (т. 1 л.д. 125-126), ООО МКЦ» и собственниками помещений в МКД заключен договор управления.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что до указанного времени управляющей компанией, обслуживающей данный многоквартирный дом являлось ООО «УК ЦР 2-ой участок». 

Заочным решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «УК ЦР 2-ой участок» возложена обязанность освободить подвальное помещение в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 526,4 кв.м. (т. 1 л.д. 21-25). Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «УК ЦР 2-ой участок» не обжаловалось.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика пояснил, что ООО «УК ЦР 2-ой участок» занимало помещение площадью всего 15 кв.м. и нежилое помещение было освобождено в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО пояснила, что доступа в подвальное помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было. Управляющая ООО «УК ЦР 2-ой участок» занимала одну комнату, другие комнаты занимали иные организации, однако они находились в подвальном помещении с согласия ООО «УК ЦР 2-ой участок».

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 пояснили, что в спорный период свободного доступа в подвальное помещение не было. Свидетель ФИО3 пояснил, что для доступа в подвальное помещение нужно было получить разрешение управляющей ООО «УК ЦР 2-ой участок» ФИО10, которая находилась в 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО5 пояснила, что управляющая ООО «УК ЦР 2-ой участок» в подвальном помещении в 

<

адрес> занимала комнату справа от входа, затем она находилась по адресу 

<

адрес>.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что ООО «УК ЦР 2-ой участок» занимало одну комнату в подвальном помещении площадью 15 кв.м., иные помещения занимали другие юридические лица, показания свидетелей ФИО, ФИО3 ФИО5, о том, что управляющая ООО «УК ЦР 2-ой участок» находилась в небольшой комнате справа от входа, правового значения для рассмотрения дела не имеют. 

Установлено, что до декабря 2015 года многоквартирный дом находился в обслуживании ООО «УК ЦР 2-ой участок» и решение о предоставлении подвальных помещений в пользование другим организациям, было принято ответчиком.

Аналогичным образом, не имеет значение для рассмотрения дела то обстоятельство, что управляющая ООО «УК ЦР 2-ой участок» ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ находилась по адресу 

<

адрес>, поскольку иные организации, занимающие подвальное помещение с ведома ответчика после ДД.ММ.ГГГГ его не освободили.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 горда № 491, в состав общего имущества включены нежилые помещения, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в доме. В частности, технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Поскольку в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, то оно в силу закона является общим имуществом собственников помещений этого дома.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники помещений МКД поручили ООО «МКЦ» от своего имени и за свой счет самостоятельно сдавать в аренду сроком не более 11 месяцев общее имущество дома, определять размер арендной платы. Порученную арендную плату направлять на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества дома. Имущество передавать в аренду при условии, если это не нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений данного дома, что подтверждается письменным согласием большинства собственников помещений расположенных рядом с имуществом, предоставляемым в аренду, а также собственников, законные права и интересы которых могут быть нарушены в будущем, в процессе пользования. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» в адрес ООО «УК ЦР 2-ой участок» было направлено уведомление об освобождении подвального помещения и возможности заключить договор аренды общего имущества по цене, установленной Советом многоквартирного дома.

Установлено, что договор аренды с ООО «УК ЦР 2-ой участок» о передаче в пользование подвального помещения не заключался. Также из материалов дела следует, что размер платы за пользование нежилым помещением ни собственниками помещений МКД, ни Советом МКД, ни ООО «МКЦ» не устанавливался. 

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: факта обогащения одного лица за счет другого; факта, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований; размера неосновательного обогащения.

Истцом, в нарушение требований ст.5 HYPERLINK "http://

<

данные изъяты> "ГПК РФ > Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения > Статья 6. Равенство всех перед законом и судом" \t "_blank" 6 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения, не представлено. Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения во внимание судом принят быть не может. Использование в расчете размера неосновательного обогащения методики расчета арендной платы за муниципальные нежилые помещения не отвечает характеру возникших между сторонами правоотношений.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, однако в судебном заседании такая совокупность не установлена.

Положениями пункта 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Поскольку правила гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, то в силу части 2 статьи 53, статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, общие положения, касающиеся оформления доверенности, содержатся в главе 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, доверенность собственниками помещений в многоквартирном доме ФИО6 на подписание искового заявления, предъявление его в суд в интересах собственников не выдавалась.

Исходя из указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 к ООО «УК ЦР 2-ой участок» о взыскании неосновательного обогащения. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований оказано, не имеется оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания Центрального района 2-ой участок» о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) А.Ю. Чумаченко

ВЕРНО:

Судья: А.Ю. Чумаченко

Секретарь: В.А. Рахматова

Решение вступило в законную силу «____» __________ 2017 года.

Судья: А.Ю. Чумаченко