Дело № 2-2250/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 ноября 2018года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре Шаповаловой Ю.Н.

с участием

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114643 руб. 20 коп., государственной пошлины в размере 3493 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб. по тем основаниям, что 01.06.2018г. в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием:

ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Р340ТО 36К118,гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована, 

ФИО5, управлявшей транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***> 361Ш8, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», 

ФИО1, управлявшей транспортным средством ДэуМатиз, государственный регистрационный знак 

<

***> 36К118 (ТС принадлежит потерпевшей), гражданская ответственность застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило технические повреждения.

Однако, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, данный случай не подпадает под категорию страхового случая.

26.06.2018г. и 27.06.2018г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца, при котором присутствовал ответчик.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшей, ответчик инициировал проведение независимой экспертизы.

Согласно Экспертному заключению ООО «Экспертно-правовая группа» от 27.06.2018г. № АЗ 70/ 18 (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей, составила 114 643 руб. 20 коп (л.д.4,5).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.48)

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая завышена стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы снизить до 6000 руб.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены. О причинах неявки суду не сообщили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 01.06.2018г. в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло ДТП с участием:

ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Р340ТО 36К118,гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована, 

ФИО5, управлявшей транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***> 361Ш8, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»,

ФИО1, управлявшей транспортным средством ДэуМатиз, государственный регистрационный знак 

<

***> 36К118 (ТС принадлежит потерпевшей), гражданская ответственность застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.6-8).

В результате ДТП принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило технические повреждения.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указанное ДТП является страховым случаем, влекущим в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему. В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

26.06.2018г. и 27.06.2018г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца, при котором присутствовал ответчик.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшей, ответчик инициировал проведение независимой экспертизы.

Согласно Экспертному заключению ООО «Экспертно-правовая группа» от 27.06.2018г. № АЗ 70/ 18 (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа заменяемых деталей, составила 114 643 руб. 20 коп (л.д.12-31).

Данное экспертное заключение составлено согласно действующим нормам и соответствует Положениям Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г.№ 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положениям Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г. № 433 «О правилах проведения независимой технической экспертизы». Доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы в рамках данного дела не поступило.

Таким образом, причинение истцу вреда действием источника повышенной опасности, находившимся во владении ответчика ФИО3 нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, в связи с чем истец ФИО1 вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта 114643,20руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору об оказании юридических услуг от 04.09.2018г. (л.д.46) истицей ФИО1 были понесены судебные расходы в сумме 12000 руб., что подтверждается квитанцией №003710 от 05.09.2018г.(л.д.45).

Суд считает возможным удовлетворить просьбу истца ФИО1 о взыскании судебных расходов в полном объеме в сумме 12000 руб. 

К исковому заявлению приложена нотариально удостоверенная доверенность от 04.09.2018г. 36 АВ 2370949 которую ФИО1 выдала ФИО8, ФИО9, ФИО10 на представление ее интересов по факту ДТП от 01.06.2018г. во всех судебных органах, с правом передоверия (л.д.44), составление которой истец ФИО1 уплатила по тарифу 1600руб, указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3493рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 114643,20рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3493руб., расходы по оплате услуг представителя 12000рублей, расходы по оформлению доверенности 1600руб., всего 131736,2руб.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца. 

Решение составлено в окончательной форме 12.11.2018 г.

Судья Кочергина О.И.